Решение по делу № 2-3632/2024 от 10.09.2024

КОПИЯ

61RS0№-40                                                                                 Дело №

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года                                                                                                      <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием прокурора З.,

представителя истца П.,

ответчика И.,

представителя ответчика М.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

В., в лице представителя по доверенности П., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на <адрес> в районе <адрес> «Б» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием пешехода В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И., которая при движении задним ходом на парковочной площадке совершила наезд на В. как на пешехода. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанное ДТП и, как следствие, причинение ей вреда здоровью, произошло по вине водителя И.. Виновность И. в данном ДТП установлена, вступившим в законную силу постановлением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с полученными травмами в ДТП истец была доставлена в МУЗ ГБСМП <адрес>, где проходила стационарное лечение в травматологическим отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего по вине И. истцу причинен моральный вред, в частности, истец лишена возможности вести обычный активный образ жизни, так как не может передвигаться без опоры и без сопровождения, у истца возникла психологическая травма: боязнь улицы и автомобилей, по настоящее время истец испытывает затруднение в передвижении и болевой синдром.

Также истец указывает, что после произошедшего ДТП ответчик И. никакого участия в ее судьбе не принимала, состоянием здоровья не интересовалась, финансовой помощи не оказывала.

Истец, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, почтовые расходы в сумме 528,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец В. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция по адресу истца, указанному в исковом заявлении, а также предпринимались меры к вызову истца в судебное заседание в телефонном режиме, по номеру мобильного телефона, предоставленного представителем истца П., однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, а в телефонном режиме абонент на связь не вышел, был недоступен. По настоящему гражданскому делу было назначено 2 судебных заседания, однако, истец В. ни разу не явилась в суд лично, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении слушания дела, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик И. и ее представитель М. в судебном заседании, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, возражали против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным, просили снизить размер заявленных истцом требований до разумных пределов, учесть семейное и материальное положение ответчика, у которой на иждивении находится малолетний ребенок И., 2019 года рождения, а также имеются кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк». Дополнительно ответчик суду пояснила, что после произошедшего ДТП она интересовалась судьбой и здоровьем потерпевшей В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в месенджере «Ватцап» связывалась с дочерью потерпевшей В., предлагала материальную помощь на приобретение медицинских препаратов, однако дочь пояснила, что пока ничего не нужно, а в последующем прекратила с ней переписку, заблокировав ее аккаунт.

Помощник прокурора <адрес> З. полагала возможным исковые требования удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, медицинские карты стационарного больного №, № в отношении В., амбулаторного больного № в отношении В. суд приходит следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-18).

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

На основании абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что И. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на <адрес> в районе <адрес> «Б» в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности И., при движении задним ходом на парковочной площадке допустила наезд на пешехода В., которая собиралась осуществить переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, з истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшей по уголовному делу была признана В., которой в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, однако он был оставлен без рассмотрения, и разъяснено право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Причиной происшествия явились виновные действия водителя И., которая, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности И., по данным органа предварительного расследования нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и нарушение водителем И. указанных правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением пешеходу В. тяжких телесных повреждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП пешеход В. получила телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом дистального метаэпифиза обеих костей левого предплечья, закрытый перелом обеих костей левой голени, ссадины спинки носа, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) и не исключено, что могли быть причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ при ДТП.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Волгодонское» В. по уголовному делу в отношении И. в отношении В. была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам заключения экспертов №-пк, по данным представленной медицинской карты стационарного больного № травматологического отделения МУЗ «ГБСМП» <адрес> у В. имелись следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что согласно заключению экспертизы №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ГБУ РО «БСМЭ», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, В. причинены телесные повреждения в виде: закрытый оскольчатый перелом обеих костей нижней трети левой голени со смещением отломков, который квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которым в момент ДТП управлял водитель И., является И..

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства и причинителя вреда И. была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

Таким образом, из анализа исследованного в судебном заседании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в следствие противоправных действий водителя И., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего И., пешеход В. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей нижней трети левой голени со смещением отломков, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате наезда транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащего И., которым управлял водитель И., гражданская ответственность которой была застрахована в установленном законом порядке, пешеходу В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные благи, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Ответчиком И. постановление суда не обжаловано, из представленных в материалы дела документов не усматривается доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины И. и являлись бы основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, установлены вступившим в законную постановлением суда по делу об административном правонарушении и актом судебно-медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что В. в результате полученного ею телесного повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей нижней трети левой голени со смещением отломков, причинившего тяжкий вред здоровью, испытала физические и нравственные страдания, что само по себе предполагает причинение морального вреда, также суд учитывает характер причиненных страданий и объем наступивших последствий для истца, длительность ее лечения, которая согласно представленным по запросу суда медицинским картам, находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем продолжила лечение в амбулаторных условиях, которое проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные особенности потерпевшей, которая является пенсионером, находится в преклонном возрасте (74 года), имеет ряд хронических заболеваний, связанных с повышением артериального давления и нарушением опорно-двигательного аппарата, ограничивающие возможность ее свободного и активного передвижения, которые были диагностированы у последней согласно данным, имеющимся в медицинской карте амбулаторного больного №, в 2020 году, т.е. до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, как указано в медкарте «ходит с трудом в пределах квартиры», само поведение ответчика И. после произошедшего ДТП, а также телефонную переписку ответчика И. с дочерью потерпевшей, из которой следует, что ответчик И. беспокоилась о состоянии здоровья потерпевшей В., предлагала родственникам потерпевшей В. оказать любую материальную помощь, приобрела памперсы потерпевшей, пыталась навестить потерпевшую в больнице, однако родственниками потерпевшей ей не была предоставлена такая возможность, а в последующем переписка со стороны дочери потерпевшей В. в одностороннем порядке была прекращена, а также учитывает материальное и семейное положение ответчика, у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок И., 2019 года рождения, и считает, что требования В. о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1 000 000 рублей, являются завышенными, и, оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 250 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, а требования истца о взыскании с И. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, являются чрезмерно завышенными.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, представив в обоснование требований квитанцию-договор на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. и В., из содержания которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 50000 руб., расчет между сторонами произведен в полном объёме.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию П. юридической помощи, участие представителя в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 рублей.

Также на основании ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 528,00 рублей, за отправку искового заявления, подтвержденные кассовыми чеками.

Кроме того, учитывая положения статей 88,98,103 ГПК РФ, а также статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом изменений вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ (паспорт гражданина РФ 6014 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 528 рублей, а всего 270 528 (двести семьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек

В остальной части исковых требований В. к И. отказать.

Взыскать с И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись