Решение по делу № 11-145/2020 от 19.08.2020

Гражданское дело № 11-145/2020

публиковать

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

18 сентября 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре - Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трушкова В.И. на определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 23.04.2020 о возврате заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л :

03.09.2012 мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ №2-819/12 о взыскании с Трушкова В.И. в пользу ООО «Центр Финансирования предпринимательской инициативы» задолженности по договору займа №0077-12/05 от 29.02.2012.

14.06.2018 мировым судьей произведена замена взыскателя с ООО «Центр Финансирования предпринимательской инициативы» на Шарохину И.С..

23.04.2020 мировому судье поступило заявление должника об отмене судебного приказа, в которых указано, что просит отменить судебный приказ в связи с тем, что не согласно с его исполнением, а также в связи с тем, что судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 23.04.2020 заявление должника Трушкова В.И. об отмене судебного приказа возвращено заявителю. В обоснование вынесенного судебного акта мировой судья указал, что заявление об отмене судебного приказа подано по истечении установленного законом 10-ти дневного срока, при том, что должник не ссылается на уважительные причины для пропуска срока.

На указанное определение мирового судьи должником Трушковым В.И. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 23.04.2020 о возврате заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ. В обоснование жалобы указывает, что должник не был уведомлен о судебном производстве, копию судебного приказа по почте не получал. Также не согласен в целом с задолженностью.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 03.09.2012 мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ №2-819/12 о взыскании с Трушкова В.И. в пользу ООО «Центр Финансирования предпринимательской инициативы» задолженности по договору займа №0077-12/05 от 29.02.2012.

Судебный конверт по направлению Трушкову В.И. судебного приказа по адресу: <адрес> возвращен на судебный участок 15.10.2012 по причине истечения срока хранения.

Возвращая должнику заявление об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно указал, что заявление об отмене судебного приказа подано после истечения 10-дневного срока для подачи возражений, считая с даты возврата судебного почтового отправления, содержащего судебный приказ, при этом, ссылки на уважительные обстоятельства пропуска срока подачи возражений заявление должника не содержит. При этом должнику разъяснено право подать возражения с указанием уважительных причин пропуска срока.

Доводы Трушкова В.И. о том, что он не получал судебный приказ, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку фактически сводятся к выводам об уважительности причин пропуска 10-дневного срока подачи возражений.

Вместе с тем, должник не представил письменных документов в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока на представление возражений относительно судебного приказа. Кроме того, оспариваемое определение не создает препятствий заявителю повторно обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа за пределами 10-дневного срока, установленного ст.128 ГПК РФ, представив доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

Вместе с тем, 10-дневный срок, установленный ст.128 ГПК РФ, верно исчислен мировым судьей с даты возврата мировому судье с адреса должника почтового отправления, содержащего направленную должнику копию судебного приказа с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ стороны от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно возвращено заявление Трушкова В.И. об отмене судебного приказа.

Довод Трушкова В.И. о не согласии с суммой задолженности на данной стадии не рассматривается, поскольку не относится к процессуальным вопросам по отмене определения мирового судьи по причине пропуску срока для подачи возражений на судебный приказ.

Доводы частной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба не содержит оснований для его отмены.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 23.03.2020 о возврате заявления Трушкову В.И. об отмене судебного приказа по заявлению Шарохиной И.С. о взыскании задолженности по договору займа необходимо оставить без изменения, частную жалобу Трушкова В.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 23.04.2020 о возврате заявления Трушкову В.И. об отмене судебного приказа - оставить без изменения.

Частную жалобу Трушкова В.И.. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья                                     Н.В. Дергачева