Решение по делу № 2-1034/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-1034/2020                                                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года                          г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Макаровой Л.И., с участием сторон, представителя ответчика - Борисова А.К., третьего лица Хобиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пидуевой Баярмы Сырен-Доржиевны к Пономаревой Марине Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Пидуева Б.С.Д. обратилась в суд с иском к Пономаревой М.Ю., которым с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенное и удерживаемое имущество – денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Иск мотивирован тем, что с весны 2019 года истица искала вариант приобретения жилого помещения; в объявлениях о продаже квартир значилась Пономарева М.Ю., с ее номером мобильного телефона; когда истица позвонила ей, ответчик представилась риэлтором и предложила вариант квартиры, расположенной в <адрес>; 11.06.2019 истица с ответчиком осмотрели квартиру, которая ей понравилась, после чего ответчик сказала, что документы на квартиры посмотрят у родственницы собственника; 12.06.2019 они пришли к Хобиной Н.В., проживавшей по <адрес>, где находились на хранении документы на указанную квартиру; с продавцом квартиры истица не общалась, ответчик не давала истице ее номер телефона, сказала, что все сделки будут проходить через нее, и она от имени продавца будет действовать по доверенности; какой договор был заключен между ответчиком и продавцом истице не было известно; ответчик ознакомившись с документами на квартиру, сказала истице, что нужно заплатить 50 000 руб. как задаток для продавца, чтобы квартиру продавец дальше никому не предлагал; у истицы с собой не было наличных денег, а только у мужа, на его банковской карте (он находился в отпуске в <адрес>), однако ответчик настояла, чтобы истица позвонила мужу и, чтобы он перевел истице на карту 50 000 руб.; поскольку у истицы не было карты Банка <данные изъяты> у ответчика так же не было, оказалось только у Хобиной Н.В., муж перевел указанную сумму на карту последней; далее в банке <данные изъяты> Хобина Н.В. сняла наличные деньги, передала истице, а истица, в свою очередь, передала ответчику; взамен ответчик написала истице расписку в получении суммы задатка и обещала перечислить задаток продавцу; истица с Хобиной Н.В. обменялись номерами телефонов; через день позвонила Хобина Н.В. и сообщила о том, что денежные средства (задаток) Пономарева М.Ю. не отправила продавцу и пояснила, что у нее «форс-мажор» и ей самой нужны деньги, а отдаст их, когда состоится сделка, и с суммы сделки она их вернет; однако продавец, сказала, что задаток не риэлтору надо было отдавать, что Пономарева М.Ю. всех ввела в заблуждение, присвоив незаконно чужие денежные средства, что она опасается иметь дело с риэлтором, поступающим незаконно, которая обманным путем забрала у истицы деньги и присвоила их себе; как выяснилось, продавец с ней соглашений не заключала.

В ходе судебного заседания истица Пидуева Б.С.Д. изложенные в исковом заявлении, а также в ходе судебных заседаний доводы и требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить; в суде дополнила, что из-за неправомерных и незаконных действий ответчика истица осталась без денег и без квартиры, т.к., не получив задаток за квартиру, продавец отказался от продажи ей квартиры.

Ответчик Пономарева М.Ю., ее представитель Борисов А.К. в ходе судебного заседания по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, с требованиями истца не согласились, просят в удовлетворении иска отказать; суду пояснили, что между Стемпень О.И. и Пономаревой М.Ю. в устной форме (по телефону) было заключено соглашение о выполнении агентских услуг по продаже квартиры за 100 000 руб.; продавец Стемпень О.И. говорила Пономаревой М.Ю. о том, что при получении задатка за квартиру может оставить данную денежную сумму себе, а половину суммы за услуги получит после заключения сделки; при этом обещала предоставить ответчику документы на квартиру и выдать ей доверенность, однако так и не предоставила.

Третье лицо Хобина Н.В. в судебном заседании исковые требования Пидуевой Б.С.Д., подтвердив ее доводы, поддержала и дополнила, что собственником продаваемой квартиры является В, 2001 г.р., племянник Стемпень О.И., которая в период его несовершеннолетия являлась его опекуном; при разговоре со Стемпень О.И., последняя ей пояснила, что задаток за квартиру не получила, доверенность Пономаревой М.Ю. не выдавала, никакого договора с ней не заключала, соответственно об оставлении суммы задатка в счет оплаты за услуги договоренности и разговора не было.

Третье лицо Стемпень О.И. на судебное заседание не явилась, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с Пономаревой М.Ю. она лично не знакома; проживая в другом городе, решила узнать, продаются ли квартиры в <адрес>, их стоимость. В группе мессенджера <данные изъяты> был указан номер риэлтора Марины, которой она позвонила <дата> и объяснила, что у знакомого В имеется квартира по адресу: <адрес>, и он, возможно, будет ее продавать, а документы на его квартиру находятся у гр.Хобиной Н.В. Марина объяснила, что после выходных созвонятся; 12 июня Марина вечером позвонила и сообщила, что занимается продажей квартиры и взяла задаток в сумме 50 000 руб. Стемпень О.И. удивилась, т.к. еще нет доверенности на продажу, нет договора на оказание услуг с риэлтором, спросила про задаток (деньги), и услышала, что это деньги ее. Стемпень О.И. поняла, что это юридически безграмотный человек не может быть риэлтором и сказала ей, что с таким риэлтором она работать не будет, и отказалась от какого-либо общения с ней, не доверяя ей. Пидуеву Б.С-Д. она не видела, не знакома и не знает.

Суд, выслушав доводы и мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 12.06.2019, Пономарева Марина Юрьевна, <дата> г.р., паспорт №, выдан МВД Республики Саха (Якутия) УВД <адрес> <дата>, №, проживающая: <адрес> взяла у Пидуевой Баярмы Сырен-Доржиевны, <дата> г.р., паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, задаток в размере 50 000 тыс. рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) за квартиру по адресу: <адрес>, продаваемой в сумме 3200000 тыс. руб. В расписке имеются подписи Пономаревой М.Ю., Пидуевой Б.С.-Д.

Из выписки по контракту клиента <данные изъяты> (ПАО) следует, что <дата> в 12:13 час. на счет № Хобиной Н.В. поступила сумма в размере 50 000 руб., 12.06.2019 в 12:23 час. сумма в размере 50 000 руб. снята в АТМ по <адрес>.

Согласно поступившему на запрос суда отказному материалу № по заявлению Пидуевой Б.С.-Д. КУСП № от 25.06.2019, 25.06.2019 Пидуева Б.С.-Д. обратилась в ОМВД России по Мирнинскому району с заявлением о привлечении риэлтора Марину Юрьевну к ответственности. В рамках проверки сообщения о преступлении у Пидуевой Б.С.Д., Пономаревой М.Ю., Хобиной Н.В. отобраны объяснения, истребованы и приобщены документы, а именно копии: свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2016, согласно которому В, <дата> г.р., является собственником квартиры, расположенной по адресу: РС (Я), Мирнинский улус, <адрес>; распоряжения АМО «Мирнинский район» № от 2009 г., согласно которому Стемпень О.И. назначена опекуном несовершеннолетнего В, <дата> г.р.; выписки из ЕГРИП от <дата>, согласно которому Пономарева М.Ю. зарегистрирована в качестве ИП 11.05.2018, вид деятельности: предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения, 31.07.2018; постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Пидуевой Б.С.Д. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении Пономаревой М.Ю., отказано по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава рассматриваемого преступления. В ходе проверки установлено, что риэлтор Пономарева М.Ю. попросила у Пидуевой Б.С.-Д. денежные средства в сумме 50 000 руб., как задаток за квартиру, чтобы она сняла данное объявление с сайта. Пидуева Б.С.-Д. согласилась, при этом у нее не было с собой наличных денежных средств, поэтому она перевела с карты принадлежавшего ее мужу И денежные средства в сумме 50 000 руб. на карту Хобиной Н.В., которая сняла в банке данную сумму и передала Пономаревой М.Ю., в свою очередь Пономарева М.Ю. написала расписку о получении от Пидуевой Б.С.Д. денежных средств в сумме 50 000 руб. Денежные средства в сумме 50 000 руб. Пономарева М.Ю. вернет в конце июля 2019 года. Гражданке Пидуевой Б.С.Д. разъяснено, что она имеет право обратиться в суд с исковым заявлением в отношении Пономаревой М.Ю. или решить данный вопрос мировым соглашением. В действиях Пономаревой М.Ю. не усматривается состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, т.к. в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые решаются в судебном порядке путем подачи искового заявления.

Таким образом, судом установлено, что истицей Пидуевой Б.С.-Д. в целях приобретения квартиры, в качестве задатка была передана Пономаревой М.Ю. сумма в размере 50 000 руб., что нашло свое подтверждение в письменных материалах дела и объяснениях в судебном заседании участников процесса, в том числе ответчика (объяснения в силу положений статьи 55 ГПК РФ так же являются доказательствами по делу и подтверждают факты, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела). Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Доверенность истцом и (или) третьими лицами на совершение сделки по продаже/приобретению квартиры на имя ответчика не выдавалась, оформлена не была; соглашение о выполнении агентских услуг по продаже квартиры также между продавцом квартиры и ответчиком Пономаревой М.Ю. не заключалось; денежные средства в размере 50 000 руб. (задаток за квартиру) продавцу и (или) третьему лицу не были перечислены или иным образом переданы.

В опровержение установленного относимых и допустимых законом доказательств в силу требований статьи 56 ГПК РФ, в том числе наличия оснований для удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., поскольку ответчиком без законных оснований сбережены денежные средства в указанном размере за счет истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. так же подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Марины Юрьевны в пользу Пидуевой Баярмы Сырен-Доржиевны 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., всего взыскать 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 22.10.2020 г.

Председательствующий                        Иванова С.Ж.