Решение по делу № 55-1714/2023 от 25.10.2023

№ 55-1714/2023

Судья Марочкин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 г.                                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Никулиной Н.С., Курохтина С.В.,

при помощнике судьи Ковалевой В.С.,

с участием прокурора Данилова А.Ю.,

осужденных Зарубанова Н.В., Шалаева Д.С.,

защитников - адвокатов Матюхина Г.Н., Сотникова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зарубанова Н.В. и адвоката Иванова А.М., осужденного Шалаева Д.С. и адвоката Сотникова М.А. на приговор Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 г., которым

Зарубанов Николай Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 октября 2010 г. Московским районным судом г. Калининграда (с учётом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 ноября 2011 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда (с учётом последующих изменений) по п. «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 26 августа 2016 г. по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно осужден к 22 (двадцати двум) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Шалаев Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый 01 июля 2015 г. Московским районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый по отбытию срока наказания 24 марта 2017 г.,

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно осужден к 21 (двадцати одному) году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Зарубановым Н.В. и Шалаевым Д.С. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Зарубанову Н.В. и Шалаеву Д.С. засчитано время содержания под стражей с 14 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу, каждому из расчёта один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Зарубанова Н.В. и Шалаева Д.С. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., изложившего доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных (в режиме видеоконференцсвязи) и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Зарубанов Н.В. и Шалаев Д.С. признаны виновными в том, что в период с 16 мая 2020 г. до 14 июля 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, группой лиц по предварительному сговору путём перехода государственной границы Российской Федерации в Калининградской области совершили незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС со стороны Республики Польша на территорию Российской Федерации наркотических средств и психотропного вещества в особо крупном размере, а именно: - наркотического средства, производного от наркотического средства эфедрон (меткатинон), содержащего в своём составе вещество 4-хлорметкатинон, массой 6 858 грамм; - наркотического средства гашиш (анаша, смола канабиса), массой 32 016 грамм; - психотропного вещества - смеси (препарата), содержащей в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 11 270 грамм. При этом довести до конца планируемый незаконный сбыт указанных наркотических средств и психотропного вещества не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку после пересечения государственной границы Российской Федерации около 00 часов 20 минут 14 июля 2020 г. были задержаны сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области.

Осужденный Зарубанов Н.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи со следующими обстоятельствами. Суд необоснованно не принял его показания и показания Шалаева Д.С. о том, что они не переходили государственную границу, рюкзаки нашли по карте на территории Российской Федерации. Пересечение границы показаниями свидетелей не подтверждается. Оспаривает квалификацию своих действий как подготовку к сбыту наркотических средств. Из показаний и действий Шалаева Д.С. следует, что рюкзаки предназначались для передачи конкретному лицу - Свидетель №4 Передача не состоялась исключительно из-за задержания Шалаева Д.С. В судебном заседании 21 апреля 2023 г. Свидетель №4 показания Шалаева Д.С. о поведении последнего перед задержанием подтвердил. Настаивает, что не приобретал товар, который находился в рюкзаках, его не оплачивал, предполагал, что в рюкзаке находятся лекарственные средства, должен был передать рюкзак незнакомому лицу у границы за вознаграждение. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Адвокат Иванов А.М. в апелляционной жалобе в защиту интересов Зарубанова Н.В. несогласие с приговором мотивирует следующим. Сторона защиты не согласна с выводами суда о том, что вина Зарубанова Н.В. нашла своё подтверждение и имеется совокупность доказательств, свидетельствующих об этом. Судом не установлена субъективная сторона инкриминированных Зарубанову Н.В. преступлений, наличие прямого умысла, что является обязательным условием наличия вменённых составов. Между тем Зарубанов Н.В. настаивает на том, что не знал о содержимом изъятых рюкзаков. Однако показания Зарубанова Н.В. не проверялись и проигнорированы судом. Кроме того, по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пересечении именно Зарубановым Н.В. государственной границы. Выводы суда по данному обстоятельству основаны на предположениях. Полагает, что показания допрошенных свидетелей в приговоре максимально сжаты, приведены не дословно, указаны только те сведения, которые удобны стороне обвинения. В приговоре также полностью не указаны прения сторон защиты, оценка им не дана, вновь заявленные в прениях ходатайства об исключении доказательств не рассмотрены. Подвергает сомнению результаты ОРМ, считает их недопустимыми доказательствами, полученными в отсутствие постановления о производстве ОРМ с участием в качестве понятых заинтересованных лиц. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств Зарубанову Н.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в отношении Зарубанова Н.В. отменить.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осужденный Шалаев Д.С. и адвокат Сотников М.А. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обосновании приговора недопустимыми доказательствами. В приговоре не содержится достаточных доказательств виновности Шалаева Д.С. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По делу нет прямых неопровержимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности Шалаева Д.С. к инкриминируемым преступлениям. Приговор основан на предположениях стороны обвинения с представлением косвенных доказательств, не имеющих к Шалаеву Д.С. прямого отношения. Судом проигнорированы требования закона о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого. Приговор обоснован противоречивыми и недопустимыми доказательствами. Просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Сотников М.А. несогласие с приговором в отношении Шалаева Д.С. также мотивирует следующим. В описательно-мотивировочной части приговора судом не отражено какое конкретно количество наркотических средств и какие психотропные вещества переместил и приготовил к сбыту Шалаев Д.С. При этом суд признал, что содержащиеся в брикетах в полиэтиленовой упаковке и в полиэтиленовых свертках вещества были изъяты не у осужденных, а с участка местности, где были ранее задержаны Зарубанов Н.В. и Шалаев Д.С. Более того, суд не отразил какие именно вещества и каким процессуальным документом были изъяты непосредственно у Шалаева Д.С. Указанное обстоятельство является обязательным и существенным, его отсутствие свидетельствует о неясности, не конкретности и противоречивости приговора. В непосредственном осмотре и исследовании в судебном заседании изъятых наркотических средств и психотропных веществ суд необоснованно по формальным и надуманным основаниям отказал, чем существенно ограничил и нарушил права Шалаева Д.С. Требования уголовно-процессуального закона об обязательном осмотре вещественных доказательств непосредственно лицом, выносящим соответствующие процессуальное решение, в ходе производства по делу не соблюдены. Так из протокола осмотра от 18 октября 2020 г. следует, что полиэтиленовые пакеты, обвязанные нитью и имеющие оттиски печати, картонные коробки в ходе осмотра не вскрывались. При этом сведения о нахождении в указанных коробках и пакетах наркотических средств и психотропных веществ, их количестве внесены в протокол с информации полученной следователем от третьих лиц - экспертов. Сами предметы, находящиеся внутри и признанные вещественными доказательствами, осмотрены не были. В удовлетворении заявленного стороной защиты в ходе судебного следствия в связи с указанными обстоятельствами ходатайства о признании недопустимыми доказательствами вещественных доказательств, а именно наркотических средств и психотропных веществ, приобщенных к материалам уголовного дела судом необоснованно отказано. Между тем в судебном заседании 06 июля 2023 г. при осмотре по ходатайству стороны защиты первичных упаковок наркотических средств и психотропных веществ были установлены явные и существенные несоответствия между осмотренными в судебном заседании и реально находящимися при материалах уголовного дела упаковками по количеству, цвету и материалам изготовления первичных упаковок. Суд, отказав в повторном осмотре вещественных доказательств, не отразил в приговоре и не дал оценку результатам осмотра первичной упаковки, тем самым фактически устранился от выполнения обязанностей по всестороннему рассмотрению уголовного дела, устранению выявленных в ходе судебного следствия противоречий и непосредственному исследованию всех доказательств, чем фактически лишил Шалаева Д.С. объективных средств проверки и оценки достоверности самих вещественных доказательств и доказательств, производных от них, возможности подтвердить или опровергнуть сведения, содержащиеся в протоколах осмотра, устранить сомнения и неясности в заключениях эксперта, тем самым лишив Шалаева Д.С. права на справедливое судебное разбирательство в условиях законности, равноправия и состязательности, существенно ограничив в правах на представление доказательств и эффективную защиту. Отказав Зарубанову Н.В. в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника Иванова А.М., первоначально вступившего в дело на основании ст. 51 УПК РФ, а затем заключившего с Зарубановым Н.В. соглашение, которое было расторгнуто, суд фактически обязал адвоката Иванова А.М. продолжать защиту, чем нарушил право Зарубанова Н.В. на защиту. При этом судом требования ч. 3,4 ст. 50 УПК РФ выполнены не были. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №3 и Свидетель №14 как на доказательства вины Шалаева Д.С. суд в нарушение требований закона не привёл в приговоре содержание данных ими показаний, ограничившись указанием, что, по мнению суда, указанные свидетели дали показания аналогичные показаниям иных свидетелей обвинения, т.е. трактовал их показания в угоду обвинению без учёта результатов проведенного судебного разбирательства. Приговор в отношении Шалаева Д.С. основан на предположениях, поскольку исследованные судом доказательства не содержат сведений о том, что наблюдаемые сотрудниками погранслужбы Польши лица с рюкзаками являются именно Шалаевым Д.С. и Зарубановым Н.В., а обнаруженные дорожки следов оставлены обувью последних. Какая-либо идентификация обнаруженных следов с обувью подсудимых отсутствует. В момент задержания у Шалаева Д.С. и Зарубанова Н.В. в руках не было фонарей. На изъятых из рюкзака фонарях не обнаружены следы ДНК, следовательно, Шалаев Д.С. и Зарубанов Н.В. фонарями не пользовались, и сотрудники погранслужбы Польши наблюдали иных лиц. Вывод суда о том, что Шалаев Д.С. пользовался абонентским номером +7 <данные изъяты>, с которого в период с 16 мая по 14 июля 2020 г. установлены соединения в роуминге с территории Польши, не соответствует действительности, факт использования указанного номера Шалаевым Д.С. не установлен и им отрицается. При этом установлено, что Шалаев Д.С. в указанный период находился на территории РФ и в Польшу не выезжал, а владельцем сим-карты с данным абонентским номером являлся житель Калининграда гражданин ФИО11, который допрошен не был, какая-либо связь данного гражданина с Шалаевым Д.С. не установлена. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Между тем телефон марки «Айфон» был изъят с участка местности без участия Шалаева Д.С., принадлежность телефона, как и других изъятых предметов не установлена. Идентификационные признаки изъятого телефона не указаны. Из показаний Шалаева Д.С. следует, что в его пользовании находился другой телефон, который он при задержании передал военнослужащему погранслужбы, больше свой телефон он не видел и ему его не предъявляли. Данные показания Шалаева Д.С. не опровергнуты. Оспаривает решение суда о признании недопустимым протокола осмотра предметов с фототаблицей от 15 июля 2020 г. в части описания содержимого, поскольку согласно требованиям закона, доказательством по уголовному делу является протокол следственного действия, а не какая-то его часть. Однако суд в приговоре в обоснование своих выводов о виновности Шалаева Д.С. сослался на указанный протокол. Постановлением от 15 июля 2020 г. (т. 3 л.д. 239-241) телефон марки «Айфон» черного цвета, в чехле синего цвета признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела. Между тем находящийся при деле и осмотренный в судебном заседании телефон марки «Айфон» белого цвета, в синем чехле, без идентифицирующих признаков, в ходе предварительного следствия не осматривался, вещественным доказательством не признавался и соответствующего постановления о его приобщении к материалам уголовного дела не выносилось. Просит приговор в отношении Шалаева Д.С. отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Учакина Е.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Зарубанова Н.В. и Шалаева Д.С. в совершении действий, связанных с контрабандой наркотических средств и психотропного вещества с целью их последующего сбыта установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства Зарубанов Н.В. и Шалаев Д.С. виновными себя не признали, пояснив, что в ночь с 13 на 14 июля 2020 г. они территорию Российской Федерации не покидали, совместно осуществляли доставку в рюкзаках лекарственных (медицинских) препаратов, которые взяли на приграничной территории России. Предварительно выезжали к указанному месту и изучали обстановку на месте. Препараты должны были передать встречающему их лицу за вознаграждение. О том, что доставляют наркотические средства и психотропные вещества, осведомлены не были. Не отрицали, что при задержании Шалаев Д.С. выдал свой мобильный телефон марки «Айфон».

Между тем виновность Зарубанова Н.В. и Шалаева Д.С. подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаниями Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №8 и Свидетель №7; протоколом фиксации обнаруженных следов нарушения режима государственной границы, составленным по результатам проведенного представителями пограничных служб России и Польши 14 июля 2020 г. совместного осмотра участка местности на территории двух сопредельных государств; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколом изъятия предметов, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами, в том числе рюкзаков и брикетов с веществами различного цвета; заключениями экспертов; протоколами телефонных соединений.

Кроме того, виновность Зарубанова Н.В. и Шалаева Д.С. подтверждается и их собственными показаниями на следствии. Данные показания в части признания осужденными факта незаконного пересечения границы и об осведомлённости Шалаева Д.С. о перемещении на территорию Российской Федерации наркотических средств и психотропного вещества обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, в присутствии защитников, после разъяснения Зарубанову Н.В. и Шалаеву Д.С. их прав и правовых последствий, в условиях исключающих возможность оказания на них вне процессуального и незаконного воздействия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

При этом показания допрошенных лиц в приговоре приведены достаточно полно и точно отражают их фактическое содержание. В доводах стороны защиты не указано объективных данных, свидетельствующих об искажении судом сути данных показаний. Сообщённые допрошенными лицами сведения, изобличающие осужденных согласуются друг с другом, с фактическими обстоятельствами, подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют объективной действительности. Оценивая показания допрошенных лиц суд руководствовался своим внутренним убеждением, установленными уголовно-процессуальным законом правилами оценки доказательств, принципом равенства прав сторон, в том числе на предоставление доказательств.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна. Суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке с использованием технических средств фиксации, собранные в ходе проведения ОРМ сведения подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе Свидетель №8 и Свидетель №7, не заинтересованных, вопреки доводам защиты, каким-либо образом в исходе дела.

В судебном заседании также достоверно установлено, что с момента задержания Зарубанова Н.В. и Шалаева Д.С. и до момента оформления изъятия обнаруженных предметов и веществ, рюкзаки с содержимым находились под охранной сотрудников пограничной службы, что исключало возможность подмены содержимого.

Таким образом, на основании приведённой совокупности получивших надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна, и положенных в основу обвинительного приговора относимых, допустимых, согласующихся друг с другом и соответствующих объективной действительности доказательств судом правильно и достоверно установлены фактические обстоятельства дела.

При этом к не соответствующим указанным обстоятельствам показаниям Зарубанова Н.В. и Шалаева Д.С., к их позиции в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически как к способу защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку выводы суда, по которым он принял одни и отверг другие доказательства, мотивированы, сделаны с учётом доводов сторон, в том числе и всех тех, на которые сторона защиты ссылалась в апелляционных жалобах и в ходе апелляционного производства по делу. Представленные суду доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий и неустранимых сомнений, которые бы подлежали толкованию в пользу осужденных. Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства получили надлежащую оценку.

Доводы осужденных о том, что они не приобретали и не оплачивали перемещаемый товар, предполагали, что за обещанное вознаграждение осуществляют доставку лекарственных (медицинских) препаратов по приграничной территории России, о том, что о пересечении государственной границы указали ввиду незнания, где она проходит, и введения их в заблуждение относительно данных обстоятельств следователем, а также первичные пояснения Шалаева Д.С. о том, что изъятые наркотические средства и психотропное вещество он приобрёл для личного потребления, являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не имеющие объективного подтверждения.

Так, вопреки доводам стороны защиты факт нахождения Шалаева Д.С. и Зарубанова Н.В. в период рассматриваемых событий на территории сопредельного государства достоверно установлен, в том числе сведениями сообщёнными сотрудниками пограничной службы Республики Польша наблюдавшими на территории Республики Польша двух лиц, двигающихся в сторону государственной границы, и сообщивших об этом сотрудникам пограничной службы Российской Федерации. Именно на указанном участке государственной границы уже на территории РФ спустя порядка 25 минут и были задержаны Зарубанов Н.В. и Шалаев Д.С. Подвергать сомнению представленную сопредельной стороной информацию оснований не имеется, поскольку она подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в том числе об установлении факта незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации и Республики Польша как со стороны России, так и со стороны Польши. Сам факт встречи 14 июля 2020г. должностных лиц пограничных служб Российской Федерации и Республики Польша для фиксации обнаруженных следов нарушения государственной границы и урегулирования данного пограничного вопроса также достоверно установлен и приведёнными стороной защиты доводами не опровергается.

При этом показания Зарубанова Н.В. на следствии, вопреки доводам стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, прямо свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконное пересечение государственной границы с целью последующего обратного перемещения рюкзаков с лекарственными, по утверждению Зарубанова Н.В., препаратами. Последующие заявления о том, что за линию государственной границы Зарубанов Н.В. и Шалаев Д.С. ошибочно принимали сигнализационный забор, не опровергают вывод суда о направленности их умысла. Использование осужденными навигатора также исключает их неосведомлённость относительно своего местоположения.

Детализацией телефонных соединений абонентского номера, сим-карта с которым находилась в изъятом у Шалаева Д.С. при задержании мобильном телефоне марки «Айфон», установлены соединения в роуминге с территории Республики Польша в период с 16 мая по 14 июля 2020 г.

Принадлежность изъятого на месте задержания осужденных телефона именно Шалаеву Д.С. достоверно установлена и им не оспаривается. Так в заседании суда апелляционной инстанции Шалаев Д.С. подтвердил, что ранее, в декабре 2019 г. он выезжал с данным телефоном в Таиланд. При этом из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела следует, что IMEI телефонного аппарата, с которым Шалаев Д.С. выезжал в Таиланд, идентичен IMEI телефонного аппарата, изъятого при задержании осужденных. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей отметкой в загранпаспорте Шалаева Д.С. и протоколом телефонных соединений за 12-13 декабря 2019 г. (Калининградская область, аэропорт Шереметьево, Пхукет (Таиланд)), и за период 2019-2020 гг. в целом, когда указанный мобильный аппарат регулярно фиксировался базовыми станциями, расположенными вблизи адреса регистрации Шалаева Д.С. в г. Калининграде. Использование Шалаевым Д.С. различных абонентских номеров, фактическая принадлежность сим-карты, находившейся в изъятом телефоне, третьему лицу при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

Поскольку достоверно установлено, что в ходе производства по делу изымался и к материалам дела был приобщён только один мобильный телефон и данный телефон задолго до задержания Шалаева Д.С. находился в его пользовании, указание следователем при осмотре данного телефона в протоколе не его цвета, а цвета чехла, скрывавшего действительный цвет телефона, не ставит под сомнение его принадлежность именно Шалаеву Д.С. и не влечёт признания собранных посредством исследования данного телефона доказательств недопустимыми.

О достоверной осведомлённости Зарубанова Н.В. и Шалаева Д.С. о содержимом находившихся при них рюкзаков свидетельствуют не только следы пота осужденных обнаруженные на рюкзаках, но и следы их пота на вещах, изъятых из данных рюкзаков. Более того, на рюкзаках, на ножницах по металлу и в смыве с рук Шалаева Д.С. обнаружены следы психотропного вещества амфетамин. Также на ряде объектов обнаружены следы наркотических средств, в том числе тетрагидроканнабинол на поверхности рюкзаков и ножницах по металлу. При этом ножницы по металлу были обнаружены в рюкзаке с вещами, на которых были обнаружены следы пота Зарубанова Н.В., а в одном из рюкзаков были обнаружены заграничные паспорта на имя Зарубанова Н.В. и Шалаева Д.С. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что набор находившихся в рюкзаках вещей, их количество и назначение опровергает версию осужденных о том, что рюкзаки были ими обнаружены в месте их изъятия из закладки.

Заявления стороны защиты об оговоре Зарубанова Н.В. и Шалаева Д.С. сотрудниками пограничной службы РФ чем-либо не подтверждены, объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в привлечении Зарубанова Н.В. и Шалаева Д.С. к уголовной ответственности за контрабанду наркотических средств и психотропного вещества, суду, как и судебной коллегии не представлено, в материалах дела, доводах стороны защиты не содержится.

Зарубанов Н.В. и Шалаев Д.С. не оспаривают факт своего задержания у линии государственной границы Российской Федерации с рюкзаками, из которых были изъяты различные вещества. В судебном заседании достоверно установлено и не вызывает сомнения факт приобщения к материалам дела именно тех веществ, которые были изъяты из рюкзаков при задержании Зарубанова Н.В. и Шалаева Д.С. Также не вызывает сомнения, что именно данные вещества в той упаковке и в том количестве, в котором они были изъяты, поступили в распоряжение экспертов и являлись предметом судебной экспертизы. Каких-либо оснований подвергать сомнению выводы экспертов судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты об обстоятельствах, связанных с дальнейшим хранением изъятых наркотических средств и психотропного вещества, а также их первичной упаковки не ставят под сомнение установленные обстоятельства и выводы суда.

Решение суда первой инстанции об отказе стороне защиты в непосредственном исследовании и осмотре в судебном заседании приобщённых к делу наркотических средств и психотропного вещества мотивировано в том числе правовым режимом, спецификой и специальными условиями хранения таких, запрещённых к обороту, веществ, которые, согласно выводам эксперта, при контакте с внешней средой могут претерпеть физические изменения, как по внешнему виду, так и по массе. При этом в судебном заседании в присутствии эксперта по ходатайству стороны защиты была осмотрена первичная упаковка изъятых наркотических средств и психотропного вещества.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о непосредственном исследовании в суде апелляционной инстанции наркотических средств и психотропного вещества, поскольку считает, что путём их визуального осмотра невозможно подтвердить либо опровергнуть выводы эксперта по вопросам, требующим наличия специальных познаний и технических средств. Аналогичными основаниями судебная коллегия руководствуется и при оценке довода стороны защиты относительно действий следователя, не вскрывавшего упаковку наркотических средств и психотропного вещества, при их осмотре.

Действиям Зарубанова Н.В. и Шалаева Д.С. судом, в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем объёма обвинения, дана правильная юридическая оценка. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о том, что в действиях осужденных содержится совокупность преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Зарубанова Н.В. и Шалаева Д.С. были умышленными, совместными и согласованными. Умысел осужденных при пересечении государственной границы РФ был направлен на незаконное перемещение через таможенную границу наркотических средств и психотропного вещества с целью их последующего незаконного сбыта. Количество, характер упаковки различных видов запрещённых средств и веществ безусловно свидетельствуют о прямом умысле Зарубанова Н.В. и Шалаева Д.С. на сбыт, который был пресечён на стадии подготовки к его совершению.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют действия осужденных, которые заранее договорились пересечь государственную границу РФ с целью незаконного перемещения запрещённых наркотических средств и психотропного вещества для чего предварительно выезжали на место предполагаемого пересечения для изучения обстановки, для преодоления в ночное время существующих на границе заградительных сооружений приискали необходимые средства, в том числе коврики, ножницы по металлу, ножи, бинокль, фонари, радиостанции, навигатор, подобрали соответствующую экипировку.

Вопреки доводам стороны защиты, количество психотропного вещества и каждого из наркотических средств, перемещённых Зарубановым Н.В. и Шалаевым Д.С. на территорию Российской Федерации, достоверно установлено. При доказанности вины Зарубанова Н.В. и Шалаева Д.С. в совершении инкриминированных деяний по предварительному сговору группой лиц не имеет правового значения какое конкретно количество и какие именно запрещённые средства переместил через границу с целью сбыта каждый из осужденных, поскольку Зарубанов Н.В. и Шалаев Д.С. были задержаны вместе, одновременно, в находившихся при них рюкзаках были обнаружены и изъяты различные виды наркотических средств и психотропное вещество, каждое из которых по своему объёму, согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002, составляет особо крупный размер. Извлечение наркотических средств и психотропного вещества из рюкзаков до оформления процедуры их изъятия не ставит под сомнение сам факт задержания Зарубанова Н.В. и Шалаева Д.С. с указанными запрещёнными веществом и средствами.

Обстоятельства приобретения Зарубановым Н.В. и Шалаевым Д.С. на территории Республики Польша наркотических средств и психотропного вещества в предмет доказывания по настоящему уголовному делу не входит, их установление, с учётом объёма предъявленного осужденным обвинения, вопреки доводам стороны защиты, не требуется.

С учётом действий и поведения осужденных, отсутствия у них каких-либо хронических психических заболеваний, Зарубанов Н.В. и Шалаев Д.С. обоснованно признаны судом вменяемыми.

Наказание Зарубанову Н.В. и Шалаеву Д.С. назначено с учётом данных об их личности, семейном положении и состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учётом фактических обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства его отягчающего, иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые ссылаются стороны, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции статей, не в максимальном размере, и не может быть в отношении каждого из осужденных признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

При определении вида наказания суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достижения целей наказания в отношении Зарубанова Н.В. и Шалаева Д.С. не обеспечит никакой иной, кроме реального лишения свободы, вид наказания.

С учётом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновных, с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, размера назначенного наказания и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ. Применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ невозможно в силу закона.

Таким образом, оснований для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения, который в отношении каждого осужденного определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований и для переквалификации их действий.

Принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу, оставаясь беспристрастным, создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Все заявленные в ходе судебного заседания участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайства об исключении доказательств, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон. Доводы о недопустимости доказательств, заявленные стороной защиты в прениях, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в совещательной комнате при постановлении приговора. Сомнения в виновности Шалаева Д.С. и Зарубанова Н.В. устранены судом в порядке, установленном УПК РФ.

В доводах стороны защиты не содержится сведений о несоблюдении в том числе и в ходе предварительного расследования процедуры судопроизводства, о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения по делу нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, права осужденных, в том числе право на защиту, соблюдены в полной мере.

Приговор по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не содержит изъянов, ставящих под сомнение его законность и обоснованность.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол судебного заседания соответствует предъявляемым требованиям, достаточно полно, объективно и всесторонне отражает ход судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что на всех стадиях судебного разбирательства Зарубанову Н.В. было обеспечено право на защиту, которую он осуществлял как лично, так и с помощью защитников. При этом в силу требований ст. 51 УПК РФ Зарубанову Н.В. судом в установленном законом порядке был назначен защитник Иванов А.М., который на протяжении всего судебного разбирательства представлял интересы Зарубанова Н.В., обжаловал постановленный приговор. Позиция защитника обоснованно признана судом не противоречащей позиции Зарубанова Н.В., вопреки доводам которого, адвокат Иванов А.М. поддержал ходатайство подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям и в части не ухудшающей положение осужденного, настаивавшего на предъявлении ему более тяжкого обвинения. Заключение и расторжение Зарубановым Н.В. соглашения с Ивановым А.М. 20 и 21 февраля 2023 г. соответственно, обоснованно, с учётом фактических обстоятельств рассмотрения дела, признано судом злоупотреблением правом на защиту со стороны подсудимого. Дальнейшее участие адвоката Иванова А.М. в деле в порядке назначения соответствует требованиям УПК РФ, согласно которым допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника лицо сохраняет свои полномочия на всех стадиях уголовного процесса и не вправе отказаться от принятой на себя защиты. Обстоятельства отвода защитников Зарубанова Н.В. Турчина А.Ю. и Рожкова О.В. ранее принимавших участие в производстве по уголовному делу предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в доводах стороны защиты, в представленных материалах дела не содержится объективных данных, указывающих на наличие предусмотренных ст. 237 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 г. в отношении Зарубанова Николая Викторовича и Шалаева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи