Решение по делу № 8Г-28947/2021 [88-28680/2021] от 29.10.2021

1 инстанция Стеблева И.Б.

П инстанция Хлебников А.Е.

Дело № 88-28680/2021

№ 13-156/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2021 года город Москва

    Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Сергеенкова Дмитрия Александровича на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 24 августа 2021 года о возмещении судебных расходов,

установил:

    определением Смоленского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Главного управления ветеринарии Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц к Парницкой С.В. о возложении обязанности содержания домашних животных с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие полномочий у истца на обращение с иском в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

    Определением этого же суда от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 24 августа 2021 года, удовлетворено в части заявление Парницкой С.В. о возмещении понесенных ею расходов на представителя, в её пользу с Главного управления ветеринарии Смоленской области взыскано 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела из 15 000 рублей отыскиваемых, а также произведена процессуальная замена Парницкой С.В. в части взыскания судебных расходов на правопреемника ИП Сергеенкова Д.А. по договору уступки права требования от 08.04.2021 года.

    В кассационной жалобе ИП Сергеенков Д.А. просит отменить судебные постановления в части необоснованно сниженного размера возмещения судебных расходов на услуги представителя, направить материалах на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

    В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по гражданскому делу не допущено.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Вышеуказанными положениями процессуального закона не предусмотрен порядок распределения судебных расходов по гражданскому делу, производство по котором прекращено в связи с отсутствием полномочий у истца на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.

    Поскольку судебные постановления в части взыскания расходов на представителя истцом не обжалуются, предметом проверки суда кассационной инстанции в данной части по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ судебные акты не являются.            

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении к возмещению ответчику Парницкой С.В. расходов на представителя в размере 5 000 рублей из 15 000 рублей затраченных учтены сложность дела, характер спора, объем оказанных юридических услуг представителем, продолжительность рассмотрения дела в суде, результат в виде прекращения производства по делу без исследования обстоятельств спорных правоотношений по существу, разумность расходов.

Суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы Парницкой С.В. не усмотрел оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, результат оценки судом доказательств мотивированно и подробно изложен в обжалуемом определении.

Предметом проверки кассационного суда доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций являться не могут в силу содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрета кассационному суду давать иную оценку доказательствам и установленным судами обстоятельствам дела, если правила оценки судами не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеенкова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.