Решение по делу № 33-7888/2014 от 28.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-7888/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей: Фархутдиновой Г.Р.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Ширяевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаруева А.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Шаруеву А.А.- отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

установила:

Шаруев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан (по охране труда) ФИО14

В обоснование заявленных требований Шаруев А.А. указал, что решением должностного лица, заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан (по охране труда) Гребенникова B.C. от дата ему было отказано в проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшем с ним в 15-летнем возрасте когда он работал учеником слесаря в период с дата по дата в ремонтно-механическом цехе предприятия .... В начале дата года слесарь-наставник ФИО11 поручил ему разобрать и отремонтировать задвижку. Проржавевшие детали ему пришлось откручивать с помощью молотка и зубила. Отлетевший осколок попал ему в незащищенный глаз. Несчастный случай произошел по вине работодателя, из-за непроведенного инструктажа по технике безопасности, необеспечения средствами защиты, допуске несовершеннолетнего к опасной работе без обеспечения необходимых мер по охране труда и технике безопасности. Зрение на правый глаз было полностью и безвозвратно утрачено. По мнению заявителя, администрация предприятия ...» с целью сокрытия несчастного случая на производстве специальное расследование не провела, акт форму Н-1 не составила, что препятствует заявителю получить разовую пенсию, а также получать ежемесячные выплаты из Фонда социального страхования. ОАО Башкирэнерго» - правопреемник указанного предприятия отказывается признавать данный несчастный случай связанным с производством. Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата заявителю было отказано в удовлетворении гражданского иска к ...» филиал ООО «... ... ...» и ОАО «Башкирнерго» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании вреда здоровью. Заявитель не согласен с отказом в проведении дополнительного расследования со ссылкой на то, что судом уже было отказано в признании несчастного случая производственным, поскольку судом в решении не было указано о характере и причинах увечья, что исключало бы установление производственного характера травмы иным, внесудебным способом. Просил суд признать отказ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО12 в проведении дополнительного расследования сокрытого несчастного случая на производстве, выраженный в письме №... от дата незаконным и обязать Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан провести дополнительное расследование.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Шаруев А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывая на необоснованность ссылки суда на вступившее в законную силу решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Представители Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, ОАО «Башкирнерго» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шаруева А.А., его представителя по доверенности №... от дата ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ по доверенности от дата ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Шаруева А.А. к ООО ...» филиал ООО ... ... ОАО «Башкирэнерго» об установлении юридического факта несчастного случая на производстве, взыскании ущерба, причиненного здоровью и возмещении морального вреда отказано. При этом указано, что факт получения Шаруевым А.А. травмы в виде потери глаза не связан с выполнением трудовых обязанностей, факт несчастного случая на производстве не нашло своего подтверждения.

Шаруев А.А. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан о проведении расследования по названному случаю (...

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан (по охране труда) ФИО13 дата ФИО3 дан письменный ответ №... об отказе в проведении расследования, ввиду того, что имеется решение суда об отказе в установлении факта несчастного случая на производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Шаруева А.А., суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 61, ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что со стороны должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан не было совершено неправомерных действий (бездействия), которыми бы нарушались права заявителя, а его обращение рассмотрено по существу и дан обоснованный ответ, несогласие с которым, в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения заявления.

С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов.

В силу абз. 11 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанный истцом случай не связан с выполнением трудовых обязанностей, факт несчастного случая на производстве судебным постановлением от дата не установлен и в удовлетворении исковых требований Шаруева А.А. к ООО «... филиал ...», ОАО «Башкирэнерго» об установлении юридического факта несчастного случая на производстве, взыскании ущерба, причиненного здоровью и возмещении морального вреда отказано, в связи с чем законных оснований для проведения расследования данного случая не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, и не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаруева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Фархутдинова

Г.Р. Кулова

Справка: судья Раимов Л.М.