Решение от 22.07.2024 по делу № 33-2057/2024 от 03.06.2024

    УИД 14RS0035-01-2024-004291-87

    Дело №2-3671/2024                                                                         №33-2057/2024

    Судья Новикова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                              22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Топорковой С.А.,

судей                 Тарабукиной С.С., Холмогорова И.К.,

с участием прокурора        Оготоева К.С.,

при секретаре             Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишигиной А.Е. к акционерному обществу финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Егорова А.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Максимовой Е.Р., представителя третьего лица Мучиной С.А., заключение прокурора Оготоева К.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шишигина А.Е. обратилась в суд к акционерному обществу финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» (далее - АО ФАПК «Сахабулт») с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком со 02 сентября 2015 года в должности ********. На основании приказа от 15 февраля 2024 года № ... Шишигина А.Е. была уволена в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа об увольнении послужил протокол заседания комиссии АО ФАПК «Сахабулт» по противодействию коррупции от 14 февраля 2024 года. Шишигина А.Е. полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для её увольнения по вышеуказанной статье Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку АО ФАПК «Сахабулт» не входит в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года №613. Ответчиком не соблюден срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Шишигина А.Е. просит признать незаконными приказ от 15 февраля 2024 года № ... о расторжении трудового договора, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и геологии Республики Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года постановлено признать незаконным приказ врио генерального директора АО ФАПК «Сахабулт» С. от 15 февраля 2024 года № ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Восстановить Шишигину А.Е. на работе в должности ********. С АО ФАПК «Сахабулт» в пользу Шишигиной А.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 117 503 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. С АО ФАПК «Сахабулт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 850 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Егоров А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что истец относится к категории лиц, на которых в силу пункта 4 части 3 статьи 10 Федерального закона «О противодействия коррупции» возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Леонтьева М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Истец Шишигина А.Е. и представитель ответчик Пинигина С.Э. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, представитель ответчика об отложении дела не ходатайствовал.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Максимова Е.Р. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Мучина С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Шишигиной А.Е. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Максимовой Е.Р., представителя третьего лица Мучиной С.А., заключение прокурора Оготоева К.С., полагавшего решение суда первой иснтанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шишигина А.Е. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 2 сентября 2015 года в должности ********, что сторонами не оспаривается.

На основании приказа от 15 февраля 2024 года № ... истец была уволена с должности ******** в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа об увольнении послужил протокол заседания комиссии по противодействию коррупции в АО ФАПК «Сахабулт» от 14 февраля 2024 года.

На основании служебной записки юриста Егорова А.Н. от 6 февраля 2024 года о наличии в действиях Шишигиной А.Е. конфликта интересов, ввиду того, что она выступает от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Пушная Якутия» (далее ООО «Пушная Якутия») в ущерб интересам АО ФАПК «Сахабулт», генеральным директором АО ФАПК «Сахабулт» принято решение о рассмотрении указанного вопроса на комиссии в соответствии с Регламентом, о чем свидетельствует его виза от 9 февраля 2024 года.

Приказом № ... от 12 февраля 2024 года назначено внеочередное заседание комиссии по противодействию коррупции. В пункте 2 данного приказа отделу кадров поручено затребовать объяснительную у Шишигиной А.Е. по вопросу о конфликте интересов между ее работой в АО ФАПК «Сахабулт» и Обществе с ограниченной ответственностью «Пушная Якутия».

12 февраля 2024 года Шишигиной А.Е. вручено уведомление о необходимости дать объяснение, что подтверждается ее собственноручной подписью. При ознакомлении с данным уведомлением истец указала «прошу предоставить копию приказа» от 12 февраля 2024 года.

14 февраля 2024 года комиссией в составе: врио генерального директора С., главного бухгалтера И., начальника экономического отдела П., начальника отдела управления персоналом Б. составлен Акт о непредставлении письменного объяснения работником, из которого следует, что письменное объяснение Шишигиной А.Е. не представлено.

С указанным актом Шишигина А.Е. была ознакомлена 15 февраля 2024 года, что подтверждается ее собственноручной подпись. В Акте имеется запись, произведенная истцом, следующего содержания: «Я предоставила свое пояснение 14 февраля 2024 года и также попросила копии нормативных актов, которые мне дали 15 февраля 2024 года 16 часов 09 минут. Также мне не указали, какие мои действия что нарушили».

Из протокола заседания комиссии по противодействию коррупции в АО ФАПК «Сахабулт» от 14 февраля 2024 года в составе: С. (председатель комиссии), И., П., Б., следует, что комиссия рассмотрела материалы, подтверждающие наличие признаков конфликта интересов Шишигиной А.Е., возникшие из ее служебной деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Пушная Якутия» и АО ФАПК «Сахабулт».

При этом протокол состоит из следующего содержания:

«Комиссия выяснила, что на момент заключения договора поставки от 1 января 2020 года между акционерным обществом ФАПК «Сахабулт» и обществом с ограниченной ответственностью «Пушная Якутия» Шишигина А.Е. была контролирующим лицом ООО «Пушная Якутия» и была участником указанного общества. От имени АО ФАПК «Сахабулт» договор был подписан Шишигиной А.Е.. Таким образом, сделка была совершена с заинтересованностью.

Комиссия установила, что в настоящее время Шишигина А.Е. продолжает управлять обществом с ограниченной ответственностью «Пушная Якутия». 15 января 2024 года Шишигина А.Е. от имени ООО «Пушная Якутия» обратилась с имущественным требованием к АО ФАПК «Сахабулт». К заявлению был приложен перечень имущества, которое истребовалось.

Комиссия установила, что Шишигина А.Е. на протяжении длительного времени ведет активное противодействие, тяжбу с акционерным обществом ФАПК «Сахабулт» в судебных, имущественных спорах между Обществом с ограниченной ответственностью «Пушная Якутия» и Акционерным обществом ФАПК «Сахабулт». Участвует в рабочее время в судебных заседаниях по спорам между обществом с ограниченной ответственностью «Пушная Якутия» и акционерным обществом ФАПК «Сахабулт», представляет и защищает интересы ООО «Пушная Якутия».

Комиссия, установила, что в результате активного противодействия в пользу ООО «Пушная Якутия» были арестованы службой судебных приставов транспортные средства АО ФАПК «Сахабулт». Один из них был изъят с гаража АО ФАПК «Сахабулт» и продан с торгов в целях покрытия долгов ООО «Пушная Якутия».

Комиссия установила, что 17 февраля 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело связано с коммерческими взаимоотношениями между обществом с ограниченной ответственностью «Пушная Якутия» и акционерным обществом ФАПК «Сахабулт».

Иных сведений протокол комиссии по противодействию коррупции в АО ФАПК «Сахабулт» от 14 февраля 2024 года не содержит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что содержание оспариваемого приказа об увольнении не позволяет определить конкретный вменяемый истцу Шишигиной А.Е. дисциплинарный проступок, поскольку в нем не указаны время совершения поступка, конкретные обстоятельства совершения проступка, а именно конкретные обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Шишигиной А.Е. по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, равно как и иные обстоятельства, влекущие возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тогда как проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Также в распоряжении не приведены обстоятельства, позволяющие определить, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены характер совершенного Шишигиной А.Е. коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено.

Судом обращено внимание на то, что в силу действующего законодательства, если в распоряжении (приказе) о применении дисциплинарного взыскания не указан конкретный проступок, за который оно применено, то суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании наложенного взыскания самостоятельно определять, в чем состояло допущенное нарушение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю расторгнуть трудовой договор с работником, нарушившим возложенные на него законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции обязанности, ограничения и запреты, направлен на повышение эффективности противодействия коррупции, закрепляет только соответствующее основание увольнения работников и сам по себе не может расцениваться как нарушающий права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года №2856-О).

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из материалов дела следует, что Шишигина А.Е. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 2 сентября 2015 года в должности ********, что сторонами не оспаривается.

Из статьи 3 устава АО ФАПК «Сахабулт» следует, что правовое положение общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также настоящим уставом. Общество является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации с момента государственной регистрации.

В соответствии со статьей 4 данной устава основной целью общества является получение прибыли.

Согласно абзацу 27 пункта 3.2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан не предпринимать действий, наносящих финансовый или иной ущерб обществу, и действий, которые каким-либо образом могут нанести вред репутации общества.

В соответствии с абзацем 28 пункта 3.2.1 трудового договора работник обязан принимать все возможные меры по защите имущества и имущественных интересов работодателя и нести ответственность за любое имущество работодателя, находящееся в ведении работника.

Статей 3.1.1 Положения о конфликте интересов АО ФАПК «Сахабулт» предусмотрено, что при принятии решений по деловым вопросам и выполнении своих трудовых обязанностей работник обязан руководствоваться интересами организации без учета своих личных интересов, интересов своих родственников и друзей.

В силу статьи 3.1.2 Положения о конфликте интересов АО ФАПК «Сахабулт» работник обязан избегать (по возможности) ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к конфликту интересов.

Согласно статье 3.1.3 Положения о конфликте интересов АО ФАПК «Сахабулт» работник обязан раскрывать возникший (реальный) или потенциальный конфликт интересов.

В соответствии со статьей 3.1.4 Положения о конфликте интересов АО ФАПК «Сахабулт» работник обязан содействовать урегулированию возникшего конфликта интересов.

Пунктом «д» статьи 2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников АО ФАПК «Сахабулт» предусмотрено, что работник обязан исключать действия, вызванные влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Согласно пункту «и» статьи 2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников АО ФАПК «Сахабулт» работник обязан принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов, в том числе сообщать непосредственному руководителю о возможности возникновения либо о возникшем конфликте интересов.

Шишигина А.Е. с 6 мая 2016 года являлась учредителем ООО «Пушная Якутия» (80,5% доли), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10 декабря 2018 года (с 15 октября 2021 года учредителем ООО «Пушная Якутия» является Д. (100% доли), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26 марта 2024 года).

Таким образом, учитывая вышеуказанное, а также установленные комиссией по противодействию коррупции обстоятельства, отраженные в протоколе заседания от 14 февраля 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, выражающегося в осуществлении ей деятельности в интересах другой коммерческой организации в нарушение абзаца 27 пункта 3.2.1 и абзаца 28 пункта 3.2.1 трудового договора, статей 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Положения о конфликте интересов АО ФАПК «Сахабулт», пунктов «д». «и» Кодекса этики и служебного поведения работников АО ФАПК «Сахабулт».

Между тем, категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, определены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 года №309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указаны должности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года №613 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты предоставляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению».

Названными нормативными актами определен круг организаций, перечень должностей в данных организациях, с работниками которых, занимающих предусмотренные перечнем должности, трудовой договор может быть прекращен по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким должностям, в частности, отнесены: в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Президентом Российской Федерации; в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Президентом Российской Федерации; в Пенсионном Фонде Российской Федерации, Фонде Социального страхования Российской Федерации, Федеральном Фонде обязательного медицинского страхования, в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданы на основе федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Правительством Российской Федерации; в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Правительством Российской Федерации; в государственных корпорациях (компаниях), в Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования и в иных организациях, должности, включенные в специальные перечни, установленные локальными нормативными актами этих организаций.

Перечень должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а также Перечень этих организаций утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года №613.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив установленные обстоятельства дела и собранные в нем доказательства с применением положений статей 192, 193, пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Шишигина А.Е. не занимала у ответчика должность, предусмотренную Перечнем должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а сам ответчик не относится к Перечню организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года №613 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению» (Данная правовая позиция согласуется с определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года №88-3602/2021, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года №88-3888/2020, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года №88-15609/2020).

Из материалов дела следует, что приказом № ... от 12 февраля 2024 года назначено внеочередное заседание комиссии по противодействию коррупции, которым также поручено затребовать объяснительную у Шишигиной А.Е. по вопросу о конфликте интересов между ее работой в АО ФАПК «Сахабулт» и обществе с ограниченной ответственностью «Пушная Якутия».

12 февраля 2024 года Шишигиной А.Е. вручено уведомление о необходимости дать объяснение, что подтверждается ее собственноручной подписью. При ознакомлении с данным уведомлением истец указала «прошу предоставить копию приказа от 12 февраля 2024 года».

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих предоставление вышеуказанного приказа от 12 февраля 2024 года истцу.

14 февраля 2024 года комиссией в составе: врио генерального директора С., главного бухгалтера И., начальника экономического отдела П., начальника отдела управления персоналом Б. составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником, из которого следует, что письменное объяснение Шишигиной А.Е. не представлено.

Между тем, истец, ознакомившись 15 февраля 2024 года с данным актом, указала, что пояснение предоставила 14 февраля 2024 года, также попросила копии нормативных актов, которые ей вручили 15 февраля 2024 года 16 часов 09 минут, то есть в день увольнения. Просила пояснить работодателя, в чем конкретно заключается нарушение с ее стороны.

Из представленного в материалы дела заявления Шишигиной А.Е. от 14 февраля 2024 года на имя врио генерального директора АО ФАПК «Сахабулт» С. следует, что для дачи объяснения ей необходимо понимать суть вопроса, по которому затребовано объяснение. Просила выдать копии приказа от 12 февраля 2024 года, Положения о конфликте интересов АО ФАПК «Сахабулт», Положения об антикоррупционной политике интересов АО АО ФАПК «Сахабулт», Кодекса этики и служебного поведения АО АО ФАПК «Сахабулт», а также указать какие именно действия Шишигиной А.Е. конфликтуют с конкретными пунктами положения и кодекса АО ФАПК «Сахабулт». На данном заявлении имеется дата и номер входящего документа – 14 февраля 2024 года № ....

Ответчик указывает, что данное заявление Шишигиной А.Е. от 14 февраля 2024 года не подавалось и у ответчика, соответственно, отсутствует.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что к данному доводу ответчика следует отнестись критически, поскольку в трудовых правоотношениях работник является наиболее слабой стороной, занимает подчиненное положение, в связи с чем любые сомнения, возникающие при установлении обстоятельства увольнения, суды, как правило, трактуют в пользу работника.

Содержание заявления от 14 февраля 2024 года, представленное в материалы дела истцом, согласуется с содержаниями записей за подписью Шишигиной А.Е., сделанными на акте о непредставлении письменного объяснения от 14 февраля 2024 года, данному заявлению присвоен входящий номер «№ ...», указанный номер «№ ...» также согласуется с номерами входящих документов от 14 февраля 2024 года журнала входящей корреспонденции, в связи с чем сомнения о предоставлении Шишигиной А.Е. заявления от 14 февраля 2024 года трактуются в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, право истца на предоставление объяснений было ограничено.

На основании приказа от 15 февраля 2024 года № ... истец была уволена с должности первого заместителя генерального директора в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. основанием явился протокол заседания комиссии по противодействию коррупции в АО ФАПК «Сахабулт» от 14 февраля 2024 года.

Между тем, из содержания вышеуказанного протокола комиссии следует, что в нем нет указания на письменное объяснение Шишигиной А.Е. от 14 февраля 2024 года.

Составленный комиссией акт о непредставлении письменного объяснения работником не был положен в основание изданного приказа об увольнении истца как и пояснения истца, отраженные в заявлении от 14 февраля 2024 года, в которых Шишигина А.Е. пыталась выяснить обстоятельства вменяемого ей проступка, чтобы в полном объеме дать письменные объяснения по факту ее поведения, в котором работодатель усмотрел конфликт интересов.

Следовательно, данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка со стороны работодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении Шишигиной А.Е. ответчиком была грубо нарушена процедура увольнения.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным приказа врио генерального директора АО ФАПК «Сахабулт» С. от 15 февраля 2024 года № ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении истца на работе в должности первого заместителя генерального директора и взыскании с ответчика в пользу Шишигиной А.Е. заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекс░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░.