Решение по делу № 2-4/2021 от 10.09.2020

Дело № 2-4/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2021 года                            г.Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Тихомирова Д.П.,

при секретарях Козьминой М.М., Рудкиной И.М. и помощнике судьи Жолудевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А. и Комаря Е.Н.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимого Ляпушкина П.П.,

защитника адвоката адвокатского кабинета г.Архангельска Шерягиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛЯПУШКИНА П.П., родившегося <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 24 августа 2019 года, судимого <данные изъяты> за преступления, совершенные в <данные изъяты>:

    1. <данные изъяты>

    2. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."а,е,и" ч.2 ст.105, п.п."а,е,и" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ляпушкин 24 августа 2019 года в период с 18 час. 35 мин. до 21 час. 04 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил в г.Архангельске:

- покушение на убийство четырех лиц и убийство трех из них, общеопасным способом, из хулиганских побуждений;

- покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.

В указанный период времени Ляпушкин решил совершить убийство ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 путем поджога одноэтажного деревянного дома <адрес>, в котором потерпевшие находились после совместного распития с ним спиртного.

С целью убийства, уничтожения указанного дома, принадлежащего ФИО6, а также уничтожения находящегося в доме имущества ФИО3, Ляпушкин, без видимого повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и интересам личности, демонстрируя пренебрежительное и циничное отношение к жизни и чужому имуществу, взял канистру и облил находящейся в ней легковоспламеняющейся горючей жидкостью полы, а также внутренние стены дома. Часть данной жидкости он разлил в коридоре у входной двери, лишая потерпевших возможности покинуть дом через нее и спастись.

Затем Ляпушкин с помощью зажигалки умышленно поджег разлитую жидкость, понимая при этом, что выбранный им способ совершения преступлений является общеопасным, так как от разлетающихся углей и иных горящих элементов пожар может распространиться и на расположенные поблизости деревянные дома, уничтожить их, а проживающие в них люди могут погибнуть или получить телесные повреждения.

В результате действий Ляпушкина возник пожар, огонь распространился на внутренние помещения <адрес>, которые заполнились продуктами горения и находившиеся в доме ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отравились окисью углерода, что по признаку угрожающего жизни состояния расценивается как тяжкий вред здоровью и данное отравление повлекло смерть каждого из потерпевших на месте.

Смерть ФИО2, также находившегося в доме, не наступила, поскольку во время пожара он смог разбить стекло в окне и, спасаясь от неминуемой гибели, через него выбрался на улицу. При этом ФИО2 были причинены ссадины века левого глаза, левой лодыжки и правой кисти, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По указанной причине действия, направленные на умышленное причинение смерти четырем лицам, не были доведены до конца по не зависящим от Ляпушкина обстоятельствам.

В результате совершенного Ляпушкиным поджога, от воздействия огня, высокой температуры и продуктов горения были повреждены внутренние и внешние конструкции данного дома, принадлежащего ФИО6, а также уничтожено принадлежащее ФИО3 имущество, не представляющее материальной ценности.

Указанный деревянный дом не был уничтожен полностью в связи со своевременным обнаружением пожара, его локализацией и ликвидацией сотрудниками пожаро-спасательной службы, то есть преступление не доведено до конца по не зависящим от Ляпушкина обстоятельствам. В случае полного уничтожения принадлежащего ФИО6 дома, ему был бы причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости дома - <данные изъяты>., который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Кроме того, в результате совершенного Ляпушкиным поджога потерпевшему ФИО6 причинен ущерб от повреждения внутренних и внешних конструкций дома, с учетом износа - на сумму <данные изъяты>, который исходя из имущественного положения потерпевшего, также является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично - в поджоге дома, отрицая наличие умысла на убийство потерпевших, и отказался от дачи показаний.

Однако виновность подсудимого в совершении всех инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что 24 августа 2019 года в дневное время он употреблял спиртное со своими знакомыми около частного деревянного дома, в котором проживал ФИО3. Помимо ФИО3 там находились ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Затем ФИО7, ФИО9, ФИО8 ушли, а он около 18 часов сходил в магазин за спиртным. Встретив Ляпушкина, предложил ему присоединиться к их компании, на что тот согласился и вместе с ним пошел к ФИО3. После чего они продолжили употреблять спиртное, затем ФИО4 и ФИО5 ушли спать в одну комнату, а ФИО3 - в другую. Он заснул на кухне, а примерно через полчаса его разбудил Ляпушкин, в руках которого была пластиковая канистра. Ляпушкин сказал ему уходить, он встал и увидел, как тот начал плескать жидкость из канистры на входы в комнаты, стены, пол кухни и коридора. Думая, что тот шутит, снова лег спать, при этом слышал звуки льющейся жидкости и щелчки зажигалки. Проснулся от того, что стало жарко - горел коридор, кухня и входы в обе комнаты. Разбив рукой стекло в окне, через него выбрался из дома, и, так как был сильно пьян, ушел спать в баню, где и был впоследствии обнаружен сотрудниками полиции. О разбитые стекла порезал руку и ногу. Конфликты, ссоры между ними и Ляпушкиным в процессе совместного употребления спиртного не возникали (том 2 л.д.99-108, 152-155, 141-148).

При проверке показаний на месте ФИО2 аналогичным образом описывал характер и последовательность совершенных подсудимым действий, показав, что он разбудил его, сказал выйти из дома. При этом в руках у него была канистра, однако, не придав значения словам Ляпушкина, снова уснул и проснулся уже от пожара. Поскольку выход горел, он разбил окно и через него выбрался на улицу. В доме остались ФИО3, ФИО4 и ФИО5, спавшие в комнатах (том 2 л.д.166-173).

Свои показания ФИО2 подтвердил и при проведении очной ставки с Ляпушкиным (том 2 л.д.113-123).

Свидетель ФИО10 сообщила о ссоре между ней и Ляпушкиным, имевшей место вечером 24 августа 2019 года. В этот день они находились в гостях у ФИО11, около 14 часов Ляпушкин ушел домой заниматься мелким ремонтом, был трезв. Вернулся к ФИО11 около 20 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле стоял на ногах и падал. Выяснив, где он распивал спиртное, она стала возмущаться и ругалась на Ляпушкина, так как у ФИО3 собираются сомнительные лица, злоупотребляющие спиртным. После этого Ляпушкин ушел, вернулся спустя некоторое время, а около 21 часа снова вышел. Она пошла домой, увидела пожар в доме ФИО3. О каких-либо конфликтах со ФИО3, ФИО2 или иными лицами, Ляпушкин не сообщал (том 2 л.д.180-185, 186-188).

По показаниям свидетеля ФИО11, в дневное время 24 августа 2019 года Ляпушкин и ФИО10 действительно находились у нее в гостях. Затем Ляпушкин ушел, а вернулся уже вечером в состоянии алкогольного опьянения. После этого неоднократно выходил и затем возвращался, окончательно ушел после 21 часа, а следом за ним - ФИО10. О конфликтах с кем-либо Ляпушкин не сообщил, ни на что не жаловался (том 3 л.д.17-23).

О том, что погибшие злоупотребляли спиртным, сообщили также и их родственники ФИО12, ФИО6, ФИО13 и ФИО1. О смерти потерпевших они узнали от сотрудников правоохранительных органов.

ФИО6, кроме того показал, что в принадлежащем ему <адрес> его отчим ФИО3 проживал безвозмездно, на основании устной договоренности между ними. В результате поджога указанного дома ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> который является значительным, поскольку существенно превышает его ежемесячный доход (том 1 л.д.235-243, 244-246, том 2 л.д.1-6,20-24, 27-30, 34-38, 41-47, 53-61).

Доход ФИО6 в 2019 году, согласно предоставленным налоговой инспекцией сведениям, составил <данные изъяты> (том 7 л.д.244).

Свидетель ФИО7 подтвердил, что когда он уходил в дневное время 24 августа 2019 года от потерпевшего, в доме оставались ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, которые распивали спиртное. Видел присоединившегося к ним Ляпушкина. Вечером того же дня находился поблизости от участка ФИО3 вместе с ФИО9. Видели, как к дому потерпевшего, шатаясь, прошел Ляпушкин. Спустя несколько минут тот ушел, а затем они услышали треск шифера и увидели пожар. Ляпушкина вместе с ФИО9 и ФИО8 задержали и передали сотрудникам полиции. Подсудимый сказал, что не знает, зачем поджег дом.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые помогали ФИО7 задержать Ляпушкина.

Свидетелю ФИО14, когда она подошла к месту пожара, Ляпушкин, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, признался, что именно он поджег дом (том 3 л.д.178-186).

Свидетели ФИО15 и ФИО16, проживающие поблизости с местом преступления, в момент пожара находились дома, сообщили о нем в службу спасения около 21 часа. Их дома расположены на незначительном расстоянии от места пожара.

По данным центра обработки вызовов службы спасения сообщения о пожаре в доме ФИО3 стали поступать 24 августа 2019 года, начиная с 21 час. 04 мин. (том 7 л.д.206).

По показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18 в непосредственной близости с домом ФИО3 расположены принадлежащие им гараж и дом соответственно. На момент обнаружения пожара в гараже у ФИО17 находился автомобиль, а ФИО18 с семьей находился дома.

Об опасности распространения огня на другие деревянные строения, в том числе на принадлежащий ФИО18 дом, показали сотрудники пожаро-спасательной службы ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, прибывшие для тушения пожара. Дом ФИО18, для исключения возгорания, пришлось проливать. Находившиеся в нем люди были эвакуированы. ФИО23 кроме того, показал, что именно он обнаружил в помещении кухни труп мужчины (ФИО3), а в комнате - трупы женщины (ФИО5) и мужчины (ФИО4). Трупы были перемещены на улицу (том 2 л.д. 232-235, 239-242, том 3 л.д.88-91).

    Из протоколов осмотров места происшествия, предметов, опознания следует, что:

    - у <адрес> находятся трупы двух мужчин и женщины, с множественными дефектами мягких тканей, отслойкой эпидермиса, следами обугливания;

    - тамбур, коридор и помещение кухни в примыкающей к коридору части имеют термические повреждения стен в виде обугливания, вещная обстановка в доме плотно закопчена;

    - крыша дома на площади 3/4 уничтожена огнем;

    - на расстоянии 5,5 м. от указанного дома расположен деревянный одноэтажный дом (принадлежит ФИО18), а на расстоянии 34, 42, 49 и 62 м. - двухэтажные жилые многоквартирные деревянные дома;

    - изъяты: в тамбуре и коридоре - пожарный мусор, фрагмент доски ступени лестницы, 2 фрагмента досок пола коридора;

    - в трупах опознаны ФИО3, ФИО4 и ФИО5    (том 1 л.д.102-113, 114-140, 157-165, 200-216, том 3 л.д.223-227, 228-232, 233-236).

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертов:

- смерть ФИО3, ФИО4, ФИО5 наступила от отравления окисью углерода в период до 3-х суток до аутопсии трупов 26 августа 2019 года, данным отравлением каждому из потерпевших причинен вред здоровью, расцениваемый по признаку угрожающего жизни состояния как тяжкий;

- на трупах имеются участки обугливания, образовавшиеся посмертно от воздействия пламени;

- прижизненных повреждений, помимо отравления окисью углерода, у погибших не обнаружено;

- в крови и моче потерпевших обнаружен этанол в концентрации: у ФИО4 - 2,84 и 4,44 промилле, у ФИО5 - 4,9 и 5,9 промилле, у ФИО3 - 3,36 и 3,75 промилле соответственно, что свидетельствует об употреблении ими незадолго до смерти алкоголя;

- у ФИО2 обнаружены ссадины: в области верхнего века левого глаза, в проекции внутренней лодыжки левой голени, на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава, образовавшиеся в период до 1 суток до проведения освидетельствования 25 августа 2019 года и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 5 л.д.204-213, 219-227, 233-242, том 6 л.д.2-3, 191-195, 214-217).

Согласно выводам криминалистических экспертиз:

- в изъятых на месте происшествия: пожарном мусоре обнаружены следы светлых нефтепродуктов (бензин, керосин, дизельное топливо); на фрагментах доски ступени и досок пола коридора обнаружены следы бензина;

- начальное горение происходило на полу тамбура и коридора, на большой площади;

- очаговая зона пожара находилась внутри дома, в помещениях тамбура и коридора;

- причиной возгорания послужило воспламенение разлитой легковоспламеняющейся или горючей жидкости;

- источником зажигания является любой источник, обладающий необходимой тепловой мощностью (пламя спички, зажигалки и т.п.);

- при отсутствии тушения или задержке в начале тушения, имелась возможность дальнейшего распространения горения на рядом расположенные объекты, в частности на дом ФИО18 (том 6 л.д.37-38, 103-104, 111-113, 120-126).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 (том 7 л.д.203-204).

    Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости, согласно выводам экспертов, на 24 августа 2019 года составляет <данные изъяты> материальный ущерб от пожара (с учетом износа) - <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (работы, замена конструктивных элементов, отделочных покрытий, инженерных систем на новые аналогичные) с учетом рыночных цен - <данные изъяты> В случае полного уничтожения дома стоимость полного восстановительного ремонта (строительство нового дома) составляет <данные изъяты> (том 7 л.д.2-88, 95-131).

    В ходе выемки были изъяты две газовые зажигалки, имевшиеся у Ляпушкина при доставлении его в отдел полиции вечером 24 августа 2019 года (том 4 л.д.181-191).

    24 августа 2019 года в г.Архангельске наблюдались следующие погодные условия: ветер юго-восточный, северный 1-2 м/с, порывы 6 м/с, заход солнца в 20 часов 17 минут, конец вечерних сумерек (начало темного времени суток) в 21 час 18 минут (том 7 л.д. 227).

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследовались показания Ляпушкина, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что подсудимый признавал совершение поджога дома с находившимися в нем потерпевшими.

Так, согласно его показаниям 24 августа 2019 года около 14-15 часов по предложению своего знакомого ФИО2 присоединился к компании малознакомых ему ФИО3, ФИО4 и ФИО5. С указанными лицами он употреблял спиртное. Затем пошел к своей знакомой, у которой находилась его сожительница ФИО10. Спустя некоторое время вернулся в дом ФИО3. Видел, что ФИО4 и ФИО5 спали в комнате, расположенной слева от кухни, а ФИО3 - во второй комнате. Он решил сжечь дом, взял пластиковую канистру с горючим, которое вылил на пол в комнате, коридоре и тамбуре, перемещаясь к выходу. Его действия наблюдал ФИО2, а затем и вышедший из комнаты ФИО3. Он сказал им будить остальных, так как сейчас подожжёт дом. Затем имевшейся при себе зажигалкой поджег разлитую жидкость. Испугавшись, пытался ногой затопать огонь, не смог и вышел из дома. Хотел позвонить в экстренные службы, но не нашел свой телефон, а затем увидел, как подъехала пожарная машина. Через некоторое время вернулся и был задержан местными жителями, которые передали его сотрудникам полиции. Каких-либо конфликтов с вышеуказанными потерпевшими у него не было. Причину своих действий объяснить не может, связывает их с сильным алкогольным опьянением, в котором он находился, убивать никого не хотел (том 3 л.д.244-250, том 4 л.д.17-19, 83-89, 97-103, 120-130).

    Изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной сведения об обстоятельствах совершенного поджога по своему содержанию аналогичны тем, которые он сообщал в своих показаниях на стадии предварительного следствия    (том 3 л.д.240-243).

         При проверке его показаний на месте преступления Ляпушкин подробно описывал обстоятельства совершенного им поджога дома, в котором находились четверо потерпевших, двое из которых спали, с использованием канистры с горючим и зажигалки (том 4 л.д.1-5, 28-38).

    После оглашения вышеуказанных показаний подсудимого он подтвердил их и, согласившись ответить на уточняющие вопросы защитника, заявил, что вернувшись в дом ФИО3 в комнаты не заходил, о нахождении в них ФИО4 и ФИО5 предположил.

Все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и имеют отношение к существу предъявленного подсудимому обвинения, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и, анализируя их, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевший ФИО2 в своих показаниях на стадии предварительного следствия подробно описал хронологию событий, характер и последовательность совершенных Ляпушкиным преступных действий. Эти же сведения потерпевший сообщил при производстве проверки его показаний на месте и в ходе очной ставки, а в судебном заседании заявил, что полностью подтверждает свои показания.

Судом установлено, что оснований для оговора подсудимого, как у ФИО2, так и у иных потерпевших, а также у свидетелей не имеется.

Сопоставив показания потерпевших ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также заключения экспертов и сведения, изложенные в других письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, суд находит приведенные доказательства согласующимися между собой, достоверными, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, полностью подтверждающую виновность Ляпушкина в совершении инкриминируемых ему деяний.

Указанные показания ФИО2 о месте, времени и последовательности преступлений, характере действий подсудимого, как наиболее полные и подробные, суд принимает за основу своих выводов.

При этом суд отмечает, что Ляпушкин в своих показаниях в целом аналогичным образом описывает фактические обстоятельства совершенных им противоправных деяний, указывая в противоречие с показаниями ФИО2, что названный потерпевший, а также ФИО3 проснулись и наблюдали его действия по поджогу.

Данные утверждения подсудимого опровергаются признанными достоверными показаниями ФИО2. В этой связи сведения, которые Ляпушкин изложил в явке с повинной, сообщил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверок показаний на месте, суд принимает в части, не противоречащей показаниям ФИО2.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевшие из-за выпитого спиртного легли спать в присутствии Ляпушкина. Показания подсудимого, последовательно утверждавшего во всех своих показаниях на предварительном следствии, что на момент поджога в доме, помимо ФИО2 и ФИО3, он видел спавших ФИО4 и ФИО5, полностью согласуются как с показаниями единственного очевидца - ФИО2, так и с показаниями свидетеля ФИО23, обнаружившего трупы названных потерпевших (ФИО4 и ФИО5) на диване в указанной подсудимым комнате. В этой связи заявление Ляпушкина в судебном заседании о предположительном характере его показаний в данной части суд отвергает.

         При квалификации действий подсудимого суд отмечает следующее.

Об умысле на убийство всех четверых потерпевших свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, который совершил поджог дома, достоверно зная о том, что находящиеся в нем потерпевшие спят в связи с большим количеством выпитого спиртного.

Для поджога он использовал легковоспламеняющуюся жидкость, разлив ее, как сообщил ФИО2, не только на стены, пол кухни и коридора, но также в дверных проемах комнат, в которых спали другие потерпевшие.

Согласно показаниям ФИО2 подсудимый действительно разбудил его и предложил покинуть дом, однако данное обстоятельство на выводы суда не влияет, поскольку Ляпушкин, для которого было очевидно, что потерпевший не поверил ему и снова лег спать, продолжил свои преступные действия. В этой связи суд приходит к выводу о том, что его умысел был направлен на лишение жизни не только спящих в доме ФИО3, ФИО4 и ФИО5, но и самого ФИО2.

Разлив горючую жидкость на значительной площади в деревянном строении, в том числе в указанных местах и у выхода из дома, подсудимый поджег ее с помощью зажигалки, чем обеспечил стремительное распространение пожара, лишая при этом потерпевших возможности покинуть дом через двери.

Именно в результате его умышленных действий наступила смерть ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от отравления окисью углерода, а ФИО2, проснувшись от пожара и обнаружив невозможность покинуть дом через двери, разбил окно и спасся от неминуемой гибели, выбравшись через него на улицу, поэтому его смерть не наступила по не зависящим от Ляпушкина обстоятельствам.

    Указанное свидетельствуют о том, что Ляпушкин совершая действия, направленные на убийство ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и желал их наступления, то есть совершил с прямым умыслом покушение на убийство четырех лиц и убийство трех из них.

    Избранный подсудимым способ совершения всех преступлений являлся общеопасным и заведомо для него представлял опасность не только для потерпевших, поскольку в непосредственной близости с домом ФИО3 находились жилые деревянные дома (на расстоянии 5.5, 34, 42, 49 и 62 м.), в том числе многоквартирные, с находящимися в них людьми, и с учетом сильного ветра порывами до 6 м/с имелись все условия для распространения огня на другие объекты, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

    При этом суд считает необходимым внести уточнение в описание деяний в части окончания периода совершения подсудимым преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что сообщения о пожаре в доме ФИО3 стали поступать в службу спасения 24 августа 2019 года с 21 час. 04 мин.

    Что касается мотива, которым подсудимый руководствовался при совершении всех преступлений, суд исходит из следующего.

    В судебном заседании установлено, что потерпевшие являлись для подсудимого посторонними лицами, каких-либо отношений с ними он не поддерживал, был поверхностно знаком только с ФИО2 и ФИО4, ФИО3 знал в лицо, а ФИО5 увидел впервые.

    Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 24 августа 2019 года в процессе совместного потребления спиртного с Ляпушкиным конфликтов и ссор не происходило. Аналогичные сведения сообщил в своих показаниях и Ляпушкин, отрицая наличие конфликтов с потерпевшими, совершение ими каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении него не только в день совершения преступления, но и ранее, заявив об отсутствии к каждому из них личной неприязни. При этом он последовательно утверждал, в том числе и в судебном заседании, что не знает причину, по которой он поджег дом с находившимися в нем людьми и объяснял свои действия сильным алкогольным опьянением.

    Вместе с тем в судебном заседании установлено, что после употребления с потерпевшими спиртного, когда они все легли спать, Ляпушкин вернулся к ФИО11, в гостях у которой находилась его сожительница ФИО10. Она поссорилась с Ляпушкиным, находившимся в сильном алкогольном опьянении, возмущаясь по данному поводу, а узнав, с кем он употреблял спиртное - стала ругаться на него, считая ФИО3 лицом, злоупотребляющим спиртным, у которого собираются "сомнительные личности". После этой ссоры Ляпушкин вернулся в дом ФИО3 и без видимого повода совершил инкриминируемые ему действия.

    Анализируя характер действий подсудимого в момент деликта, до и после его совершения, отсутствие какого-либо конфликта, ссоры и разногласий с посторонними, малознакомыми ему ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а также с незнакомой ФИО5, суд находит доказанным, что мотив совершенных Ляпушкиным преступлений выражался в стремлении открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, интересам других людей, показать свое пренебрежение к окружающим и чужому имуществу, продемонстрировать цинизм, жестокость и дерзость. Об этом свидетельствует и продолжение им действий по поджогу дома с целью убийства находящихся в нем людей после того, как потерпевший ФИО2, не поверив его намерениям, снова лег спать.

     Таким образом, суд находит доказанным, что именно после упреков со стороны своей сожительницы Ляпушкин решил причинить смерть потерпевшим, употребление спиртного с которыми и явилось причиной ссоры с ней. Об этом свидетельствуют внезапность и скоротечность формирования умысла подсудимого на убийство и поджог, возникшего у подсудимого непосредственно после конфликта с ФИО10. Явная недостаточность повода и его несоизмеримость с наступившими последствиями в виде смерти потерпевших позволяют суду сделать вывод, что действия подсудимого были продиктованы исключительно его эгоизмом, связанным с неуважением к личности и человеческому достоинству других людей, безразличным отношением к жизни человека и чужому имуществу, пренебрежением к законам и правилам общежития.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все инкриминируемые ему преступления, совершены Ляпушкиным из хулиганских побуждений.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого в части обвинения в уничтожении и повреждении чужого имущества суд учитывает, что подсудимому инкриминируется совершение поджога дома, помимо прочего, с целью уничтожения и повреждения находящегося в нем имущества ФИО3 и ФИО6. При этом в обвинении отсутствует указание о находящемся в доме имуществе потерпевших, которое в результате действий подсудимого было повреждено, равно как о стоимости его восстановительного ремонта и причиненном ущербе в данной части.

    Вместе с тем ущерб, значительность которого является обязательным признаком данного преступления, должен быть точно определен. В этой связи суд исключает из обвинения и юридической квалификации действий подсудимого указание об умышленном повреждении им находящегося в доме имущества названных потерпевших.

    Согласно предъявленному обвинению дом, который с целью убийства потерпевших и его полного уничтожения поджег Ляпушкин, не был полностью уничтожен в связи со своевременным прибытием пожарных и ликвидацией ими пожара.

    Таким образом, подсудимый, поджигая дом с использованием легковоспламеняющей жидкости и зажигалки, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако по не зависящим от него обстоятельствам не довел преступление до конца, то есть совершил покушение.

    По мотивам, указанным выше суд приходит к выводу, что и данное деяние совершено подсудимым из хулиганских побуждений, общеопасным способом.

    Кроме того, в обвинении указано, что в случае полного уничтожения дома, потерпевшему был бы причинен ущерб в размере стоимости строительства нового дома в сумме <данные изъяты>, а ущерб от поджога определен, в том числе, как стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

    Судом установлено, что умыслом подсудимого охватывалось полное уничтожение дома, поэтому приведенные суммы стоимости восстановительного ремонта не могут учитываться при определении причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

    Разрешая данный вопрос, за основу своих выводов суд принимает определенные на основании экспертного заключения рыночную стоимость дома на дату его поджога в размере <данные изъяты> а также реальный размер причиненного ФИО6 имущественного ущерба в результате повреждения при пожаре внутренних и внешних конструкций дома, составляющий <данные изъяты>

    Указанные суммы рыночной стоимости объекта недвижимости (в случае его полного уничтожения), предоставленного собственником для постоянного проживания потерпевшему ФИО3, а также реально причиненного ущерба, значительно превышают ежемесячный доход ФИО6, образуют имущественный ущерб, который суд признает для него значительным в каждом случае и приходит к выводу, что причинение такого ущерба охватывалось умыслом подсудимого.

    С учетом изложенного, действия Ляпушкина суд квалифицирует:

    - по ч.3 ст.30, п.п."а, е, и" ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти четырем другим лицам - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений;

    - по п.п."а, е, и" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти трем другим лицам - ФИО3, ФИО4 и ФИО5, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений;

    - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Психическое состояние подсудимого являлось предметом экспертного исследования.

Ляпушкин, согласно выводам заключения экспертов в период совершения инкриминируемых ему деяний страдал и страдает психическим расстройством в форме «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», не сопровождающиеся помрачнением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Индивидуально-психологические особенности Ляпушкина не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемых ему деяний. Подсудимый в состоянии физиологического аффекта не находился (том 6 л.д.160-164).

Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Ляпушкина вменяемым по отношению ко всем совершенным им деяниям и способным нести уголовную ответственность за свои действия.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его молодой возраст, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за покушения на преступления суд учитывает положения ч.ч.1, 3 и 4 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Подсудимый совершил три умышленных преступления - два особо тяжких преступления против жизни, и одно средней тяжести - против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ляпушкина, суд в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признает по всем деяниям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами участие в воспитании и материальном содержании троих несовершеннолетних детей ФИО10 - по всем преступлениям, признание вины - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, а также принесение извинений потерпевшему ФИО2 - по ч.3 ст.30, п.п."а,е,и" ч.2 ст.105 УК РФ.

Намерение Ляпушкина направить письменные извинения родственникам погибших не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку такие извинения явно не соразмерны последствиям его умышленных действий в виде смерти ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Каких-либо иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевших, которые, в том числе, могли бы быть расценены как его стремление загладить моральный вред, подсудимым не принято.

Разрешая вопрос о наличии у Ляпушкина отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что перед совершением преступлений подсудимый употребил значительное количество спиртного. Эти сведения согласуются с признанными достоверными судом показаниями подсудимого, который свои противоправные действия объяснил, в том числе, сильным алкогольным опьянением.

Таким образом, суд находит доказанным, что во время совершения всех преступлений подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном добровольным употреблением им алкоголя и именно данное состояние явилось одним из провоцирующих факторов, ослабило внутренний контроль за его поведением, вызвало необоснованную агрессию по отношению к потерпевшим и способствовало формированию умысла на совершение всех инкриминируемых ему преступлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности всех преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Ляпушкина при совершении деликтов, а также личность виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение Ляпушкиным всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных смягчающих и отягчающих наказание Ляпушкина обстоятельств, суд не усматривает.

Ляпушкин по месту жительства характеризуется посредственно (том 8 л.д.220). Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога он не состоит (том 8 л.д.216-218).

Свидетели ФИО10 и ФИО27 (<данные изъяты>) охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, принимавшего участие в воспитании и содержании трех несовершеннолетних детей ФИО10 (том 2 л.д.180-185, том 3 л.д.115-120).

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, а за покушение на убийство и убийство, - также и с ограничением свободы в виде дополнительного наказания, которое для ч.2 ст.105 УК РФ является обязательным.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку по всем преступлениям имеется отягчающее обстоятельство, а по п.п."а,е,и" ч.2 ст.105 УК РФ (убийство трех лиц) также и в связи с тем, что за данное преступление предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенный подсудимому основной вид наказания подлежит отбытию в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил, в том числе, особо тяжкие преступления.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Ляпушкину меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый фактически был задержан сотрудниками правоохранительных органов 24 августа 2019 года, а не 25 августа 2019 года, как это указано в протоколе задержания.

Поэтому, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Ляпушкина под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету с учетом его фактического задержания в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- детализацию абонентского номера №, представленную ООО «<данные изъяты>»; детализацию абонентского номера №; детализацию абонентского номера №; оптический диск DVD-R с аудиозаписями системы «112»; десять отрезков бумаги с отпечатками пальцев рук от трупа ФИО3, три светлые дактилопленки - надлежит хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- фрагмент доски с поверхности 2 ступени, фрагмент доски с 3 ступени, пожарный мусор с пола в коридоре (около входа в помещение коридора), фрагмент доски с пола в помещении комнаты №, пожарный мусор с пола в коридоре (вдоль левой стены), фрагмент доски с пола в коридоре; канистру синего цвета, канистру белого цвета с надписью «<данные изъяты>», канистру синего цвета с надписью «<данные изъяты>»; три полимерных контейнера с жидкостями, перелитыми с канистр; фрагменты вещества, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия 25.08.2019 г. с фрагмента доски в предбаннике; пожарный мусор с уровня пола с правого ближнего угла тамбура, пожарный мусор с уровня пола с левого ближнего угла тамбура, пожарный мусор с уровня пола с левого дальнего угла тамбура, пожарный мусор с уровня пола в дверном проеме между тамбуром и коридором; зажигалку из полимерного материала зеленого цвета, зажигалку из полимерного материала фиолетового цвета, сим-карту оператора "<данные изъяты>", находящуюся в мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», оформленную на абонента ФИО28, - уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами;

- принадлежащие Ляпушкину: куртка черного цвета, кофта синего цвета с полосками белого цвета, пара ботинок из кожзаменителя черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, пара носков черного цвета – подлежат возврату подсудимому Ляпушкину;

- принадлежащие ФИО2: пара ботинок из кожзаменителя черного цвета, трусы, джинсовые брюки синего цвета с ремнем, куртка с капюшоном – подлежат возврату потерпевшему ФИО2.

Потерпевшим ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> Подсудимый с данным иском и его размером согласен.

Разрешая заявленные потерпевшим исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Поскольку судом установлено, что в результате совершенного Ляпушкиным преступления ФИО6 причинен имущественный ущерб в указанном им размере, исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению и с подсудимого необходимо взыскать <данные изъяты>

В связи с производством по уголовному делу адвокату выплачено за оказание юридической помощи по назначению Ляпушкину в ходе предварительного расследования – <данные изъяты> (том 9 л.д.64-66).

Кроме того, в ходе предварительного расследования экспертам ООО «<данные изъяты>» за производство строительно-технической судебной экспертизы выплачено <данные изъяты> (том 9 л.д.37-38, 39-40).

Указанное вознаграждение экспертов в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ суд также относит к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, состоящие из денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Ляпушкину и в качестве вознаграждения экспертам по правилам ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого, поскольку оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, так как он молод и трудоспособен.

На стадии предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий на принадлежащий подсудимому и признанный вещественным доказательством мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с картой памяти <данные изъяты>, а также на денежные средства Ляпушкина в размере <данные изъяты> был наложен арест.

В связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО6 суд обращает взыскание на данное имущество и денежные средства подсудимого, сохранив действие ареста до исполнения приговора в части гражданского иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309     УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛЯПУШКИНА П.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."а,е,и"ч.2 ст.105, п.п."а,е,и" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.п."а,е,и" ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет с ограничением свободы на срок один год;

- по п.п."а,е,и" ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет с ограничением свободы на срок один год;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ляпушкину П.П. наказание в виде лишения свободы на срок         двадцать два года с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы                Ляпушкину П.П. назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставить Ляпушкину П.П. без изменения.

Срок отбывания Ляпушкину П.П. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ляпушкину П.П. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с даты фактического задержания 24 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного Ляпушкина П.П. возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО6 в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- детализацию абонентского номера №, представленную ООО «<данные изъяты>»; детализацию абонентского номера №; детализацию абонентского номера №; оптический диск DVD-R с аудиозаписями системы «112»; десять отрезков бумаги с отпечатками пальцев рук от трупа ФИО3, три светлые дактилопленки - хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- фрагмент доски с поверхности 2 ступени, фрагмент доски с 3 ступени, пожарный мусор с пола в коридоре (около входа в помещение коридора), фрагмент доски с пола в помещении комнаты №, пожарный мусор с пола в коридоре (вдоль левой стены), фрагмент доски с пола в коридоре; канистру синего цвета, канистру белого цвета с надписью «<данные изъяты>», канистру синего цвета с надписью «<данные изъяты>»; три полимерных контейнера с жидкостями, перелитыми с канистр; фрагменты вещества, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия 25.08.2019 г. с фрагмента доски в предбаннике; пожарный мусор с уровня пола с правого ближнего угла тамбура, пожарный мусор с уровня пола с левого ближнего угла тамбура, пожарный мусор с уровня пола с левого дальнего угла тамбура, пожарный мусор с уровня пола в дверном проеме между тамбуром и коридором; зажигалку из полимерного материала зеленого цвета, зажигалку из полимерного материала фиолетового цвета, сим-карту оператора "<данные изъяты>", находящуюся в мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», оформленную на абонента ФИО28, - уничтожить;

- принадлежащие Ляпушкину П.П.: куртку черного цвета, кофту синего цвета с полосками белого цвета, пару ботинок из кожзаменителя черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, пару носков черного цвета – вернуть осужденному Ляпушкину П.П.;

- принадлежащие ФИО2: пару ботинок из кожзаменителя черного цвета, трусы, джинсовые брюки синего цвета с ремнем, куртку с капюшоном – вернуть потерпевшему ФИО2

    Взыскать с Ляпушкина П.П. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

    Обратить взыскание на принадлежащие осужденному Ляпушкину П.П. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с картой памяти <данные изъяты>, а также на денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба по гражданскому иску потерпевшего ФИО6, сохранив действие ареста на данное имущество и деньги до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом, - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий                                                     Д.П.Тихомиров