Решение от 05.07.2022 по делу № 33-5796/2022 от 07.06.2022

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-5796/2022 (2-2319/2021)

УИД 25RS0004-01-2021-002899-54

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 07.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО УК «Хороший дом» о возложении обязанности, с участием третьего лица – Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

по апелляционной жалобе ООО УК «Хороший дом» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Возложена обязанность на ООО УК «Хороший дом» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного дома <адрес> обеспечивающие ширину проезда для пожарной техники с 2-х продольных сторон придомовой дороги с учетом требований п. 8.6 и п. 8.8 СП 4.13130.2013 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:75.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя Управления муниципальной собственностью г. Владивостока – Климова Я.А., прокурора Бакиевец Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурора Советского района г. Владивостока обратилась с суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО УК «Хороший дом» о возложении обязанности. В обосновании требований указали, что прокуратурой района проведены проверочные мероприятия по результатам которых установлены нарушения в организации работы ООО УК «Хороший дом» в части наличия обстоятельств, препятствующих проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации из многоквартирного дома <адрес>, выраженные в непринятии мер к обеспечению беспрепятственного проезда пожарно-спасательной техники к многоквартирному дому. Так, на придомовой территории прилегающей к многоквартирному дому <адрес> технические средства дорожного движения не установлены, места для остановки и стоянки транспортных средств должным образом не обозначены, направление и порядок движения транспортных средств на прилегающей территории не регулируется. Владельцы транспортных средств паркуют свои машины стихийно. Поскольку управление указанного многоквартирного дома возложено на ООО УК «Хороший дом» то именно данная организация должна обеспечить стоянку транспортных средств на придомовой территории, в соответствии с норами и правилами, установленными законодательством РФ. В связи с чем, просит суд обязать ООО УК «Хороший дом» выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного <адрес> обеспечивающие ширину проезда для пожарной техники с 2-х продольных сторон придомовой дороги с учетом требований п. 8.9 и п. 8.8 СП 4.13130.2013 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора требования поддержал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО УК «Хороший дом», представителем Общества подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств по делу. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку прокурором не определен конкретный круг мероприятия, которые необходимо исполнить для обеспечения пожарной безопасности. При этом прокурором не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что ширина проезда не соответствует требованиям безопасности. Также указывает, что земельный участок с кадастровым номером № с 20.09.2005 находится в аренде ... то есть у застройщика жилого комплекса, которые продолжает строительство на данном земельном участке. Спорный проезд не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно ни собственники, ни управляющая компания не имеют законных оснований распоряжаться указанным имуществом. В связи с чем, полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования прокурора оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Владивостока совместно с ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку проведены проверочные мероприятия на предмет соблюдения управляющих организаций и собственников жилых помещений многоквартирных домов требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что проезжая часть многоквартирного <адрес> заставлена транспортными средствами, что подтверждается актом проверки от 08.04.2021. В связи с чем, сделан вывод, что имеются обстоятельства, препятствующие проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации из многоквартирного дома <адрес>

Обязанность по управлению многоквартирным домом возложена на управляющую компанию ООО УК «Хороший дом».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно п. 7.1 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограниченное распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочными и конструктивным решениям», для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с п. 8.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф 1.2, Ф 2.1, Ф 3, Ф 4.2, Ф 4.3, Ф 4.4 высотой 18 и более метров.

При этом в силу ст. 31 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ многоквартирные жилые дома относятся к классу функциональной опасности Ф 1.3.

Пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 установлено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду (п. 8.7).

В силу п. 8.8, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров; для зданий высотой более 28 метров - 8 - 10 метров.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, установив нарушения в организации работы ООО УК «Хороший дом» в части наличия обстоятельств, препятствующих проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации из многоквартирного дома <адрес> удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что прокурором не определен конкретный перечень мероприятий подлежащих исполнению с целью обеспечения пожарной безопасности, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку указанное каких-либо прав и законных интересов Общества не нарушает, наоборот, позволяет самостоятельно определить наиболее подходящий и оптимальный перечень мероприятий для исполнения решения суда.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о недоказанности несоответствия ширины проезда с 2-х продольных сторон придомовой территории, поскольку несоответствие проезда требованиям пожарной безопасности подтверждается актом проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Владивостока совместно с ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку из которой следует, что проезжая часть придомовой территории дома <адрес> заставлена транспортными средствами, в результате чего ширина проезжей части не соответствует нормам, установленным Сводом правил 4.13130.2013. При этом ООО УК «Хороший дом» не представлено доказательств, опровергающих указанный акт проверки: фотоматериалы, заключение специалиста или иное, в материалы дела не приобщено.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод ООО УК «Хороший дом» о том, что участок, на котором находятся спорные проезды не отнесены к жилому дому <адрес>, в связи с чем, Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены. В то время, как согласно ответа №2-7/21/28 от 15.11.2021 администрации г. Владивостока объект капитального строительства – проезд с кадастровым номером № в ЕГРН не значится. Указанный кадастровый номер присвоен многоконтурному земельному участку площадью 5179 кв.м., разрешенное использование: для строительства жилого комплекса, местоположение: <адрес>. Указанный земельный участок образован по внешней границе многоквартирных домов. При таких обстоятельствах, принимая во внимание местоположение земельного участка, его эксплуатацию с целью проезда к жилому дому, управление которого осуществляется ООО УК «Хороший дом», то ссылка на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░