Решение по делу № 2-4704/2017 от 13.07.2017

                                                                                Р”ело в„– 2-4704/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.12.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малышеву Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

      РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р› :

16.01.2014 между публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» и Малышевым Е.В. заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 170 000 рублей на срок до 16.01.2019 под 16,5% годовых.

По условиям договора Малышев Е.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 170 000 рублей банком выполнены.

Поскольку Малышев Е.В. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, в его адрес 03.11.2017 направлено уведомление о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита, однако до настоящего времени долг не погашен, по состоянию на 26.10.2017 задолженность по кредиту составила 940 447 рублей 01 копейка, в том числе: неустойка - 11 490 рублей 02 копейки, просроченный основной долг - 928 956 рублей 99 копеек.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Малышевым Е.В. кредитный договор < № > от 16.01.2014, взыскать с Малышева Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2017 в сумме 940 447 рублей 01 копейка.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании подержал заявленные исковые требования.

Ответчик Малышев Е.В., его представитель признали исковые требования ПАО «Сбербанк России», просили снизить размер неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Малышевым Е.В. кредитного договора < № > от 16.01.2014 следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме 1 170 000 рублей на срок до 16.01.2019 под 16,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п.3.1, 3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета ПАО «Сбербанк России», выписки по ссудному счету от 04.12.2017 следует, что обязательства по кредитному договору выполнялись Малышевым Е.В. ненадлежащим образом. Так, в соответствии с условиями договора погашение кредита производилось заемщиком, начиная с 16.02.2014, однако с 16.07.2014 имеется постоянная просрочка, по состоянию на 26.10.2017 задолженность по кредиту составила 940 447 рублей 01 копейка, в том числе: неустойка - 11 490 рублей 02 копейки, просроченный основной долг - 928 956 рублей 99 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным, самостоятельный расчет ответчиком в судебное заседание не представлен.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения № 263-О от 21.12.2000, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 11 490 рублей 02 копейки на просроченные проценты за период с 31.07.2017 по 26.10.2017 не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате процентов по кредитному договору < № > от 16.01.2014. Принимая во внимание соотношение суммы просроченных процентов и размер пени на просроченные проценты исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)»,
размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов подлежит снижению и составит не более:

0,5% х 365 дн. = 182,5% годовых

11 490 СЂСѓР±. 02 РєРѕРї. : 182,5% С… 20% = 1 259 СЂСѓР±. 18 РєРѕРї.

С учетом изложенного суд взыскивает с Малышева Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от 16.01.2014 по состоянию на 26.10.2017 в размере 930 206 рублей 99 копеек, в том числе: неустойка - 1 250 рублей, просроченный основной долг - 928 956 рублей 99 копеек.

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч.2 п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч.2, 3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Требование о расторжении кредитного договора заявлено истцом с целью прекращения обязательств заемщика по данному кредитному договору на будущее время, в частности, по уплате неустойки при невыполнении обязательства по возврату долга по кредиту и процентов.

В судебном заседании установлено, что со стороны заемщика имели место постоянные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, на уведомление ПАО «Сбербанк России» расторгнуть кредитный договор заемщик не ответил.

С учетом изложенного суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем на основании пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малышеву Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор < № >, заключенный 16.01.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Малышевым Е. В..

Взыскать с Малышева Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от 16.01.2014 по состоянию на 26.10.2017 в размере 948 861 рубль 46 копеек, в том числе: неустойка - 1 250 рублей, просроченный основной долг - 928 956 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 18 654 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.12.2017.

РЎСѓРґСЊСЏ: