Решение по делу № 33-941/2022 от 16.05.2022

УИД: 60RS0001-01-2022-003806-28

1-ая инстанция № М-1371/2022

Судья Семёнова Т.А.

№ 33-941/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года город Псков

Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Белоглазова В.Ю. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2022 года о возвращении искового заявления.

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

Белоглазов В.Ю. обратился в суд с иском к Сецкому О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2021 года по 17 марта 2022 года в размере <данные изъяты>

В обоснование указано, что истец передал ответчику в качестве задатка указанную выше денежную сумму за дом и земельный участок, расположенные по адресу: <****>, что подтверждено распиской. Договор купли-продажи данных объектов недвижимости должен был быть заключен в срок не позднее (дд.мм.гг.), однако по истечении установленного срока сделка не состоялась. Ответчик полученные денежные средства не вернул. При этом, в момент получения задатка ответчик не являлся собственником продаваемых объектов недвижимости.

Обжалуемым определением судьи от 30 марта 2022 года указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п.1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе Белоглазов В.Ю. просит об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности. Выражая несогласие с выводами судьи о рассмотрении иска в порядке приказанного производства, апеллянт указывает, что им были заявлены требования, основанные на положениях п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (о взыскании неосновательного обогащения), правовая природа которых предполагает отсутствие между сторонами договорных отношений. В связи с этим требования истца не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя оспариваемое определение, судья Псковского городского суда, основываясь на положениях п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришёл к выводу, что с указанными требованиями Белоглазову В.Ю. следует обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика в порядке приказного производства, поскольку заявленные им требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из искового заявления следует, что Белоглазов В.Ю. просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные последним в качестве задатка в целях обеспечения заключения в будущем договора купли-продажи недвижимости, при том, что ответчик собственником этого имущества не являлся, что исключало возможность вступления с ним в соответствующие договорные отношения.

С учетом изложенного, в качестве правового основания своих требований истцом указаны положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, требование истца основано на утверждении о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика, которое рассмотрению в порядке приказного производства не подлежит из-за наличия спора о праве на получение ответчиком денежных сумм.

С учетом вышеизложенного, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материала на стадию принятия в тот же суд.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2022 года.

Судья Псковского областного суда Г.А. Ельчанинова

33-941/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Белоглазов Виталий Юрьевич
Ответчики
Сецкий Олег Валерьевич
Суд
Псковский областной суд
Судья
Ельчанинова Галина Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.psk.sudrf.ru
16.05.2022Передача дела судье
31.05.2022Судебное заседание
09.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.06.2022Передано в экспедицию
31.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее