Решение по делу № 33-8507/2022 от 07.11.2022

Дело № 33-8507/2022

№ 2-344/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савиловой Марины Борисовны на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2022 года по гражданскому делу по иску прокурора Оренбургской области, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – Оренбургской области, к Савиловой Марине Борисовне о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Савиловой М.Б., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Поповой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Оренбургской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд к Савиловой М.Б. с вышеназванным иском, в котором просил суд взыскать с Савиловой М.Б. в бюджет субъекта Российской Федерации – Оренбургской области ущерб, причиненный преступлением в сумме 1 575 363,83 руб.

В обоснование исковых требований прокурор Оренбургской области указал, что Савилова М.Ю., являясь директором ГКУ «Центр занятости населения Новоорского района», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в период с 01 июня 2018 года по 04 июня 2020 года похитила денежные средства Министерства труда и занятости Оренбургской области, то есть Оренбургской области на общую сумму 1 552 849,62 руб. Похищенными денежными средствами Савилова М.Б. распорядилась по своему усмотрению. Преступные действия Савиловой М.Б. противоречат положения ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой установлен принцип эффективности использования бюджетных средств. В результате преступных действий Савилова М.Б. бюджету Оренбургской области причинен ущерб.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2022 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Короткова А.И., Пеннер О.Ю., Мухамадеев Р.Р., Симонов Д.В., Муканов Д.С., Кожаева К.А., Ачкасова В.А., Овсянникова М.Ю., Квашина И.Ю., Емельянова А.С., Вдовин Л.В..

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2022 года исковые требования прокурора Оренбургской области удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Савиловой М.Б. в бюджет субъекта Российской Федерации – Оренбургской области ущерб, причиненный преступлением в размере 1 552 849,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Во взыскании ущерба с ответчиков Кротовой А.И., Пеннер О.Ю., Мухамадеева А.Р., Симонова Д.В., Муканова Д.С., Кожаевой К.А., Акчасовой В.А., Овсянниковой М.Ю., Квашиной И.А., Емельяновой А.С., Вдовина Л.В. – отказано. Этим же решением с Савиловой М.Б. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 28 528,50 руб.

В апелляционной жалобе Савилова М.Б. просит отменить решение суда.

Ответчики Кротова А.И., Пеннер О.Ю., Мухамадеев А.Р., Симонов Д.В., Муканов Д.С., Кожаева К.А., Акчасова В.А., Овсянникова М.Ю., Квашина И.А., Емельянова А.С., Вдовин Л.В., третьи лица Министерство труда и занятости Оренбургской области, ГКУ «Центр занятости населения Новоорского района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2022 года Савилова М.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ей назначено наказание сроком на 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 200 000 (двести тысяч) рублей, с применением п. «в» ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Приговором установлено, что Савилова М.Б. в период с 01 июня 2018 года по 24 марта 2020 года, являясь единоличным исполнительным органом ГКУ «ЦЗН Новоорского района», осуществляющим руководство его деятельностью, будучи наделенной компетенцией по решению текущих вопросов деятельности Центра занятости, а также полномочиями по изданию приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Центра занятости, в том числе по назначению и выплате пособий по безработице, в том числе особой категории граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в (адрес), в том числе, на своем рабочем месте по адресу: (адрес), действуя умышленно, незаконно, c единым продолжаемым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, а также действуя в пользу третьих лиц, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, избрав способом хищения обман и злоупотребление доверием, в период с 01 июня 2018 года по 04 июня 2020 года похитила чужое имущество – денежные средств Министерства труда и занятости населения Оренбургской области на общую сумму 1 552 849 рублей 62 копейки, то есть в особо крупном размере.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 02 июня 2022 года приговор Новоорского районного суда от 03 марта 2022 года изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, указано о квалификации действий Савиловой М.Б. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Савиловой М.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 180 000 рублей.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием о передаче вопроса о возмещении гражданского иска прокурора Оренбургской области о взыскании с Савиловой М.Б. имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в размере 1 552 849 рублей 62 копейки, для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Таким образом, приговором установлен факт хищения денежных средств Министерства труда и занятости Оренбургской области, то есть Оренбургской области, на общую сумму 1 552 849,62 рублей за совершение заведомо незаконных действий.

Суд первой инстанции, на основе анализа статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований прокурора Оренбургской области о взыскании с ответчика в бюджет субъекта Российской Федерации – Оренбургской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 1 552 849 рублей 62 копейки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что, исходя вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу вышеизложенных норм закона и их разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного имуществу, следует возложить на Савилову М.Б., поскольку по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный ею вред муниципальному бюджету Оренбургской области в вышеуказанном размере.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда, размер ущерба определен на основании исследованных при рассмотрении уголовного дела доказательств, при этом, обстоятельства причинения материального ущерба и размер ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Выражая несогласие с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда с ее стороны, обстоятельства вины ответчика не доказаны. Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В данном случае, с учетом квалификации совершенного ответчиком преступления, вступившим в законную силу приговором суда, установлен факт причиненного ответчиком материального ущерба.

Размер ущерба по настоящему делу определен судом по результатам надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из общей суммы взысканного ущерба подлежат вычету денежные средства в размере 15 586,03 рублей и 112 284,46 рублей, на которые был наложен арест следователем, и в размере 963 215,56 рублей за период, когда Савилова М.Б. трудовую деятельность не осуществляла, а находилась в отпуске, и ущерб ее действиями не мог быть причинен, подлежат отклонению, поскольку размер ущерба по настоящему делу установлен судебными постановлениями по уголовному делу.

Судебная коллегия не вправе при рассмотрении гражданского иска входить в обсуждение вины ответчика в причинении ущерба по установленным приговором суда эпизодам преступления, вмененным периодам их совершения, и как следствие, размера ущерба, причиненного по каждому из них.

Как следует из приговора суда, денежные средства в размере 15 586,03 рублей, изъятые следственными органами в ходе расследования, обращены в доход государства как вещественные доказательства, между тем, указанное обстоятельство не подтверждает возмещение ответчиком ущерба, причиненного муниципальному бюджету Оренбургской области, её преступными действиями.

Доказательств того, что ущерб возмещен в каком-либо размере, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и апелляционной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам жалобы не усматривается.. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савиловой Марины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 декабря 2022 года.