Решение по делу № 2-108/2019 от 11.12.2018

                                               Р Е Ш Е Н И Е                          № 2- 108/19

                                     Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск                                                                             31 января 2019 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

     Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Иванову С.В. о взыскании денежных средств по договору,

                                                У с т а н о в и л :

    Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ответчику Иванову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 248971 рубль 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5690 рублей, ссылаясь на то, что между истцом и Ивановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № к договору поставки №-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Иванов С.В. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Фаворит- СК» всех финансовых обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Фаворит- СК».

Представить истца в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТД «Электротехмонтаж», удовлетворить заявленные требования. Разночтения в договоре поставки и договоре поручения объяснил технической ошибкой. Очевидно, что договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ вместе с договором поставки, указан один и тот же номер договора поставки.

Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении его требований. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № к договору поставки №/ЦМос0с/727-2018, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Фаворит- СК» всех обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. А в своих требованиях истец ссылается на договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор поручительства в силу ст. 55- 60 ГПК РФ не может быть положен в основу решения.

В связи с отсутствием заявленных в арбитражном порядке требований истца должнику- ООО «Фаворит- СК» по вышеуказанному договору поставки считает невозможным рассмотрение дела до разрешения вопроса об установлении и взыскании задолженности ООО «Фаворит- СК» арбитражным судом на основании ст. 215 ГПК РФ.

Представить третьего лица ООО «Фаворит- СК» в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Фаворит- СК» в лице генерального директора Иванова С.В. был заключен договор поставки №/ЦМос3/727- 2018. Сторонами договор не оспаривается.

Между ООО « ТД «Электротехмонтаж» ( продавец) и Ивановым С.В. (поручитель)- генеральным директором ООО «Фаворит- СК» заключен договор поручительства №, указана дата ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № ЦМос3/727-2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ одновременно с договором поставки.

В соответствии с условиями договора поручитель Иванов С.В. принял на себя обязательство отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Фаворит- СК» всех финансовых обязательств по договору №/ЦМос3/727-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО « ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Фаворит- СК». В п. 2.1 договора указано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, смолк действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств- п. 3.1 договора.

Согласно документов, представленных истцом ( л.д. 18-30), ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фаворит- СК» от ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставлен товар на 61141 рубль 05 копеек, задолженность по оплате 60743 рубля 85 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ на 81996 рублей 13 копеек, задолженность 81996 рублей 13 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ на 3038 рублей 74 копейки, задолженность 3038 рублей 74 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ на 43868 рублей 82 копейки, задолженность 43868 рублей 82 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ на 3861 рубль 85 копеек, задолженность 3861 рубль 85 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ на 28218 рублей 70 копеек, задолженность 28218 рублей 70 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ на 27243 рубля 54 копейки, задолженность 27243 рубля 54 копейки, всего 248 971 рубль 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иванова С.В. истцом была направлена претензия об оплате задолженности по договору в размере 248971 рубль 63 копейки ( л.д. 17), которая оставлена Ивановым С.В. без внимания.

25 января 2019 года Арбитражным судом г. Москвы с ООО «Фаворит- СК» по делу № А40-277941/18-137-2235 в пользу ООО « ТД «Электротехмонтаж» принято решение взыскать с ООО «Фаворит- СК» сумму основного долга в размере 248971 рубль 63 копейки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/ЦМос-727/-2018, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10712 рублей, госпошлину в размере 8 194 рубля. Решение приведено к немедленному исполнению.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года не исполнено.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО « ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Фаворит- СК» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/ЦМос3/727- 2018, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Во исполнение договора ООО « ТД «Электротехмонтаж» осуществил поставку товара на сумму 248971 рубль 63 копейки, покупатель не оплатил поставленную продукцию.

        В соответствии с п. 2.4 договора поручительства с Ивановым С.В. в случае просрочки исполнения ООО «Фаворит- СК» обязательств перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупатели или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительного взыскания долга с поручителя или покупателя.

       Ответчик Иванов С.В. не оспаривает размер долга, возражений и контррасчет не представил. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фаворит- СК» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки в размере 248971 рубль 63 копейки взыскана.

       В своих возражениях на иск Иванов С.В. указывает, что договор поручительства заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор поставки между ООО «Фаворит- СК» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства не может быть положен в связи с этим в основу решения.

      Между тем, Иванов С.В. не предъявляет требований об оспаривании договора поручительства между ним и ООО «ТД «Электротехмонтаж», не требует признать его недействительным, следовательно, такой договор считается заключенным между сторонами. Неверное написание даты в тексте договора поручительства необходимо считать технической опиской, договор поручительства заключен в связи с заключением договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, указан номер договора поставки 202-ЦМос3/727-2018. Очевидно, что являясь генеральным директором ООО «Фаворит- СК», Иванов С.В. заключил договор поставки ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД «Электротехмонтаж», затем именно, как генеральный директор покупателя, заключил договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Иванов С.В. не представил доказательств о заключении им иного договора поручительства либо заключения ООО «Фаворит- СК» иного договора поставки с ООО «ТД «ЖЭлектротехмонтаж».

      Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске. Следовательно, с Иванова С.В. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» суд взыскивает задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248971 рубль 63 копейки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины 5690 рублей, всего 254661 рубль 63 копейки.

       Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

       Взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с Иванова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место регистрации <адрес> (фактически проживает <адрес>), задолженность в размере 248971 рубль 63 копейки, возврат госпошлины 5690 рублей, всего 254661 рубль 63 копейки.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: