Решение по делу № 33-12570/2014 от 03.06.2014

Судья – Дворников Н.Л. Дело №33 - 12570/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6, на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >11 признано право собственности на магазин, (литер <...> площадью <...> расположенный по адресу: <...>

Третье лицо, не привлеченное к участию в деле, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считая решение суда законным и обоснованным.

< Ф.И.О. >7 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2014 года заявление < Ф.И.О. >1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6, ставит вопрос об отмене определения суда о пересмотре решения от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решение суда было принято без привлечения сторон, а именно его, как собственника магазина, принадлежащего ему на основании договора купли - продажи от 01.09.2013г., заключенного между ним и < Ф.И.О. >8 При вынесении решения, истец ввел в заблуждение суд, не сообщив вышеуказанное обстоятельство.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении спорного определения суда без изменения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о пересмотре решения от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или
необоснованного судебного постановления и установленные вступившим
в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>г. <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2014 года за < Ф.И.О. >7 признано право собственности на магазин, (литер <...>), площадью <...>, расположенный по адресу: <...>

Заявляя требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, < Ф.И.О. >1 ссылается на то, что он является собственником объекта движимого имущества - временного сооружения облегченной конструкции (помещения магазина) обшей площадью 70 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...> года. Купил объект за <...> рублей. А также на то, что вышеуказанный земельный участок, на основании Соглашения от 28.10.2013г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.10.2013г. <...> (л/с <...> зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> года, передан в аренду < Ф.И.О. >1. Полагает, что изложенные выше обстоятельства дают ему право просить суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем в деле имеются сведения о том, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда <...> находится гражданское дело по иску < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >1 о признании договора купли - продажи от <...> ничтожной сделкой, о признании недействительным соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> и от <...> года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельства, не являются основанием для такового, поскольку данные обстоятельства являются предметом рассмотрения по другому гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >1 о признании договора купли - продажи магазина ничтожной сделкой. Решение по которому в настоящее время не принято и факт правомерности правоотношений между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >8 не установлен, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с обжалуемым решением суда от <...> г., при этом не содержат указаний на вновь открывшиеся обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены указанного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда <...> от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: