Решение по делу № 22К-3335/2024 от 31.05.2024

Судья Порошин О.В.

Дело № 22К-3335-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе В1. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2024 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

в части признания незаконным постановления от 12 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, в отношении Ф. оставлена без удовлетворения,

в части признании незаконным этого же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в отношении Ф. в связи с отсутствием предмета рассмотрения, производство по жалобе прекращено.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель В1. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ст. УУП и ПДН ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми В2. от 12 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1, ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель В1., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы своевременно извещен не был, при этом заявлял ходатайство об участии в судебном заседании. Отмечает, что судом доводы его жалобы в полном объеме рассмотрены не были, по его заявлению о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, однако дополнительные проверки по его заявлению выполнены не были, ссылается на бездействие органов следствия. Указывает, что Ф. обратилась с заявлением о совершении им в отношении нее преступления против половой неприкосновенности, которое было опубликовано в средствах массовой информации и сети «Интернет». При этом в данном заявлении содержалось требование и финансового характера, в связи с чем заявитель указывает на необоснованное обогащение, и отсутствие проведенной проверки по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 330 УК РФ. Также отмечает, что в рамках проверки его заявления о преступлении не были опрошены свидетели, а также его близкие родственники. Кроме того, ссылается на полученный им ответ из Управления МВД России по г. Перми, согласно которому при рассмотрении его заявления о преступлении были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем в УМВД было инициировано проведение служебной проверки.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела выносится в случае, если по результатам полной и всесторонней проверки сообщения о преступлении не установлено достаточных данных, указывающих на признаки преступления, либо установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24 УПК РФ.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности, что предполагает обязанность следователя (дознавателя) дать в соответствующем постановлении мотивированную оценку всем материалам, которые могут иметь значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления.

Приведенные выше требования закона были выполнены.

Так, сообщение о преступлении было рассмотрено надлежащим должностным лицом с соблюдением порядка и подследственности, установленных ст.ст. 144, 151 УПК РФ.

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки ст. УУП и ПДН ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми В2. дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе проверки сообщения о преступлении была опрошена Ф., пояснившая об обстоятельствах подачи ею заявления в следственный отдел о вступлении В1. в половую связь с ней, приобщены объяснение В1. и копия процессуального решения в отношении В1. по заявлению Ф.

Совокупность материалов проверки позволила ст. УУП и ПДН ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми В2. принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, поскольку клевета в действиях Ф. не нашла своего подтверждения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы проверки, удостоверился, что все обстоятельства, указанные В1., были проверены, недостатки, выявленные прокуратурой при проверке предыдущего решения об отказе в возбуждении уголовного дела, устранены, и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится оценка установленных в ходе проверки обстоятельств и приведены мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в ходе проверки не были допрошены свидетели и близкие родственники В1., выводы ст. УУП и ПДН ОП ** (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми В2. об отсутствии состава преступления в действиях Ф. под сомнение не ставит и основанием для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не является, поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия события и признаков состава преступления на досудебной стадии уголовного судопроизводства, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя в части отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в отношении Ф., поскольку постановление от 12 февраля 2024 года принято должностным лицом за рамками его полномочий, и не может являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В данной части В1. вправе обжаловать решение от 1 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, вынесенное старшим следователем СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю З. по материалу проверки КРСП № ** от 4 марта 2022 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрения его жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. 12), положения ст. 125 УПК РФ не регламентируют сроки извещения участвующих в деле лиц, а устанавливают лишь срок рассмотрения судом жалобы с момента ее поступления.

Поскольку принимаемое судом решение не было связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, обеспечивать личное участие В1., отбывавшего на тот момент наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, при рассмотрении жалобы суд обоснованно не усмотрел.

Право довести до сведения суда первой инстанции свою позицию В1. реализовал путем направления подробной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не был лишен возможности представить дополнения к ней, направить в суд своего представителя.

Постановление суда вынесено в предусмотренном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем указаны установленные в процессе рассмотрения жалобы обстоятельства, приведены мотивы, по которым доводы жалобы признаются необоснованными.

Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2024 года по жалобе В1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпсь/