Решение по делу № 2-119/2023 от 13.04.2023

    16RS0030-01-2023-000205-31

        Дело № 2-119/2023

        Категория дела № 2.171-г

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июня 2023 г.                                                                    гор. Тетюши

          Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Суркова А.Г.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой И.В.,

    с участием представителя истца Гатауллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ткаченко Александра Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Аладдин Оглы о защите прав потребителей,

установил:

      Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к ИП Байрамову Б.А.О. о защите прав потребителей, указав, что для покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с АО "Экспобанк", при этом ему была навязана дополнительная услуга стоимостью 150 000 руб., необходимость в которой отсутствовала, сумма услуги была включена в сумму кредита. Истец отказался от услуги, однако его требования добровольно не были удовлетворены, тем самым права потребителя нарушены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор с ответчиком, взыскать с ИП Байрамова Б.А.О. стоимость навязанной дополнительной услуги 150 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф.

      В судебном заседании истец Ткаченко А.В. не участвовал, обеспечил явку своего представителя, который пояснил, что о месте и времени судебного заседания истцу известно, истец просил дело рассмотреть без его участия, о чем письменно заявил суду.

      Представитель истца Гатауллин А.Р. в судебном заседании иск поддержал по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить полностью, статью 333 ГК РФ к штрафу не применять.

      Ответчик ИП Байрамов Б.А.О. в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, его представитель Негробова М.В. представила возражения на иск, в котором просила в иске отказать, так как ответчик действовал на основании субагентского договора с ИП Джафаровой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь действовала на основании агентского договора с ООО "Ассистент" от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем комплексного абонентского обслуживания по тарифному плану "Защита прав трудящихся" является ООО "Ассистент", то есть отношения возникли между Ткаченко А.В. и ООО "Ассистент".

                      Представители третьих лиц – ООО "Ассистент", ИП Джафарова А.И. в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

                      Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

                      Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно статьям 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

      Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

      В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

      Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

      В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

      Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Как следует из материалов дела, между ООО "Автономия" и Ткаченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки "CHERU TIGGO4" стоимостью 1 730 000 руб.

      В тот же день между Ткаченко А.В. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 2 019 120 руб.

      Согласно условиям договора (п. 11) цели использования заемщиком потребительского кредита следующие: оплата полной стоимости транспортного средства в размере 1 730 000 руб.; на потребительские цели, в том числе, оплата по договору об оказании услуг в размере 150 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Байрамова Б.А.О. О перечислении данным получателям денежных средств в указанном размере Ткаченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление.

      Согласно выписке по операциям по счету Ткаченко А.В. на счет ИП Байрамова Б.А.О. перечислены 150 000 руб. как оплата за доп. оборудование/услуги/сервис продавца автомобиля по счету N № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ткаченко А.В. обратился к ИП Байрамову Б.А.О. с претензией об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 150 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

      Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав потребителя данный Закон устанавливает правила распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

      Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

      Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

      В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

      При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по договору. Сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчик не представил.

      Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Байрамову Б.А.О. с претензией об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, в связи с чем, по правилам ст. 32 Закона о защите прав потребителей, договор, заключенный между Ткаченко А.В. и ИП Байрамов Б.А.О., следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием. Вынесения для этого судебного акта не требуется. В связи с тем, что договор считается расторгнутым, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость услуги по договору в размере 150 000 руб.

      Доводы стороны ответчика о том, что исполнителем комплексного абонентского обслуживания по тарифному плану "Защита прав трудящихся" является ООО "Ассистент", отношения возникли между истцом и ООО "Ассистент", поэтому ИП Байрамов Б.А.О. не несет ответственности и в иске следует отказать, судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что денежные средства по договору получены именно ответчиком.

      В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

      Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, указанных в иске, отсутствие доводов и доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ИП Байрамова Б.А.О. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части данных требований необходимо отказать.

      В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

      Поскольку требование заемщика о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнено не было с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб., исходя из взысканных судом денежных сумм (150 000+5 000/2).

      Вместе с тем, ИП Байрамовым Б.А.О. в возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

      В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

      По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

      Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

      Учитывая вышеизложенное, суд полагает снизить размер штрафа в общем размере до 50 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости; при этом учитывая все выше приведенные фактические обстоятельства дела, основания для возврата денежных средств (добровольный отказ от договора со стороны потребителя), позицию стороны ответчика, период неисполнения требований потребителя, а также с учетом отсутствия доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца и каких-либо дополнительных доказательств со стороны ответчика о чрезмерности и неразумности суммы штрафа в указанной судом сумме. В остальной части данных требований необходимо отказать.

       Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

      Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Расходы по оплате юридических услуг представителя в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика. В договоре об оказании юридических услуг (л.д. 19) предусмотрено проведение устных консультаций, изучение документов, разработка процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях. Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности спора и сложившейся практики по данной категории споров подлежат возмещению расходы по плате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

      Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме за требование имущественного характера в размере 4 200 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. Итого: 4 500 рублей.

      Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

      исковое заявление удовлетворить частично.

      Взыскать в Индивидуального предпринимателя Байрамова Бахмана Аладдина Оглы, ИНН №, в пользу Ткаченко Александра Валерьевича, ИНН №, денежную сумму по оплате услуг в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

      Взыскать с Индивидуального предпринимателя Байрамова Бахмана Аладдина Оглы в бюджет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

      В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

      На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                 А.Г. Сурков