Решение по делу № 22-1615/2019 от 21.10.2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                7 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

судей Сендаш Р.В. и Куулар В.О.,

при секретаре Опбул А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша А.С. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 27 августа 2019 года, которым

Монгуш А.С., **, судимый:

1) 20 ноября 2013 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.228 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

2) 4 июля 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 ноября 2014 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. В применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 ноября 2013 года по совокупности приговоров к 3 годам 2 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 января 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления осужденного Монгуша А.С., защитника Авыда Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Иргит Р.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели быта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

5 апреля 2019 года около 16 часов 30 минут Монгуш А.С., находясь на поле, **, умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта растение, содержащее наркотическое средство – конопля, массой 437,74 грамма, что относится к крупному размеру. В тот же день около 16 часов 45 минут Монгуш А.С., находясь на том же месте, увидев сотрудников полиции, бросил на землю наркотикосодержащее растение – коноплю, массой 437,74 грамма, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании осужденный Монгуш А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш А.С. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он на учетах в психонаркодиспансерах не состоит, социально обустроен, имел постоянную работу. Указанные обстоятельства, по его мнению, уменьшают степень его общественной опасности, могут быть на основании ч.2 ст.61 УК РФ, учтены в качестве смягчающих и основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что в его действиях имеется простой рецидив, поэтому суд мог применить при назначении наказания ст.73 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд мог применить положение ч.1 ст.15 УК РФ, предусматривающее изменение категории преступления на менее тяжкую.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Одушпаяк А.С. просит приговор оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности. Указывает, что назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а потому является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Монгуша А.С., помимо признания им своей вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из оглашенных показаний осужденного Монгуша А.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 5 апреля 2019 года около 15 часов он со своими знакомыми на автомашине поехали на озеро **. Около 16 часов 30 минут, подъезжая к озеру с северо-восточной стороны, они остановились на поле, ** и все вышли из автомобиля. Он отошел от автомобиля примерно на 10 метров и увидел на этом участке поля высохшие кусты дикорастущей конопли. Решив их собрать для собственного употребления, начал вырывать кусты конопли со стеблями. Собирал коноплю один, остальные сели в автомобиль. Собрав в течение 5 минут достаточное количество стебель с верхушечными частями конопли, подошел к автомобилю. В это время увидел подъезжавший к ним автомобиль марки «**» и понял, что это сотрудники полиции. Испугавшись, сразу бросил на землю собранные им стебли дикорастущей конопли, однако они заметили это. Сотрудники остановились рядом с ними, предъявили свои служебные удостоверения и вызвали других сотрудников полиции, которые, приехав на место происшествия, изъяли собранные им стебли дикорастущей конопли. Оглашенные показания осужденный Монгуш А.С. в судебном заседании подтвердил.

Из показаний свидетеля О. в суде следует, что 5 апреля 2019 года на территории Тандинского района совместно с Б. проводили рейдовые, оперативно-профилактические работы. На поле, ** ими был замечен автомобиль марки «**», от которого в 10 метрах один из парней занимался сбором растений. Когда они подъехал к данному автомобилю, парень бросил на землю стебли дикорастущей конопли, в это время в машине сидели четверо парней. Б. вызвал следственно-оперативную группу, которой по прибытии на место происшествия, стебли дикорастущей конопли были изъяты.

Из свидетельских показаний сотрудника полиции Б. в суде следует, что они аналогичны показаниям свидетеля О.

Из показаний свидетелей М. в суде следует, что по пути к озеру **, остановились на проселочной дороге, в это время Монгуш А.С. отошел подальше от автомобиля. Через несколько минут показался Монгуш А.С., у него в руках была какая-то трава. В это же время подъехала автомашина, из которой вышли двое, представившиеся сотрудниками полиции. Монгуша А.С. задержали, так как у него была собранная конопля.

Из показаний свидетеля А. в суде следует, что когда они сидели в машине и ждали Монгуша А.С., подъехала автомашина, в которой были двое мужчин, представившиеся сотрудниками полиции. Выйдя из автомашины, увидели Монгуша А.С., который, подойдя к автомашине, бросил что-то похожее на траву. Тогда он понял, что Монгуш А.С., увидев сотрудников полиции, бросил на землю стебли дикорастущей конопли.

Из показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что по дороге к озеру ** они остановились на проселочной дороге. Монгуш А.С. отошел подальше от автомобиля, остальные сидели в автомобиле. Через 5 минут он увидел Монгуша А.С., который ходил по полю и собирал стебли травы, после чего, держа эти стебли, подошел к автомобилю. В это время к ним подъехал автомобиль марки «**», в котором находились двое в гражданской одежде. Догадавшись, что это сотрудники полиции, они все вышли из автомобиля. Монгуш А.С., увидев сотрудников полиции, бросил стебли травы, которые он держал в руках, на землю возле автомобиля. Он заметил, что это были сухие стебли дикорастущей конопли. Через некоторое время к ним приехали еще сотрудники полиции, которые изъяли собранные и брошенные Монгушем А.С. стебли конопли.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Т. видно, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Н.

Кроме этого виновность осужденного Монгуша А.С. объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в частности:

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Монгуша А.С., согласно которому он, находясь на поле, ** подробно показал, как 5 апреля 2019 года около 16 часов 30 минут собрал для собственного употребления кусты дикорастущей конопли со стеблями;

- протоколом явки с повинной Монгуша А.С., согласно которой он признал вину в том, что 5 апреля 2019 года около 16 часов на поле, ** собрал сухие стебли дикорастущей конопли для личного употребления;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный в 2 км в северо-восточную сторону от озера **, на котором произрастают кустарники, растения дикорастущей конопли, кусты ивы, а также стоит автомашина марки «**» с государственным регистрационным знаком **, возле которой на расстоянии 0,5 метров в западную сторону на земле обнаружены сухие стебли и верхушки растения с запахом конопли, которые упакованы в мешок из полимерного материала белого цвета;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен плетенный полимерный мешок белого цвета, при вскрытии которого обнаружены части растений в виде центральных стеблей, сложенных в несколько раз с ветками, остатками листьев, близкие по цвету серо-коричневому, внешне напоминающие растения конопли;

- заключением эксперта №, согласно выводам которого представленное на исследование вещество в виде частей растений, относится к наркотикосодержащему растению конопля, масса которого в высушенном состоянии на момент исследования составила 437,40 грамма (на момент первоначального исследования (в пересчете на сухое вещество) составляла 437, 74 грамма). Масса наркотикосодержащего растения конопля в высушенном состоянии на момент завершения экспертизы с учетом суммарно потраченного на исследование (0,50 грамма) составила 436,90 грамма.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осуждённым Монгушем А.С. совершено преступление. Суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Назначая Монгушу А.С. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в целях его исправления, и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, оснований подвергать их сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, такие как полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний с начала предварительного следствия, наличие на иждивении ребенка, беременность гражданской супруги, состояние здоровья и молодой возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не установлено. То, что осужденный Монгуш А.С. на учетах в психонаркодиспансерах не состоит, социально обустроен, имел постоянную работу в перечне смягчающих наказание обстоятельств, закрепленном в ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету в качестве таковых, не указано. Признание данных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, таких оснований судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не влекущими изменение приговора.

С учетом того, что Монгуш А.С. совершил тяжкое преступление и ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений. Вопреки доводам жалобы, наличие указанного отягчающего обстоятельства исключает возможность назначения наказания по правилам ч.1 ст.62, 64 УК РФ, а также применения судом положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающего изменение категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Монгушу А.С. наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Монгушу А.С. судом определен правильно с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника о том, что для определения веса наркотического средства при проведении экспертизы необходимо было отделить верхушки и листья конопли от центрального ствола, веток растения. При этом принимает во внимание то, что осужденному Монгушу А.С. было предъявлено обвинение в незаконном приобретении растения, содержащего наркотические средства – конопли, а не марихуаны, как на это указывает защитник.

           Такой вид растения, содержащего наркотическое средство, как конопля (растение рода Cannabis) предусмотрен Перечнем значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002. Согласно данному Перечню, размер указанного вида растения, определяется после высушивания до постоянной массы, тем самым у судебной коллегии выводы заключения химической экспертизы №1/574-2 от 1 мая 2019 года, сомнений не вызывают. Экспертиза проведена в установленном порядке, квалифицированным специалистом. В этой связи необходимости в отделении центрального ствола, веток, семян из общей массы конопли, как об этом указывает защитник, не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23 мая 2019 года и обвинительного заключения Монгушу А.С. инкриминируется незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Между тем, суд первой инстанции, правильно установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировав действия осужденного Монгуша А.С. как незаконное приобретение без цели сбыта растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере, ошибочно указал в установочной части приговора о совершении Монгушом А.С., в том числе и хранения без цели сбыта растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере, что подлежит исключению из установочной части приговора.

Таким образом, действия Монгуша А.С. следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта растения, содержащего наркотические средства в крупном размере.

Согласно приговору в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Монгуша А.С. судом признана, в том числе, беременность гражданской супруги, которая подтверждается справкой ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции осужденным Монгушом А.С. заявлен довод о признании смягчающим его наказание обстоятельством наличие у него двоих малолетних детей. В подтверждение указанного обстоятельства представлено свидетельство о рождении второго ребенка, Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч.1 с.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства.

В этой связи судебная коллегия находит необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Монгуша А.С. двоих малолетних детей.

С учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой и второй инстанции, суд апелляционной инстанции находит возможным назначить Монгушу А.С. наказание с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ, с соразмерным снижением назначенного ему наказания.

Кроме того в резолютивной части приговора указано об исчислении срока наказания с 27 августа 2019 года, тогда как следовало указать о его исчислении со дня вступления приговора в законную силу. В этой связи судебная коллегия находит необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 27 августа 2019 года в отношении Монгуша А.С. изменить:

- исключить из описательной части приговора ошибочное указание на признак хранения без цели сбыта растения, содержащего наркотические средства в крупном размере;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей;

- снизить назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 2 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 7 ноября 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: