Решение по делу № 2-325/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-325/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре Е.А. Ветлугиной,

с участием истца Петровой С.В., ответчика Филянина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Петрова С.А., к Филянину П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Петрова С.А., обратилась в суд с иском к Филянину П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно – транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, Филянин П.А., <данные изъяты>., совершил наезд на пешехода Петрова С.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Петрову С.А. был причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, а также ушиб мягких тканей головы (п\к гематома), кровоподтек правого глаза, множественные ссадины туловища, конечностей.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ Барановым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) прекращено производство по делу об административном правонарушении о совершении наезда на пешехода Петрова С.А.

Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан P.M. Нафикова от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сергея А.П. изменено, исключены из них выводы о виновности С.А Петрова в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате наезда Петров С.А. вынужден был неоднократно проходить лечение в медицинских учреждениях.

С <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ Петров С.А. проходил лечение в <данные изъяты> Минздрава Республики Татарстан с диагнозом: <данные изъяты>".

Причиненные Петрову С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в неврологическое отделение <адрес>ной больницы, где он проходил курсы лечения и получал иную медицинскую помощь, что подтверждают выписки из историй болезни.

Кроме того, в результате ДТП Петрову С.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях:

-    с момента ДТП и по настоящее время Петров С.А. постоянно находится на лечении;

-    из-за полученных травм Петрова С.А. мучают постоянные головные боли;

-    вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга у Петрова С.А. возникли заболевания в виде "<данные изъяты>".

-    существует большая вероятность того, что полного излечения Петрова С.А. может не наступить.

Размер компенсации морального вреда оценивают в размере <данные изъяты> рублей и просит взыскать с Филянина П.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Петрова С.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Петрова С.А., исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в её заявлении. При этом дополнила, что противоправными действиями Филянина П.А. Петрову С.А. причинены и физические, и нравственные страдания. На протяжении всего этого времени был нарушен привычный жизненный уклад ребенка. За это время ответчик ни разу не пришёл к ним, не поинтересовался здоровьем ребенка и не извинился. До настоящего времени ребенок полностью не восстановил свое здоровье.

Ответчик Филянин П.А. исковые требования Петровой С.В. не признал, указывая, что дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине самого ребенка, так как последний выскочил на проезжую часть дороги из-за стоящего транспортного средства и он не успел остановиться. Ребенка отправили в <данные изъяты>, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД. Автомашина, которой он управлял, принадлежит его супруге. Он имел право пользоваться данным транспортным средством, поскольку при заключении договора ОСАГО был включен в список лиц, имеющих право на управление этим транспортным средством. Его автограждланская ответственность на момент ДТП была застрахована. Считает, что не обязан возмещать Петровым какой-либо вред, поскольку его вины в произошедшем ДТП не имеется.

Выслушав истца Петрову С.В., ответчика Филянина П.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие факта привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из абз. 2 п. 1, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Законом может быть предусмотрена компенсация морального вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 на <адрес> Республики Татарстан водитель Филянин П.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Петрова С.А.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Петрову С.А. был причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, а также ушиб мягких тканей головы (п\к гематома), кровоподтек правого глаза, множественные ссадины туловища, конечностей.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Баранова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) прекращено производство по делу об административном правонарушении о совершении наезда на пешехода Петрова С.А.

Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан P.M. Нафикова от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России но <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова С.А. изменено, из них исключены выводы о виновности Петрова С.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Петров С.А. проходил лечение в <данные изъяты> Минздрава Республики Татарстан с диагнозом: <данные изъяты>".

Суд учитывает, что получение Петровым С.А. телесных повреждений явилось причиной его нравственных и физических страданий, поскольку травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Поскольку вред здоровью Петрову С.А. причинен источником повышенной опасности – автомашиной ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер В-638-ЕХ/16, находящейся в пользовании ответчика Филянина П.А. на законных основаниях, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к возложению на указанного ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Петрову С.А. в связи повреждения здоровья.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить Филянина П.А. от обязанности по возмещению морального вреда, причинённого Петрову С.А., даже при отсутствии в произошедшем ДТП его непосредственной вины, судом не установлено, доказательств тому в материалах дела не содержится.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученных телесных повреждений, в том числе факт нахождения Петрова С.А. на амбулаторном и стационарном лечении, длительность этого лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего.

Также суд учитывает, что на иждивении Филянина П.А. находится несовершеннолетний ребенок, он имеет стабильную работу.

Сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей определенная истцом при подаче иска, по мнению суда, является необоснованно завышенной.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 12 000 рублей в качестве компенсации морального вреда будет соразмерна нравственным и физическим страданиям, испытанным Петровым С.А. в результате полученных им телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Филянина П.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, установленном п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░