Решение по делу № 11-7/2021 от 22.01.2021

    Дело № 11-7/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             18 марта 2021г.                                                        г. Балашиха

        Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Колесниковой А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 23 сентября 2020г. по гражданскому делу по иску Кузиной Натальи Александровны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ

Кузина Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2020г. по 02 апреля 2020г. в размере 96 829,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи от 23 сентября 2020г. с учетом определения об исправлении описки от 01 декабря 2020г. иск Кузиной Н.А. удовлетворен частично, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в ее пользу взыскана неустойка за период с 01 января 2020г. по 02 апреля2020г. в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 145 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несоразмерность и необоснованность взысканной неустойки, отсутствие оценки суда о причинах задержки передачи объекта долевого строительства, на отсутствие оснований для взыскания штрафа, неприменение положений ст. 333 ГК РФ, необоснованность взысканной компенсации морального вреда и завышенный размер взысканных судебных расходов. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение

    В судебное заседание стороны не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, сторона истца представила возражения на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Суд, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

    Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть1).

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя(часть 6).

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

    В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Мировым судьей нормы материального права установлены и применены правильно, поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства.

    Выводы мирового судьи о взыскании неустойки и штрафа в вышеназванном размере, с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. При этом вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка обстоятельствам, послужившим задержкой передачи объекта долевого строительства.

    Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 23 сентября 2020 года.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

            ОПРЕДЕЛИЛ

        заочное решение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 23 сентября 2020г. по гражданскому делу по иску Кузиной Натальи Александровны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

               Судья                                                                    С.Д. Двуреченских

            Апелляционное определение в полном

            тексте изготовлено 28 апреля 2021 года