Решение от 20.05.2021 по делу № 2-649/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-649/2021    УИД 78RS0012-01-2021-000116-58
Р Е Ш Е Н И Е    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2021 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Лаппа Марии Александровне, Зориной Марии Александровне, Боброву Борису Евгеньевичу, Кореник Константину Андреевичу, Малышевой Ольге Анатольевне, Смирнову Владимиру Михайловичу, Невзоровой Наталье Алексеевне о приведении планировки в первоначальное состояние, по встречному иску Лаппа Марии Александровны, Зориной Марии Александровны, Боброва Бориса Евгеньевича, Кореник Константина Андреевича, Малышевой Ольги Анатольевны, Смирнова Владимира Михайловича, Невзоровой Натальи Алексеевны к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к         Лаппа М.А., Зориной М.А., Боброву Б.Е., Кореник К.А., Малышевой О.А., Смирнову В.М., Невзоровой Н.А. об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку <данные изъяты>, в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 путем: восстановления демонтированных перегородок между: ч.п. 11 и ч.п. 10, ч.п.3 и ч.п. 4, ч.п. 8 и ч.п. 1, ч.п. 2 и ч.п. 4, восстановления в ч.п.1 демонтированных перегородок, газовой плиты и раковины, восстановления дверных проемов между ч.п. 8 и ч.п.4, ч.п. 10 и ч.п.7, демонтажа в ч.п. 11 возведенных перегородок, образующие отдельное помещение, демонтажа в образованном помещении унитаза, раковины, душевой кабины с подведенными к ним инженерными коммуникациями, демонтажа в ч.п. 10 возведенных перегородок, образующие четыре отдельных помещения, демонтажа в образованном помещении унитаза, раковины, душевой кабины с подведенными к ним инженерными коммуникациями, демонтажа в ч.п. 7 возведенных перегородок, образующие отдельное помещение, демонтажа в образованном помещении унитаза, раковины, душевой кабины с подведенными к ним инженерными коммуникациями, демонтажа в ч.п. 9 возведенных перегородок, образующие отдельное помещение, демонтажа в образованном помещении унитаза, раковины, душевой кабины с подведенными к ним инженерными коммуникациями, демонтажа над ч.п. 1,2,4, 5,6, 7,9,10,11 антресолей с лестницами, демонтажа в ч.п. 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11 раковин с подведенными инженерными коммуникациями, демонтажа в ч.п. 4 перегородки с дверным проемом, демонтажа в ч.п. 1 возведенных перегородок, образующие отдельное помещение, демонтажа в образованном помещении унитаза, раковины, душевой кабины с подведенными к ним инженерными коммуникациями, демонтажа в ч.п. 4 возведенных перегородок, образующие отдельное помещение, демонтажа в образованном помещении унитаза, раковины, душевой кабины с подведенными к ним инженерными коммуникациями, демонтажа в ч.п. 3 возведенных перегородок, образующие отдельное помещение, демонтажа в образованном помещении унитаза, раковины, душевой кабины с подведенными к ним инженерными коммуникациями, восстановления в ч.п. 3 демонтированной ванны; об обязании в двухнедельный срок с момента восстановления планировки квартиры в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются долевыми собственниками спорного жилого помещения. В ходе проверки, проведенной 16 июня 2020 года Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выявлена самовольная перепланировка и переустройство принадлежащей ответчикам квартиры. Ответчикам выдано предписание о необходимости представить разрешительную документацию на произведенную перепланировку и переустройство, однако требования, содержащиеся в уведомлении, исполнены не были.

Лаппа М.А., Зорина М.А., Бобров Б.Е., Кореник К.А., Малышева О.А., Смирнов В.М., Невзорова Н.А. обратились в суд со встречными требованиями к Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о сохранении кв. <данные изъяты> д. <данные изъяты> по <данные изъяты> ул. в Санкт-Петербурге, в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры, выполненным ООО «Биссектор», членом саморегулируемой организации АС «Проектирование дорог и инфраструктуры» СРО-П-168-22112011, шифр 02/06-2020, указывая, что переустройство и перепланировка производилась с целью повышения комфортности проживания граждан в указанной квартире. Произведенные переустройство и перепланировка коснулась только конструкций, расположенных внутри квартиры, в связи с чем права и законные интересы иных собственников квартир в многоквартирном доме затронуты не были. Какие-либо претензии со стороны третьих лиц относительно действий по переустройству и перепланировке не поступали. Выполненная перепланировка и переустройство не затрагивают интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций; не изменяет назначение и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть не нарушает права и интересы граждан, не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем выполненная перепланировка с переустройство может быть сохранено.

Представитель истца по первоначальному иску Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – Зотович М.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков по первоначальному иску – Вах А.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, поддержал доводы встречных исковых требований, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Лаппа М.А., Зорина М.А., Бобров Б.Е., Кореник К.А., Малышева О.А., Смирнов В.М., Невзорова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Лаппа М.А., Зорина М.А.,      Бобров Б.Е., Кореник К.А., Малышева О.А., Смирнов В.М., Невзорова Н.А. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

16 июня 2020 года сотрудниками МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведена проверка вышеуказанной квартиры на предмет наличия несогласованной перепланировки и (или) переустройства помещения, в результате которой установлено следующее: произведен демонтаж перегородок между ч.п. 11 и ч.п. 10; ч.п. 3 и ч.п. 4; ч.п. 8 и ч.п. 1; ч.п. 2 и ч.п. 4. На площади ч.п. 1 демонтированы перегородки, газовая плита, раковина. Между ч.п. 8 и ч.п. 4; ч.п. 10 и ч.п. 7 заложены дверные проемы. В ч.п. 11 произведено устройство отдельного помещения, в котором установлен унитаз, раковина, душевая кабина, над помещением устроена антресоль с лестницей. В ч.п. 11 установлена раковина. В ч.п. 10 установлены перегородки создающие 4 отдельных помещения, в одном из которых установлена душевая кабина, унитаз, раковина, над помещением установлена антресоль с лестницей. В ч.п. 10 установлена раковина. В ч.п. 7 установлены перегородки создающие отдельное помещение, в котором установлена душевая кабина, раковина, унитаз, над помещением устроена антресоль с лестницей. В ч.п. 7 установлена раковина. В ч.п. 9 установлены перегородки создающие отдельное помещение, в котором установлена душевая кабина, раковина, унитаз. Над ч.п. 6 и ч.п. 9 устроена антресоль с лестницей. В ч.п. 6 установлена раковина. В ч.п. 5 установлена раковина и антресоль с лестницей. В ч.п. 4 установлена перегородка с дверным проемом. В ч.п. 1 устроено отдельное помещение, в котором установлен унитаз, раковина, душевая кабина, над помещением устроена антресоль с лестницей. В ч.п. 8 и ч.п. 1 установлены раковины. В ч.п. 4 произведено устройство перегородки создающая отдельное помещение, в котором установлена душевая кабина, унитаз, раковина. Над ч.п. 1, ч.п. 2, ч.п. 4 устроена антресоль с лестницей. В ч.п. 3 демонтирована ванна и произведено устройство отдельного помещения, в котором установлена раковина, душевая кабина, унитаз.

На момент проверки разрешительная документация на произведенную перепланировку и (или) переустройство ответчиками представлена не была, в связи с чем в их адрес было направлено предписание № <данные изъяты> от 08.07.2020 с требованием о приведении планировки квартиры в первоначальное состояние и предъявлении выполненных работ в МВК по акту приемочной комиссии, либо предоставлении в Межведомственную комиссию согласованной проектной документации по перепланировке (переустройству) в срок до 17.08.2020 (л.д. 17 том 1).

Требования предписания ответчиками исполнены не были, о чем 21.08.2020 был составлен соответствующий акт (л.д. 23 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчики указывали на те обстоятельства, что ими неоднократно принимались попытки согласования проекта переустройства и перепланировки квартиры, однако проектная документация возвращалась для доработки, что подтверждается ответами администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года №3/1/10, от 29 апреля 2021 года № 8/1/24, согласно которым в составе представленной проектной документации отсутствует технические условия ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» на подключение к сетям горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, увеличенного количества санузлов, а также отсутствует заключение независимой экспертизы по разделу «Конструктивные решения».

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Самовольно перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 8 ЖК РФ установлено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии соответствующего разрешения органа местного самоуправления, являются самовольными: Самовольно переоборудованное и переустроенное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, и это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № 137 от 07 марта 2021 года измененное в результате перепланировки и переустройства жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, санитарно- эпидемиологическим и экологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности в том числе: СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; ПУЭ 7 изд. «Правила устройства электроустановок»; СП 76.13330.2016 «Электротехнический устройства»; СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»; СанПиН 2.2.1/2.1.1-1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СНиП 2.01-02-85 «Противопожарные нормы»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 28.13330.2016 «Защита строительных конструкций от коррозии»; СП 29.13330.2011 «Полы» СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85».

При выполнении работ по перепланировке и переустройству в квартире <данные изъяты> не затронуты несущие и ограждающие конструкции дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в Санкт-Петербурге. При выполнении работ по перепланировке и переустройству в квартире <данные изъяты> затронуты не несущие внутренние перегородки, которые были частично демонтированы. При выполнении работ по перепланировке и переустройству жилого помещения не затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>.

Жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде, находящееся по адресу: <данные изъяты>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не нарушает прочность, жесткость, целостность несущих конструкций дома, не нарушает противопожарных норм (п.1.7.2 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г РФ №170).

Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, так как выполнена только в границах внутреннего пространства квартиры, не затрагивает мест общего пользования собственников жилого дома. Поскольку перепланировка выполнена в соответствии с нормами и техническими регламентами, то эксплуатация помещений в исследуемой квартире, а также жилого дома в целом является безопасной после данной перепланировки

Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что представленное стороной ответчика заключение специалиста соответствует требованиям ст. ст. 55, 71 ГПК РФ.

При этом, со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств, опровергающих сделанные в указанном заключении выводы специалиста, подтверждающие то, что сохранение спорного объекта в перепланированном, переустроенном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, представителем Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Лаппа М.А., Зориной М.А., Боброва Б.Е., Кореник К.А., Малышевой О.А., Смирнова В.М., Невзоровой Н.А., отказывая в удовлетворении иска Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, суд, руководствуясь статьей 25, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса, статьей 222 Гражданского кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что самовольно произведенное перепланировка и переустройство спорной квартиры не нарушают права и охраняемые законом интересы лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку произведены в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами, без их существенных нарушений, в пределах границ внутреннего пространства квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, требований пожарной безопасности, а также наличии угрозы жизни или здоровью граждан в случае сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, стороной истца Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в дело не представлено.

Доводы истца о том, что перепланировка была произведена без согласия администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда.

Ссылки истца на то, что ответами администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года № 3/1/10, от 29 апреля 2021 года № 8/1/24, ответчикам было отказано в согласовании проекта такой перепланировки по причинам отсутствия в представленной проектной документации технических условий ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» на подключение к сетям горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, увеличенного количества санузлов, отсутствия заключения независимой экспертизы по разделу «Конструктивные решения», несостоятельны, поскольку из представленного в материалы дела проекта перепланировки и переустройства квартиры, составленного ООО «БИССЕКТОР», усматривается представление технических условий ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» по подключению к системе холодного, горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, пояснения специалиста по разделу «Конструктивные решения».

Принимая во внимание, что удовлетворение встреченного иска исключает возможность удовлетворения первоначальных требований, в связи с чем в заявленных требованиях администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании ответчиков привести квартиру в прежнее состояние, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░ 02/06-2020.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░.