Решение от 06.06.2017 по делу № 33-1971/2017 от 17.05.2017

Судья Балашов Д.А. № 33-1971/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2017 года по иску администрации Сегежского городского поселения к Шушкову О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчик Шушков О.В. зарегистрирован в квартире по адресу: (.....), собственником которой является администрация Сегежского городского поселения. Ответчик добровольно выехал из квартиры, в течение длительного времени в ней не проживает, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг. Просил суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал ответчика Шушкова О.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (.....). С Шушкова О.В. в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что от своих прав по договору социального найма квартиры от не отказывался, интереса в пользовании квартирой не утратил, доказательств его добровольного выезда из спорной квартиры стороной истца не представлено. Указывает, что представленный в материалы дела акт обследования от ХХ.ХХ.ХХ был составлен без его присутствия, не подтверждает длительный и постоянный характер отсутствия ответчика, в связи с чем не является допустимым доказательством, в то время как акт от ХХ.ХХ.ХХ подтверждает наличие в помещении личных вещей ответчика, что в свою очередь как раз свидетельствует о том, что ответчик из квартиры не выезжал. Поскольку ответчик является директором нескольких организаций, его работа носит разъездной характер, однако в квартире он бывает, следит за ее состоянием.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Домрачев А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

В заключении прокурор Иовлев Д.С. полагал решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ). Ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: (.....), находится в муниципальной собственности администрации Сегежского городского поселения.

Согласно справке (...) Шушков О.В. постоянно зарегистрирован в спорной квартире.

Из акта обследования жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ следует, что дверь в квартиру закрыта на навесной замок, со слов соседей в спорном жилом помещении ответчик не проживает более 10 лет.

В ходе рассмотрения настоящего дело было установлено, что Шушков О.В. является генеральным директором (...)», (...). (...) имеет лицензию на добычу камня с целью производства архитектурно-строительных изделий. Организации зарегистрированы в (.....).

Кроме того ответчику на праве собственности принадлежит квартира площадью 59,1 кв.м по адресу: (.....), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХ.ХХ.ХХ, квартира приобретена Шушковым О.В. в ХХ.ХХ.ХХ.

Задолженность Шушкова О.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также его непроживание в спорной квартире подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, сообщением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о наличии у ответчика долга в размере 38800 руб. 07 коп., ответом судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о том, что Шушков О.В. по адресу регистрации длительное время не проживает, его местонахождение не известно, справкой (...), из которой следует, что в течение ХХ.ХХ.ХХ в спорном жилом помещении электроэнергией не пользовались.

Из акта (...) от ХХ.ХХ.ХХ следует, что с согласия Шушкова О.В. в связи с аварийной ситуацией в (.....), была вскрыта квартира ответчика, после чего был установлен замок, ключ от которого находился в администрации Сегежского городского поселения. Однако ответчик в администрацию Сегежского городского поселения за получением ключа не обращался.

Согласно акту обследования от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в спорной квартире подача холодной и горячей воды не осуществляется, продукты питания, а также предметы гигиены и личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что ответчик в течение длительного времени не предпринимал действий, направленных на сохранение права пользования спорным жилым помещением, что свидетельствует об одностороннем добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, его отсутствие в спорной квартире не носит временного характера.

Поскольку нормы жилищного законодательства РФ связывают расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и как следствие с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы жалобы ответчика, согласно которым он заинтересован в сохранении за собой права пользования спорной квартирой, опровергаются собранными по делу доказательствами. Факт регистрации ответчика в спорной квартире не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Ссылки в жалобе на то, что акт обследования от ХХ.ХХ.ХХ не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд вправе исходить из наличия всех имеющих место обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с разъездным характером работы ответчика он не проживает в квартире в (.....), не влекут отмену судебного решения, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены. При этом суд принял во внимание длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие у него в собственности иного жилого помещения, а также нахождение организаций, руководителем которых он является, в (.....).

Кроме того, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░