Решение по делу № 33-4183/2021 от 27.05.2021

Дело № 33-4183/2021                                               г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи    Жельнио Е.С.,

судей    Пестовой Н.В., Мартыненко А.А.,

с участием прокурора    Доськовой Т.Ю.,

при секретаре    Низамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2021 года гражданское дело (№ 2-517/2021) по иску Шишкина С.П, к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шишкин С.П. обратился в суд с иском к Обособленному подразделению войсковой части 42733 Федерального бюджетного учреждения – Управления Дальневосточного военного округа об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, возложении обязанности предоставить отпуск в соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах» за 2020 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2017 г. принят на должность стрелка в команду военизированной охраны, приказами командира войсковой части от 03.12.2020 г. №№ 360 и 361, от 04.12.2020 г. № 362 ему объявлены выговоры за незнание пунктов Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации. С применением дисциплинарных взысканий не согласен, поскольку при поступлении на службу сдавал зачеты на знание указанной Инструкции, занятий не проводилось. Неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено конфликтом с начальником команды военизированной охраны Губарем И.П., который в августе 2020 г. заставлял его выполнять работы, не связанные с должностными обязанностями, при этом Губарь И.П. спрашивал его, когда же он уволится. В силу конфликтной ситуации при проверке знания Инструкции он сильно нервничал, в связи с чем, при ответах на вопросы запинался. Приказом № 160 от 07.12.2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по п.4 ст.77 ТК РФ на основании приказа командира войсковой части 42733 от 04.12.2020 г. № 362 об итогах административного разбирательства, которым ему объявлен очередной выговор. Кроме того, 03.12.2020 г. им подан рапорт о предоставлении отпуска с 04.12.2020 г. в количестве 20 дней на основании ФЗ «О ветеранах», который возвращен без регистрации и рассмотрения, несмотря на то, что копия удостоверения ветерана боевых действий предоставлена в отдел кадров при трудоустройстве.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил номера оспариваемых им приказов работодателя №№ 314, 360-362, требование о компенсации морального вреда обосновал необходимостью обращения за медицинской помощью.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Обособленного подразделения войсковой части 42733 Федерального бюджетного учреждения – Управления Дальневосточного военного округа надлежащим Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ «ОСК Восточного военного округа»).

Представитель ответчика ФКУ «ОСК Восточного военного округа» исковые требования не признал, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Основанием для увольнения Шишкина С.П. явилось неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: увольнение Шишкина С.П. признано незаконным с восстановлением на работе в прежней должности стрелка команды военизированной охраны войсковой части 42733 - обособленного подразделения ФКУ «ОСК Восточного военного округа»; с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в пользу Шишкина С.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 68 136,48 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд, с одной стороны, указал, что требования истца об отмене приказа об увольнении не подлежат удовлетворению, поскольку принятие решений в отношении локальных актов работодателя не входят в полномочия суда, с другой признал указанный приказ не соответствующим закону. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в случае, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей, оно не снято и не погашено. Основания для признания незаконным увольнения истца у суда отсутствовали.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» Фролова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, Шишкин С.П. выразил согласие с решением суда.

Заслушав объяснения и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2017 г. Шишкин С.П. принят на должность стрелка в команду военизированной охраны войсковой части 42733 структурного подразделения ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

Согласно должностной инструкции стрелок команды военизированной охраны в своей повседневной деятельности руководствуется в числе прочего Приказом Минобороны России от 30.12.2001 № 541.

Приказом врио командира войсковой части 42733 от 05.11.2020 г. № 314 Шишкин С.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение трудового договора, должностной инструкции, незнание п.п.111, 114 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной Приказом Минобороны России от 30.12.2001 № 541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» (далее Инструкции), что послужило основанием для отстранения его от дежурства 29.10.2020 г..

Приказом врио командира войсковой части 42733 от 03.12.2020 г. № 360 Шишкин С.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение трудового договора, должностной инструкции и незнание п.п.45, 111 и 114 Инструкции, что послужило основанием для отстранения от дежурства 06.11.2020 г..

Приказом врио командира войсковой части 42733 от 03.12.2020 г. № 361 Шишкин С.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение трудового договора, должностной инструкции и незнание п.п.45-46, 51,111 Инструкции, что послужило основанием для отстранения от дежурства 10.11.2020 г..

Приказом врио командира войсковой части 42733 от 04.12.2020 г. № 362 Шишкин С.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение трудового договора, должностной инструкции и незнание п.п.24, 30, 33-34, 36-37, 45-47, 51-52, 54-55, 109, 111, 113-114 Инструкции, что послужило основанием для отстранения от дежурства 14.11.2020 г..

Приказом врио командира войсковой части 42733 (по строевой части) от 07.12.2020 г. № 160 трудовой договор с Шишкиным С.П. расторгнут и он уволен 07.12.2020 г. по инициативе работодателя по п.4 ст.77 ТК РФ. В качестве основания для увольнения указан приказ от 04.12.2020 г. № 362.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.11, 15-16, 21-22, 71, 77, 81, 84.1, 189, 192-193, 349 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), и исходил из того, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая отсутствие работника на работе.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд указал, что в силу своих должностных обязанностей истец, занимая должность стрелка команды военизированной охраны войсковой части 42733 обязан знать положения Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной Приказом Минобороны России от 30.12.2001 № 541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», положениями которой должен руководствоваться при исполнении трудовых обязанностей. В ходе судебного разбирательства установлено, что, заступая на дежурства 29.10, 06.11, 10.11 и 14.11.2020 г., при прохождении инструктажа Шишкин С.П. не смог рассказать положения указанной Инструкции, знание которых необходимо для охраны поста с боевым оружием. При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров оспариваемыми приказами, процедура и сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора в числе прочего является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Положения ст.71 ТК РФ предусматривают в качестве основания для расторжения трудового договора неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу, а ч.1 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора работодателем в случаях: ликвидации организации (п.1), сокращения численности или штата работников организации (п.2); несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.3); смены собственника имущества организации (п.4); неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5); однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (п.6); совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7); совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п.8); принятия необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (п.9); однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителями своих трудовых обязанностей (п.10); представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п.11); предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации (п.13); в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п.14).

     Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что бремя доказывания наличия законного основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя лежит на ответчике. Между тем, в приказе врио командира войсковой части 42733 (по строевой части) от 07.12.2020 г. № 160 предусмотренное законом основание для расторжения с истцом трудового договора по инициативе работодателя, равно как и сведения о нарушении трудовой дисциплины, послужившем поводом к увольнению, не указаны. Ссылка в данном приказе в качестве основания для увольнения на приказ от 04.12.2020 г. № 362 несостоятельна, поскольку этим приказом Шишкин С.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В силу ст.ст.192-193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, увольнение по соответствующему основанию относится к дисциплинарным взысканиям.

Доводы представителей ответчика об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания судом в качестве доказательства законности и обоснованности увольнения не принимаются, поскольку основания увольнения должны быть указаны в приказе о расторжении трудового договора.

     В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с принятием решения о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установление факта нарушения трудовых прав истца в силу ст.ст.237, 394 ТК РФ является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере, соответствующем характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципам разумности и справедливости.

В связи с восстановлением Шишкина С.П. на работе в прежней должности требование о возложении обязанности по предоставлению дополнительного отпуска в соответствии со ст.16 ФЗ «О ветеранах» удовлетворению не подлежит, поскольку данное право может быть реализовано истцом во внесудебном порядке путем подачи работодателю соответствующего заявления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений ответчика против иска, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку, приведенную в решении суда.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Ответчиком достаточных допустимых доказательств законности и обоснованности увольнения истца не представлено.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                     Е.С. Жельнио

    Судьи                                                                              Н.В. Пестова

                                                                                            А.А. Мартыненко