Решение по делу № 33-401/2022 от 13.01.2022

Судья Романюк C.O. № 33-401-2022

                                                              УИД 51RS0002-01-2021-004395-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                    09 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Киселевой Е.А.
Устинович С.Е.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-3574/2021 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Григорьевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе Григорьевой Ирины Владимировны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Григорьевой И.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2018 г. между АО «Альфа-Банк» и Григорьевой И.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № * во исполнение которого Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 125 600 рублей, которые ответчик обязалась возвратить ежемесячными платежами согласно индивидуальным условиям кредитования с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 11,99% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за период с 02 марта 2021 г. по 02 июня 2021 г. образовалась задолженность в размере 536 523 рубля 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 512 869 рублей 21 копейка; начисленные проценты - 18 924 рубля 40 копеек; штрафы и неустойки - 4 729 рублей 42 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 536 523 рубля 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 565 рублей 23 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования АО «Альфа-Банк» к Григорьевой И.В. удовлетворены. С Григорьевой И.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № * от 1 марта 2018 г. в сумме 536 523 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 565 рублей 23 копейки, а всего - 545 088 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьева И.В., просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора, полагая, что спор подлежал рассмотрению Октябрьским районным судом города Мурманска по месту ее временной регистрации адресу: ..., а не по указанному истцом в иске адресу: ..., по которому она снята с регистрационного учета с 30 сентября 2020 г.

Обращает внимание, что она ставила в известность суд о том, что по месту временной регистрации не проживает, в связи с чем просила направлять сообщения по адресу своих представителей ....

Считает, что суд располагал сведениями о месте ее регистрации, однако данную информацию не проверил.

В дополнительно представленном суду апелляционной инстанции заявлении представитель ответчика Шилейко Д.С. полагает решение подлежащим отмене, а иск оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2022 года по делу А42-*/2021, которым Григорьева И.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик Григорьева И.В. и ее представители Родионов И.В., Шилейко Д.С., третье лицо Иванова Е.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 марта 2018 г. на основании заявления Григорьевой И.В. между ней и АО «Альфа-Банк» в офертно - акцептной форме заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № *, ответчику предоставлен кредит в размере                        1 125 600 рублей.

Индивидуальными условиями кредитования предусмотрено, что договор кредита действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору кредита или его расторжения по инициативе Банка при нарушении заемщиком своих обязательств. Срок возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты его предоставления.

Проценты за пользование кредитом составили 11,99% годовых. Сумма займа в соответствии с условиями договора подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в сумме 26 000 рублей 2 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 125 600 рублей, которыми Григорьева И.В. воспользовалась, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 09 июня 2021 года за период с 02 марта 2021 г. по 02 июня 2021 г. составляет 536 523 рубля 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 512 869 рублей 21 копейка; начисленные проценты - 18 924 рубля 40 копеек; штрафы и неустойки - 4 729 рублей 42 копейки (л.д.173-181).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Григорьевой И.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в заявленном истцом размере.

При этом, проверяя приводимый довод об исполнении обязательства по кредиту за должника третьим лицом Ивановой Е.М., суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и признав его правильным, исходил из того, что в расчете истца учтены движение денежных средств по счету должника, доказательств оплаты задолженности по кредиту, как и контррасчет, ответчиком не представлены.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, законность и обоснованность выводов суда в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Принимая к производству иск АО «Альфа-Банк» к Григорьевой И.В., суд исходил из пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 01 марта 2018 г., которым установлены общие условия территориальной подсудности спора в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращаясь с исковыми требованиями в Первомайский районный суд города Мурманска, АО «Альфа-Банк» указало местом жительства ответчика адрес: ..., ..., что относится к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда города Мурманска.

Согласно справке адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 28 июля 2021 г., последним местом жительства (регистрации) ответчика Григорьевой И.В. является адрес: ..., ответчик с 30 сентября 2020 г. снята с учета по указанному месту жительства, новой регистрации не имеет.

Наличие у Григорьевой И.В. временной регистрации по адресу: ..., о чем она в адрес банка не сообщала, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении территориальной подсудности возникшего между сторонами спора и при его принятии к производству Первомайского районного суда города Мурманска.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине (абзац 2).

Вышеуказанных оснований для отмены решения суда по доводам ответчика о нарушении правил подсудности судебной коллегией не установлено.

Как следует из дела, Григорьева И.В., будучи заблаговременно извещенной о дне и месте рассмотрения спора по последнему известному месту жительства, по месту временной регистрации, в том числе, через своих представителей, о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявляла, о передаче по подсудности дела не просила, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, иск был принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, следовательно, подлежал разрешению судом по существу.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска АО «Альфа-Банк» без рассмотрения по приведенным в заявлении суду апелляционной инстанции доводам представителя ответчика Шилейко Д.С. о признании Григорьевой И.В. банкротом.

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области (http://kad.arbitr.ru/), заявление должника о признании Григорьевой И.В. банкротом поступило в Арбитражный суд 03 ноября 2021 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12 ноября 2021 г. (дело А42-*/2021). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2022 г. гражданка Григорьева И.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление АО «Альфа-Банка» рассмотрено судом первой инстанции до даты введения реструктуризации долгов гражданина, оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                                     Григорьевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: