Решение по делу № 33-3403/2024 от 23.07.2024

Дело № 33-3403/2024 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-832/2024) Судья: Гашина Е.Ю.

УИД: 77RS0034-01-2022-030839-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2024 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Щербинский районный суд **** с иском к Косаченко Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 151 258 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 937 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7031 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда **** от **** по делу **** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на **** выявлена задолженность Косаченко Т.Г. перед Банком в размере 383 195 руб. 92 коп., из которой: 151 258 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 231 937 руб. 45 коп. – сумма процентов.
В соответствии с выпиской по лицевому счету **** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с **** перечислял денежные средства ответчику, а ответчик распоряжался указанными денежными средствами по своему усмотрению. Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств не исполнил. Учитывая тот факт, что ответчик не погасила образовавшуюся перед Банком задолженность в полном объёме, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, а у Банка, соответственно, возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

На основании определения Щербинского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Александровский городской суд Владимирской области.

**** данное дело поступило и принято к производству Александровского городского суда Владимирской области (л.д.****

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.****), в судебное заседание представителя не направил, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.****

Ответчик Косаченко Т.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.****), в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором выразила возражения относительно заявленных истцом требований. В обоснование возражений указала, что кредит в банке она не брала. В сети магазинов «Дикая Орхидея» была акция по покупке товаров в рассрочку. Оплата производилась в магазинах «Дикая Орхидея», все квитанции у нее хранились более 3-х лет, однако за это время извещения о наличии задолженности от банка не приходили. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.****

    Решением Александровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2024 г. исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, ccылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В обосновании жалобы указано на несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что он не является пропущенным, поскольку прерывался по независящим от истца обстоятельствам, отзывом лицензии у Банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк», признание его банкротом, возложение функций конкурсного управляющего Банком на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, удовлетворение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права истца и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику. Ответчик, действуя недобросовестно, прекратив исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, нарушил положения ст.ст.1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика.

В обоснование заявленных к требований истцом в материалы дела представлены выписки по счету **** о движении денежных средств за период с **** по **** (л.д.16), с **** по ****, с **** по **** (л.д.****), а также расчет задолженности взыскиваемых сумм, из которого следует, что по состоянию на **** задолженность ответчика Косаченко Т.Г. перед АКБ «Пробизнесбанк» составляет 383 195 руб. 92 коп., из которых: просроченный основной долг –151 258 руб. 47 коп., просроченные проценты – 231 937 руб. 45 коп. (л.д.****

Ответчик в ходке судебного разбирательства оспаривала заключение кредитного договора с АКБ «Пробизнесбанк», указала, что ею были приобретены товары в рассрочку в сети магазинов «Дикая Орхидея», в дальнейшем денежные средства в счет погашения предоставленной рассрочки вносились ею в кассу магазина «Дикая Орхидея», все купленные товары оплачены ею полностью.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу **** отменено решение Щербинского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 г., по делу постановлено новое решение, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении исковых требований к Косаченко Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не доказан факт открытия по инициативе Косаченко Т.Г. расчетного счета ****, на который Банком были перечислены денежные средства. Получателем денежных средств значится «Дикая Орхидея», факт получения денежных средств именно ответчиком Косаченко Т.Г., либо по ее распоряжению третьим лицом, не представлено.

Таким образом, указанным судебным актом дана оценка банковским выпискам расчетного счета ****, которые представлены истцом в качестве доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика Косаченко Т.Г. перед истцом, и сделан вывод о том, что данные выписки не являются допустимым и безусловным подтверждением заключения кредитного договора между АКБ «Пробизнесбанк» и Косаченко Т.Г., и получения ответчиком денежных средств по ним.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что никаких новых доказательств в материалы дела истцом не представлено, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, которое удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом исковой давности отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, поскольку с момента перечисления истцом на указанный выше счет денежных средств (2004 -2006 гг.) прошло более трех лет (с иском истец обратился в суд 7 октября 2022 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, на применении которых настаивал ответчик.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судом обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика, выразившихся в сознательном неисполнении условий кредитного договора, имеется злоупотребление правом по отношению к экономическим интересам банка, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом в материалы дела не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны ошибочном толкование норм действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для взыскания с Косаченко Т.Г. расходов в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Александровского городского суда Владимирской области от
16 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

                         Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
5 сентября 2024 г.