Решение по делу № 33-9192/2020 от 03.08.2020

Судья Персидская И.Г. Дело № 33-9192/2020

№2-3396/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Говоруна А.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Степанову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 01.11.2013 Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» был издан Приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о премировании сотрудников по итогам работы за 2013г. Решением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2013 комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2013, установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и Степановым В.С., последний имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 129 999,75 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г.Москве в рамках исполнительного производства с ОАО «Смоленский банк» в пользу Степанова В.С. была взыскана сумма в размере 129 999,75 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 была признана недействительной сделка – приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2013 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013г. в отношении сотрудников, указанных в определении суда, в том числе Степанова В.С.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне Степанова В.С. возникло неосновательное обогащение на сумму 129 999,75 руб., и поскольку досудебное требование, направленное в адрес Степанова В.С., о возврате указанной денежной суммы оставлено последним без удовлетворения, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 129 999,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 01.03.2019 в размере 18 106,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 162,12 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое судебное постановлении об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, в то время как в рассматриваемом случае применению подлежали нормы гражданского права с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Кроме того, полагает незаконным при принятии решения применение судом специальных сроков исковой давности, предусмотренных для разрешения индивидуальных трудовых споров, поскольку срок исковой давности может применяться только по заявлению ответчика, в то время как суд применил данный срок исковой давности по своему усмотрению.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Заявитель жалобы указывает, что в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате признания приказа о премировании недействительной сделкой, в результате чего в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ каждая из сторон такой сделке должна все полученное возвратить другой стороне сделки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2020, подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 137, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, и, установив, что при начислении премии отсутствовали виновные и недобросовестные действия со стороны ответчика и счетная (арифметическая) ошибка, пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма, излишне выплаченная ответчику как работнику, в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не может быть с него взыскана. Кроме того суд указал, что истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском предусмотренного Трудовым кодексом РФ срока.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, комиссией по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк" 14.01.2014 было выдано удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ОАО "Смоленский банк" в пользу Степанова В.С. премии по итогам работы за 2013 год на основании решения Комиссии по трудовым спорам от 31.12.2013 № 1 в размере 129 999,75 рублей.

На основании указанного удостоверения 14.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оконченное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 сделка - приказ от 01.11.2013 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год, в том числе, и Степанова В.С. признана недействительной.

Из текста определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 следует, что приказ был издан и подписан Ш.П.Н. ., который являлся акционером (участником) ОАО "Смоленский Банк" с размером доли 19,0395% и располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации, следовательно, в момент совершения оспариваемой сделки знал о вероятном принятии решения об отзыве лицензии у кредитной организации, т.е. являлся аффилированным лицом по отношению к Банку. Вместе с тем, указанным определением виновных действий получателей премии по оспариваемому приказу не устанавливалось.

24.12.2018 конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился к Степанову В.С. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 129 999,75 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим банка требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения выплаченной ответчику премии (заработной платы) не подлежат удовлетворению, поскольку при начислении премии отсутствовали виновные и недобросовестные действия со стороны самого работника (ответчика) и не была допущена счетная (арифметическая) ошибка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку таковые сводятся в основном к неверному толкованию норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, сама по себе недействительность изданного работодателем приказа о начислении спорной премии не может, в силу приведенных выше нормативных положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, повлечь за собой возможность истребования премии от работника.

Из материалов дела следует, что на момент получения спорной денежной суммы в качестве премиальной выплаты ответчик работал в ОАО "Смоленский банк", следовательно, требования о взыскании таковой, вопреки доводам апелляционной жалобы вытекают из трудовых правоотношений, существа которых не меняет факт нахождения банка в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Применительно к указанным разъяснениям, суд первой инстанции действительно неверно указал в обжалуемом решении на необходимость применения к заявленным исковым требованиям последействий пропуска на обращение в суд, поскольку об этом не было заявлено ответчиком.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность итоговых выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требований, вне зависимости от того, пропущен или нет истцом срок на обращение в суд и было ли об этом заявлено ответчиком.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2020