Решение по делу № 2-2693/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-2693/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Крамаренко Ю.П.

при секретаре                         Седельниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя МНА к ФДВ и САС о взыскании долга по договору займа,

                     У С Т А Н О В И Л:

ИП МНА обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа указав в обоснование, что 04.11.2013 между ИП МНА. и ФДВ. заключен договор займа № №, согласно которого ответчик обязан был выплатить суму займа в размере 200 000 руб., проценты в размере 96 000 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в размере 12 333,33 руб. Кроме того, ответчиком было представлено поручительство третьего лица – САС в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. ИП МНА. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, с января 2015 года платежи по погашению задолженности не производят. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 393 227,67 руб., из них сумма долга в размере 266 165,67 руб., пени 120 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 062 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФДВ в судебное заседание не явился, направив адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил суд учесть тот факт, что он не отказывается возмещать сумму займа, но в силу определенных причин не имеет возможности выплатить ее единовременно.

Ответчик САС. в судебное заседание не явился, о дате разбирательства неоднократно извещался судом, однако конверты с судебными извещениями возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

По убеждению суда имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 04.11.2013 между ИП МНА. и ответчиком ФДВ. заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 200 000,00 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 96 000,00 рублей, сроком до 07.11.2015 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 296 000,00 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ФДВ. согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора.

В обеспечение основного обязательства ИП МНА был заключен договор поручительства № № от 04.11.2015 года с САС., по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФДВ принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № № от 04.11.2013 заемщиком исполнены в размере 29 834,33 руб., с января 2015 года платежи перестали производится.

Согласно п. 6 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

    В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 12 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем полученного от займодавца требования, поручитель обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 2% от суммы денежных обязательств заемщика перед займодавцем, существовавших на момент такого требования.

До настоящего времени требования ИП МНА. не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет, предоставленный истцом, суд признает верным.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга в размере 266 165,67 руб., а также пени в размере 120 000 рублей.

Неявка ответчиков в судебное заседание, их нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом солидарной обязанности ответчиков по материальному правоотношению, по которому возник спор, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 062 руб. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП МНА – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФДВ, САС в пользу ИП МНА сумму долга по договору займа в размере 266 165,67 руб., пени в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере по 7 062 руб. Всего 393 227,67 руб.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий