Решение по делу № 33-2740/2023 от 16.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2022-006486-40 № 2-2123/2022 № 33-2740/2023	Председательствующий судья первой инстанции	Тощева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Кирюхиной М.А., Лозового С.В.,

при секретаре – Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной таможенной службе, Крымской таможне, Красноперекопскому таможенному посту о компенсации убытков,

по апелляционным жалобам ФИО1, Крымской таможни на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2022 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Крымской таможне, Красноперекопскому таможенному посту о компенсации убытков. Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 30 минут, гражданин ФИО1 прибыл в качестве пешехода в пункт пропуска «Армянск» Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни со стороны Украины с целью дальнейшего следования по территории Российской Федерации. При прохождении таможенного контроля устно заявил, что при себе имеет 150 долларов США, и что товаров, подлежащих обязательному декларированию при нем не имеется. Предоставил для личного досмотра сварочный инструмент, бывший в употреблении, стоимость которого, согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №, составляет 7230 гривен Украины. Данный сварочный инструмент он не декларировал, так как его стоимость не превышает допустимые стоимостные нормы. По мнению должностных лиц Крымской таможни, ФИО1 нарушил ст.ст 9, 104, 260 ТК ЕАЭС, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Мировым судьей судебного участка №25 Армянского судебного района вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 101500 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации убытков, денежные средства в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Крымской таможни за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 15 000 руб., представительские расходы в размере 8000 руб., расходы на топливо в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно дана оценка объему проделанной защитником работы в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

Крымская таможня также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано, что ответчиком по данной категории дел должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, который выступает в суде от имени Российской Федерации которым является Федеральная таможенная служба, однако, требования ФИО1 к Российской Федерации, Федеральной таможенной службе не заявлялись, в связи с чем указанные органы не могут выступать стороной по делу. Расходы на оплату труда адвоката не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и, по мнению заявителя, не подлежат взысканию.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

На основании определения Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Федеральную таможенную службу.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы, Крымской таможни – ФИО5 и представитель Крымской таможни ФИО6 просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу ФИО1 просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представил, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут гражданин Российской Федерации ФИО1 И.А., следуя в пешем порядке с территории Украины на таможенную территорию Евразийского экономического союза, прибыл в зал пассажирского модуля постоянной зоны таможенного контроля МАПП «Армянск» Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. При прохождении таможенного контроля гражданин ФИО1 пассажирскую таможенную декларацию либо декларацию на товары не подавал, о товарах, подлежащих обязательному письменному декларированию, не заявлял.

В ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр ручной клади ФИО1 и выявлено, что ФИО1 перемещает через таможенную границу ЕАЭС электрический инструмент (сварочный экструдер «<данные изъяты>»), который не был им задекларирован в нарушение ст. ст. 9,104,260 ТК ЕАЭС.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.05.2021г. в графе об ознакомлении с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьями 24.2, 25.1 и 25.3 КоАП РФ, ФИО1 указано, что протокол составлен без его участия, с правами не ознакомлен ни до составления, ни во время составления, ни после подписания.

Материалы дела об административном правонарушении переданы ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением судьи Армянского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ (Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО1)

Решением Армянского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.25-29 дело №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ (дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО1)

Решением судьи Армянского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что должностное лицо составило протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, тем самым не были соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не мог быть использован в качестве доказательства по административному материалу.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.5.112. Постановления Правительства РФ от 23.04.2021 N 636 "Об утверждении Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, истец имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 воспользовался помощью защитника ИП ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ подготовил письменные возражения с ходатайством о прекращении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.71-72 дело №), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ подготовил апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) от ДД.ММ.ГГГГ; принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-143 дело №); ДД.ММ.ГГГГ подготовил ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.181 дело №) и участвовал в этот же день в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО10 подготовлены письменные возражения на жалобу (т.2 л.д.13 дело №); ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подготовил письменные пояснения по делу (т.2 л.д.45-46 дело №) и участвовал в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подготовил возражения на жалобу и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.142-146 дело №)

За оказанную юридическую помощь ФИО1 оплатил вознаграждение в размере 100000 рублей, в подтверждение несения указанных расходов истец предоставил договоры на оказание юридических услуг, квитанции и акты выполненных работ:
-договор 26/2021 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), заключен на представление интересов в Крымской таможне, участие в судебном рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции по факту недекларирования товара (п.1.2 договора), стоимость услуг 20000руб. (п.3.1);

- копия квитанции 000117 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000руб. за представление интересов в суде по делу об административном правонарушении по ст.16.2 КоАП РФ - аванс (л.д.11);

- квитанция 000201 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 25000руб. оплата услуг по договору 26/2021 (л.д.13);

- квитанция 000144 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000руб. оплата за участие в суде апелляционной инстанции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- квитанция 000135 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000руб. за подготовку апелляционной жалобы по делу № (л.д.15);

- договор 37/2021 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на подготовку апелляционной жалобы на определение 25 судебного участка по делу №г. и участие в рассмотрении апелляционной жалобы (п.1.2, 1.3 договора), стоимость услуг 6000руб. и 10000руб. (п.3.1) (л.д.16-17);

- договор 7/01/2022 на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключен на подготовку возражений на апелляционную жалобу на определение 25 судебного участка по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, принятие участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Армянском городском суде РК (п.1.2, 1.3 договора), стоимость услуг 3000руб. и 10000руб. (п.3.1) (л.д.19-20). Оплата подтверждается копией квитанции 000160 от февраля 2022г. (л.д.21).;

- копия квитанции 000171 на сумму 10000руб. за представление интересов в суде первой инстанции (л.д.23);

- договор 23/06/2022 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен на представление интересов в Крымской таможне, участие в судебном рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции по факту недекларирования товара (п.1.2 договора), стоимость услуг 20000руб. (п.3.1) (л.д.24-25);

- копия квитанции 000179 на сумму 11000руб., оплата услуг по договору 23/06/2022 участие в судебном заседании и ГСМ (л.д.27);

- договор 16/04/2022 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен на представление интересов в Крымской таможне, участие в судебном рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции по факту недекларирования товара (п.1.2 договора), стоимость услуг 10000руб. (п.3.1). Дополнительным соглашением к договору № от 19.05.2021г. в п.3.1 изменена сумма, заказчик выплачивает 25000руб. аванса и 25000руб. оплачивается в случае положительного решения
суда.

Факт несения указанных расходов и необходимости их несения ответчиками не опровергнут.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснование их неразумности, контррасчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, осуществляя определение необходимости несения указанных расходов и их разумности, судом апелляционной инстанции принимается во внимание объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг в Республике Крым, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, как главного распорядителя средств федерального бюджета, за счет казны Российской Федерации убытки в размере 60000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; компенсацию за фактическую потерю времени в рамках ст.99 ГПК РФ;    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (упущенная выгода из-за пропуска основного места работы).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании убытков, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.54).

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 5000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за одно судебное заседание.

Представитель истца составил исковое заявление о взыскании убытков, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

За составление искового заявления, участие в судебных заседаниях истец оплатил 25000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.68, 90)

Таким образом, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, невысокий уровень сложности настоящего дела, учитывая заявленные представителем ответчика возражения относительно размера судебных расходов, а также расценки на аналогичные услуги в Республике Крым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате топлива на проезд представителя истца в суд в размере 1500 рублей.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно данным паспорта гражданина Российской Федерации Лукина А.В., его место проживания зарегистрировано по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, стоимость билета на автобус Черноморское – Симферополь составляет 732 рубля. <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес> составит 1464 рубля.

Поскольку, стоимость топлива (1500 руб.) при передвижении на личном автомобиле незначительно (на 36 руб.) превышает стоимость проезда на общественном транспорте, нет оснований полагать, что они не соответствуют критерию экономичности, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22 декабря 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проезд в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                Н.Н. Заболотная

Судьи                             М.А. Кирюхина

С.В. Лозовой