Решение по делу № 33-3718/2015 от 07.04.2015

Судья Боровкова Л.В.     Дело № 33-3718/2015 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела заявление Дубровской ЕС. о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по гражданскому делу по иску Дубровской ЕС. к Пономареву АП., Пономаревой НЕ. о признании сделки недействительной

по частной жалобе представителя Дубровской Е.С. – Арт А.А.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 марта 2015 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Арт А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой НЕ., Пономарева АП. в пользу Дубровской ЕС. судебные расходы в размере по <данные изъяты> рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Представитель Дубровской Е.С. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что Дубровской Е.С. подан иск к ответчикам Пономаревой Н.Е., Пономареву А.П. и заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль и имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований. Определением Дивногорского городского суда от <дата> года наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты> в качестве меры по обеспечению иска Дубровской Е.С. к Пономаревой Н.Е., Пономареву А.П. о взыскании денежных средств.    Определением Дивногорского городского суда от <дата> года наложен арест на имущество, принадлежащее Пономаревой Н.Е. и Пономареву А.П., находящееся как у них, так и третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей. На указанные определения ответчиками поданы частные жалобы, которые <дата> года апелляционной инстанцией оставлены без удовлетворения. Для подготовки отзыва на частные жалобы истица воспользовалась помощью представителя Каминской О.А., которой за ознакомление с поданными ответчиками документами, подготовку и представление в суд отзывов на частные жалобы, представительство интересов истицы в суде апелляционной инстанции, оплатила всего <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за работу по каждой жалобе). Поскольку заявителем по первой частной жалобе являлась только Пономарева Н.Е., а по второй частной жалобе оба ответчика, то с учетом уточнения просили взыскать с Пономаревой Н.Е. всего <данные изъяты> рублей и с Пономарева А.П. - <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Дубровской Е.С. – Арт А.А. просит определение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая на необоснованное снижение судом требуемых сумм расходов, отсутствие возражений второй стороны относительно чрезмерности взыскиваемых расходов.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Дубровской Е.С. к ответчикам Пономаревой Н.Е., Пономареву А.П. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами истицей понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно: в связи с подачей ответчиками частных жалоб на определения Дивногорского городского суда от <дата> года и <дата> года, которыми были приняты меры по обеспечению иска. Апелляционной инстанцией обжалованные определения оставлены без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением частных жалоб в суде апелляционной инстанции истицей понесены расходы на оплату услуг представителя (за подготовку отзывов на частные жалобы и представительство в суде первой инстанции при рассмотрении двух частных жалоб) в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором на оказание услуг, расписками в получении денежных средств, актами о выполненных работах.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы (подготовка отзывов на две частные жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции), а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Дубровской Е.С. с Пономарева А.П. и Пономаревой Н.Е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

При этом суд исходил из того, что частные жалобы ответчиков в апелляционном порядке оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Пономаревой Н.Е., полагая их не соответствующими нормам процессуального права.

    Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой принято судебное решение.

    Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности предъявленного истцом требования. Поэтому правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось именно решение суда: истец - при удовлетворении иска полностью или в части, либо ответчик - при отказе истцу в иске.

    Между тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении предъявленных расходов на оплату услуг представителя, не учел результаты рассмотрения исковых требований по существу.

    Решением Дивногорского городского суда от <дата> года, оставленным без изменения в апелляционном порядке <дата> года, исковые требования Дубровской Е.С. удовлетворены частично; постановлено взыскать с Пономарева А.П. в пользу Дубровской Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении исковых требований к ответчику Пономаревой Н.Е. отказано.

     Учитывая, что по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований к ответчику Пономаревой Н.Е. отказано, правовых оснований для возмещения истцу за счет данного ответчика расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

    Принимая во внимание изложенное, определение суда в части взыскания судебных расходов с Пономаревой Н.Е. подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в данной части.

    В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

    Учитывая, что предъявленные ко взысканию с Пономарева А.П. расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном размере, вышеуказанные доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 марта 2015 года в части взыскания судебных расходов с Пономаревой Н.Е. отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Дубровской Е.С. – Арт А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи