Решение по делу № 33-2629/2023 от 03.05.2023

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-2570/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000774-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2023 года № 33-2629/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Соколовой Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2023 года по иску Ипатова И. Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

24 января 2023 года Ипатов И.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общества газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 44 600 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 9 июня 2022 года по 20 января 2023 года в сумме 100 350 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2023 года исковые требования Ипатова И.Н. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ», ..., в пользу Ипатова И.Н., <ДАТА> года рождения, уроженца ..., паспорт серии ... взысканы ущерб в размере 44 600 рублей, неустойка в размере 100 350 рублей, штраф в размере 23 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «СОГАЗ»» в доход бюджета городской округ «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 4399 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ»» Соколова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о перечислении страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сергеев Э.С. и Сергеев С.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ипатов И.Н., извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Ипатова И.Н. Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Туев С.А. исковые требования не признал.

Ответчик Сергеев С.Н. иск не признал.

Ответчик Сергеев Э.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») Чистякова Е.В. полагала, что АО «СОГАЗ» осуществило все необходимые действия для урегулирования страхового случая.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом (далее финансовый уполномоченный), извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Шонорова Н.Л., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Туева С.А., ответчика Сергеева С.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» Чистякову Е.В., полагает исковые требования Ипатова И.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

27 апреля 2022 года в 21 час 35 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ..., под управлением С. Э.С. и автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак ... под управлением Берсенева А.В. и принадлежащего собственнику Ипатову И.Н., в результате чего автомобилю CHEVROLET KLAN причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ипатова И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии №..., Сергеева Э.С. – в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №...

19 мая 2022 года в порядке прямого возмещения убытков Ипатов И.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

20 мая 2022 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению от 27 мая 2022 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак ..., составила без учета износа 135 614 рублей 09 копеек, с учетом износа - 90 000 рублей.

7 июня 2022 года платежным поручением №... АО «СОГАЗ» произвело Ипатову И.Н. выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ипатов И.Н. обратился к ИП Лефонову А.В.

Согласно заключению эксперта ИП Лефонова А.В. от 22 июля 2022 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа 216 400 рублей, с учетом износа - 138 700 рублей.

9 августа 2022 года Ипатов И.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 126 400 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7800 рублей,

Письмом от 15 августа 2022 года АО «СОГАЗ» отказало Ипатову И.Н. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ипатов И.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО 126 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы 7800 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСО-НН» (далее ООО «ЭКСО-НН»).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 11 ноября 2022 года №... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 139 000 рублей, с учетом износа 94 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 325 660 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2022 года №... в удовлетворении требований Ипатова И.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как усматривается из материалов дела, между представителем Ипатова И.Н. Берсеневым А.В. и АО «СОГАЗ» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о перечислении страховой выплаты на банковский счет представителя потерпевшего, что подтверждается заявлением о страховом возмещении от 19 мая 2022 года, заполненным представителем потерпевшего Берсеневым А.В. собственноручно, в котором он просил перечислить страховую выплату в безналичном порядке по представленным 19 мая 2022 года в адрес страховщика банковским реквизитам его счета, ответными действиями АО «СОГАЗ» по перечислению 7 июня 2022 года страхового возмещения в размере 90 000 рублей на банковский счет Берсенева А.В., претензией от 9 августа 2022 года о доплате страхового возмещения денежными средствами.

При этом представитель Ипатова И.Н. Берсенев А.В. действовал по доверенности от 19 мая 2022 года <адрес>6, в соответствии с которой Ипатов И.Н. уполномочил Берсенева А.В. быть его представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе страховых организациях, по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак ..., для чего предоставляет право подавать от его имени заявления, ходатайства, получать и предоставлять необходимые справки, удостоверения и другие документы, получить причитающиеся ему денежные средства (страховое возмещение), любым способом, получить все необходимые документы, уплачивать все необходимые налоги, пошлины и сборы, расписываться за него и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с выводом суда первой инстанции о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей, подлежащих замене, согласиться нельзя.

Вместе с тем, выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

С учетом изложенного разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия на основании экспертного заключения от 11 ноября 2022 года (139 000 рублей) и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (94 400) в заявленном истцом размере 44 600 рублей подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Сергеева Э.С. – лица, допущенного к управлению и управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Заключение Ипатовым И.Н. с АО «СОГАЗ» соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика каких-либо убытков отсутствуют.

Утверждение ответчика Сергеева С.Н. о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 рублей, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сергеева Э.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1538 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Ипатова И.Н. не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ипатова И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Э. С. (водительское удостоверение ...) в пользу Ипатова И. Н. (паспорт ...) ущерб в размере 44 600 рублей.

Взыскать с Сергеева Э. С. (водительское удостоверение ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1538 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляциолнное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.