Решение по делу № 33-9169/2023 от 02.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9169/2023    Судья: Добрынина А.Н.

УИД78RS0002-01-2022-008656-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года гражданское дело №2-8870/2022 по апелляционной жалобе Попова А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года по иску Попова А.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать недействительным решение №13659/22 от 10.06.2022, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с 01.02.1985 по 01.06.1992 в должности «шихтовщика 2 разряда на шихтовом участке литейного цеха» Кингисеппского ремонтно-механического завода и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения, а также возместить расходы по оплате государственной пошлине в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по достижении возраста 57 лет он дважды обращался к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, однако ему было отказано. Решением Кингесеппского городского суда Ленинградской области от 17.05.2021 по гражданскому делу №2-310/2021 решение УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области от 09.12.2020 было признано незаконным, однако в апелляционном порядке указанное решение суда было отменено в связи с отсутствием в деле доказательств наличия в спорный период в литейном цехе Кингисеппского РМЗ структурного подразделения, именуемого «шихтовым двором» и занятости истца в таком подразделении. Также истец указал, что в настоящее время истцом получены дополнительные документы, подтверждающие наличие в структуре литейного цеха Кингисеппского РМЗ шихтового подразделения, идентичность функций и условий труда шихтовых подразделений литейных производств с различными наименованиями «шихтовый двор», «шихтовый участок», «шихтовое отделение», «шихтовый цех» и прочих, и наличие у истца необходимого стажа для досрочного назначения пенсии.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований Попова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Попов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Попов А.А., представитель ответчика ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (после переименования ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №80402881200122 направленное извещение в адрес истца Попова А.А. выслано обратно отправителю 05.04.2023; направленное извещение в адрес ответчика ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с почтовым идентификатором №80402881200153 получено адресатом 28.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что истец Попов А.А., ответчик ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2023 в связи с реорганизацией пенсионного органа произведена замена ответчика Государственного учреждения – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области его правопреемником ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2022 Попов А.А., <дата> года рождения, обратился в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Кингисепп) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Кингисепп) №13659/22 от 10.06.2022 Попову А.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи отсутствием необходимого специального стажа (л.д. 20-22).

При этом из специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, исключен период с 01.02.1985 по 01.06.1992 в должности «шихтовщика 2 разряда на шихтовом участке литейного цеха» Кингисеппского ремонтно-механического завода.

Также судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 03.12.2020 истец обращался к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области №966-462571/20 от 09.12.2020 ему было отказано, и спорный период также не был включен в специальный стаж.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17.05.2021 по гражданскому делу №2-310/2021 исковые требования Попова А.А. к УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области о признании незаконным решения, обязании зачесть в специальный стаж период работы и назначении досрочной страховой пенсии удовлетворены. Признано незаконным решение УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области №966-462571/20 от 09.12.2020; возложена обязанность включить в специальный стаж период работы истца с 01.02.1985 по 01.06.1992 в должности «шихтовщика 2 разряда на шихтовом участке литейного цеха» Кингисеппского ремонтно-механического завода и назначить Попову А.А. досрочно страховую пенсию по старости с 03.12.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.03.2022 решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17.05.2021 отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Попова А.А. отказано (137-141).

Из данного апелляционного определения следует, что Поповым А.А. не были представлены допустимые доказательства того, что он работал на шихтовом дворе, являлся работником шихтового двора, что на Кингисеппском РМЗ был организован шихтовой двор, ни при подаче заявления о назначении пенсии в УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонного), ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Заключение ассоциации литейщиков Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которому литейное производство предполагает наличие на предприятии соответствующего структурного подразделения, занимающегося приготовлением шихты, и на которое сослался суд первой инстанции, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает, что именно в Кингисеппском ремонтно-механическом заводе существовало такое подразделение как шихтовый двор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос правомерности отказа пенсионного органа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода с 01.02.1985 по 01.06.1992 уже являлся предметом рассмотрения суда, в связи с чем, аналогичные требования не могут являться предметом проверки суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в соответствии с частью 3 статьи 35 указанного Федерального закона с 01.01.2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено назначение пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им. назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии.,.», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.08.2021 №538н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30-32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Порядок подсчета и подтверждения страхового и специального стажа для установления страховых пенсий регулируются нормами статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, «Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015, а также «Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-Ф3, утвержденными 11.07.2002 постановлением Правительства РФ №516.

Согласно Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1961 №10 право на досрочное назначение имеют: шихтовщики, занятые на шихтовом дворе (Раздел XIV код 2150100А-19614).

Согласно Списку №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию па льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» право на досрочную пенсию имеют: рабочие шихтового двора: весовщики шихты, ломщики шихты, копровые и их подручные, взрывники, рабочие на разделке металла и транспортировке шихты, машинисты кранов и подъемников и их помощники (Раздел XV, Металлообработка. Литейное производство).

Согласно представленной архивной справке №765 от 25.04.2019, выданной архивным отделом Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» с 01.12.1985 Попов А.А. переведен шихтовщиком в цех №3, в сведениях о перемещении с 01.01.1989 подтверждается 2 разряд шихтовщика литейного цеха, с 01.06.1992 на основании приказа пр. №117 от 01.06.1992 Попов А.А. уволен из цеха «лит». Сведения о наличии в цехе №3 и литейном цехе шихтового двора в архивной справке отсутствуют (л.д. 33 том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца технический паспорт, выданный Кингисеппским бюро технической инвентаризации, по состоянию на 28.04.1998 не подтверждает наличие на Кингисеппском РМЗ шихтового двора, как и не может являться доказательством того, что истец работал на шихтовом дворе, являлся работником шихтового двора.

При этом само по себе обязательное наличие на литейном производстве шихтового двора не свидетельствует о наличии указанного двора в Кингисеппском ремонтно-механическом заводе и осуществлении истцом в шихтовом дворе трудовых функций.

С учетом изложенного доводы истца о том, что период работы в должности шихтовщика может быть засчитан в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии правильным признать нельзя.

Приведенное в апелляционной жалобе истца иное толкование норм законодательства не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, нормы материального права применены верно, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании недействительным решения №13659/22 от 10.06.2022, возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж период работы с 01.02.1985 по 01.06.1992 в должности «шихтовщика 2 разряда на шихтовом участке литейного цеха» Кингисеппского ремонтно-механического завода и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения не подлежат удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца, являвшейся предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2023.