Решение по делу № 2-4113/2015 от 10.04.2015

2-4113/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальников Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с указанным иском к Зориной О.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3. Согласно справке о ДТП от 07.08.2014, карточки учета правонарушения Ответчик управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден, чем Заец А.Н. причинен ущерб. На момент настоящего ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Зориной О.В. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №. ДД.ММ.ГГГГ Заец А.Н. обратился в Общество с требованием о выплате ему страхового возмещения в связи с причиненным вредом его имуществу. Данный факт подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, составленного ООО «Континент» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ    Общество выплатило Заец А.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением директора Сургутского страхового центра на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№. Таким образом, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, у Общества появилось право регрессного требования к ФИО4 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, так как Ответчик управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Общество обратилось    к Зориной О.В. с просьбой явиться и урегулировать вопрос по исполнению регрессного обязательства в досудебном порядке. Однако последняя законные требования Общества проигнорировала, не явилась. На основании вышеизложенного и п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «б» пункта 76 Правил обязательного    страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Хабирова Ю.И. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

    Ответчик Зорина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

    Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ст. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, которая допустила наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП, сведениями о водителях, участвовавших ДТП.

Свою вину в данном ДТП ответчик не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Зориной О.В. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был поврежден, чем Заец А.Н. причинен ущерб.В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Солгано п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Заец А.Н. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с требованием о выплате ему страхового возмещения по ОСАГО в связи с причиненным вредом его имуществу, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, составленного ООО «Континент» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило Заец А.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением директора Сургутского страхового центра на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№

В соответствии с п. б) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В связи с этим, поскольку Зориной О.В. в момент ДТП находилась в сотсоянии опьянения, что подтверждается административным материалом и последней не опровергается, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось к ней с просьбой явиться и урегулировать вопрос по исполнению регрессного обязательства в досудебном порядке, однако законные требования Общества она проигнорировала, не явилась.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о возникновении у виновного в ДТП лица обязательств перед истцом, которые до настоящего времени не исполнены.

Ответчик относительно заявленного иска письменных возражений и каких-либо доказательств в их обоснование в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, доводы истца и правильность расчета размера ущерба не опроверг.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования к виновному в ДТП лицу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в порядке регресса с ФИО4 в пользу ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» сумму выплаченного страхового возмещения причиненного ДТП ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

    Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

    Мотивированное решение составлено 08.06.2015г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников