Решение по делу № 2-2260/2021 от 21.01.2021

11RS0001-01-2021-000901-58 Дело № 2-2260/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Марченко Людмиле Степановне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Марченко Л.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 412609,32 рублей, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Марченко Л.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора банком ответчику выдана кредитная карта ... по эмиссионному контракту № 0701-Р-13109059190 от ** ** **. Ответчику открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменён определением суда от ** ** ** на основании ст. 129 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от неё не поступало сведений об уважительности причин неявки, заявлений об отложении судебного заседания.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в силу обязательства имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что в между ПАО «Сбербанк России» и Марченко Л.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum ТП-3Л с предоставленным по ней кредитом в размере 360000 рублей под 23,9% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора банком ответчику выдана кредитная карта ... по эмиссионному контракту № 0701-Р-13109059190 от ** ** **. Ответчику открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По условиям договора погашение суммы кредита и процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными обязательными платежами, рассчитываемыми банком как 10% или 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из расчета истца и не опровергнуто ответчиком, денежные средства по оплате суммы кредита и процентов вносились ответчиком с нарушением установленного договором порядка.

Размер задолженности ответчика по договору по состоянию на ** ** ** составил 412609,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 359972,31 рублей, просроченные проценты в сумме 47277,67 рублей, неустойка в сумме 5359,34 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности или её неправильного расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

** ** ** по делу №2-4146/2020 мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменён определением мирового судьи от ** ** ** на основании ст. 129 ГПК РФ.

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в полном объеме задолженности по договору.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Суд не усматривает оснований для уменьшения по собственной инициативе суммы неустойки, поскольку рассчитанная истцом сумма соразмерна периоду просрочки и размеру задолженности, порядок исчисления неустойки не свидетельствует о её необоснованно завышенном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7326,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Взыскать с Марченко Людмилы Степановны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 412609 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7326 рублей 09 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения Сыктывкарским городским судом Республики Коми определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение составлено 16.02.2021.

Судья Д.Ф.Губаева