Решение от 13.11.2020 по делу № 2-722/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-722/2020

УИД № 61RS0009-01-2020-000197-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года                       г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца Чилова Р.И., ответчика Жук И.В. и его представителя ответчика по доверенности Райх Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко ФИО8 к Жук ФИО9 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левченко С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Жук И.В. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО10 под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля ФИО11», принадлежащего и под управлением ответчика.

Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобиль истца получил механические повреждения и не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, истец понес убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» на основании страхового полиса ОСАГО серии № №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти страхование» на основании страхового полиса ОСАГО серии № №.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО12», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № полная <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Либерти страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Чилова Р.И. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик и его представитель по доверенности Райх Л.В. в судебном заседание явились, возражали против заявленных требований, пояснили, что согласны с выводами судебной экспертизой.

Суд определил слушать дело в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО13» была проведена судебная комплексная экспертиза. <данные изъяты>

Правила статьи 15 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств неосновательного обогащения истцом в результате удовлетворения требований о возмещения ущерба без учета износа, как не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей по иной стоимости.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для уменьшения (с учетом износа), в рассматриваемом случае, законом не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Довод истцовой стороны об отсутствии достаточных данных при проведении судебной экспертизы суд считает несостоятельным.

Судом установлено, что согласно показаниям судебных экспертов, данных ими в судебном заседании, представленных материалов достаточно для определения деталей пострадавших в ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. При этом судом установлено, что акт осмотра, составленный экспертом страховой компании, имелся в материалах дела, так как досудебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14» проводил на основании акта осмотра страховой компании, следовательно, документы, которые представила в материалы дела страховая компания, не могут повлиять на выводы судебной экспертизы, так как они имелись в материалах дела. ФИО15» самостоятельно осмотр транспортного средства истца не проводило, фотографий не изготавливало.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований судебные расходы: по оплате независимой технической экспертизы в размере 3 574 рубля 96 копеек; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2020 ░░░░.