Решение от 28.07.2022 по делу № 33-4695/2022 от 28.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 - 4695/2022

Дело№2-3059/2021

36RS0002-01-2021-002816-37

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес> № по иску Цыпкина М.А., Цыпкин А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Цыпкина М.А., Цыпкин А.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

у с т а н о в и л а:

Цыпкина М.А., Цыпкин А.В. обратились с иском к ООО СЗ «Выбор» и, уточнив заявленные требования, просили взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу Цыпкиной М.А. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 49314,00 рубля, неустойку в размере 8383,38 рублей за период с 24 января 2021 г. по 10 февраля 2021 г., продолжив ее начисление в размере 1% от 49314,00 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчика в пользу истца Цыпкина А.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 49314,00 рубля, неустойку в размере 8383,38 рублей за период с 24 января 2021 г. по 10 февраля 2021 г., продолжив ее начисление в размере 1% от 49314,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 февраля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей (л.д. 6- 8, 102, 113).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Цыпкина М.А., Цыпкин А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу Цыпкина М.А. расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 49314,00 рублей, неустойку за период с
24 января 2021 г. по 22 декабря 2021 г. в размере 15000,00 рублей, продолжив ее начисление в размере 1 % от суммы 49314,00 рублей с 23 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2500,00 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу Цыпкин А.В. расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 49314,00 рублей, неустойку за период с
24 января 2021 г. по 22 декабря 2021 г. в размере 15000,00 рублей, продолжив ее начисление в размере 1 % от суммы 49314,00 рублей с 23 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2500,00 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей, судебные расходы в размере 34000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34490,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4373,00 рублей»
(л.д. 131- 132, 133- 150)

В апелляционной жалобе Цыпкина М.А., Цыпкин А.В. просят отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном размере.

С решением суда в части необоснованного и немотивированного снижения размера неустойки и штрафа не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку размеры неустойка и штрафа снижены без указания конкретных мотивов такого снижения
(л.д. 156, 162- 164).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СЗ «Выбор» по доверенности Коновалова С.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что при определении размера неустойки и штрафа районный с учетом обстоятельств дела, характера нарушений и отсутствия у истцов убытков, обоснованно пришел к выводу о снижении штрафных санкций.

Полагает, что нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено (л.д. 41, 178 -184, 185).

В судебном заседании представитель Цыпкина А.В., Цыпкиной М.В. адвокат
Дегтярев С.П. требования апелляционной жалобы уточнил, просил отменить решение районного суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение.

Представитель ООО СЗ «Выбор» по доверенности Коновалова С.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, указанным в возражениях на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
20 апреля 2016 г. между ООО «Выбор», с одной стороны, и Цыпкиной М. А., Цыпкиным А. В., с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, площадью 64,7 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 11- 15).

Объект долевого строительства был принят истцами 13 декабря 2016 г., о чем был составлен акт приема-передачи квартиры (л.д.16).

Истцами Цыпкиной М.А., Цыпкиным А.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на <адрес>, площадью 64,7 кв.м, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 24 мая 2017 г. номер регистрации № на основании договора долевого участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20 апреля 2016 г., кредитного договора от 25 апреля 2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 мая 2021 г. (л.д. 43- 47).

После подписания акта приема-передачи квартиры, в ходе ее эксплуатации, истцами обнаруживались неоднократные протечки лоджий квартиры по контурам примыканий конструкций к стеновым проемам отапливаемого здания и трещинообразование монолитных конструкцией.

28 декабря 2019 г. управляющей компании ООО «Современный уровень», осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, составлен Акт обследования <адрес>, жилого <адрес> дивизии <адрес>, которым зафиксировано наличие трещин на потолке на балконе и в комнате, прилегающей к балкону (л.д. 18).

11 января 2021 г. управляющей компании ООО «Современный уровень», осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, составлен Акт обследования <адрес>, жилого <адрес>, которым установлено, что на двух лоджиях в квартире, по периметру балконной рамы зафиксированы следы увлажнения от атмосферных осадков, которые образовались в результате строительного дефекта: неплотного примыкания ограждающих конструкций балкона к основной балконной плите (л.д. 19).

Истцами самостоятельно был подготовлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость устранения обнаруженных строительных недостатков составляет 50 137,80 рублей (л.д. 30- 31).

13 января 2021 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении допущенных нарушений при строительстве (л.д. 20- 25), однако ответа на претензию не последовало, заявленные истцами недостатки не были устранены.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих направление и вручение указанной претензии ответчику, однако, указанные истцом обстоятельства, не оспаривались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку требования истцов об устранении выявленных недостатков, изложенные в претензии от 13 января 2021 г., ответчиком удовлетворены не были, 19 марта 2021 г., истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков строительства в размере 50137,80 рублей, а также выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с
24 января 2021 г. по 20 марта 2021 г. в размере 27575,79 рублей (л.д. 26- 28, 29). Требования, изложенные истцами в претензии от 19 марта 2021 г., ответчиком также не были удовлетворены.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,7,8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 32, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 14 сентября 2021 г. № 4602/6-2, в выполненных застройщиком работах в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а именно:

С внутренний стороны, в нижней части монтажный зазор, заполненный монтажной пеной, (центрального) слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения, в виде внутреннего слоя герметизации, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п 5.1.2, п 5.1.3, п. 5.1.5.

При обследовании монтажных зазоров с наружной стороны, было установлено, что данные зазоры закрыты дополнительными дождезащитными накладками (металлические окрашенные листы П - образной формы), при этом в местах стыковки накладок к исследуемым оконно-балконным конструкциям, а также в местах стыковки накладок между собой, выявлены зазоры, в том числе в местах нанесения герметика.

При обследовании уплотняющих прокладок по периметру створок оконно-балконных конструкций, установлено, что данные прокладки смонтированы с разрывами в углах до 5мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, п 4.4.3.

При измерительном контроле было выявлено провисание всех створок, оставляющее от 3мм до 10 мм на 1 метр, что превышает, максимально допустимое значение равное 2 мм на
1 метр ширины согласно требованиям, п. 4.2.9. ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

При обследовании угловых и Т - образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачных конструкций, выявлены зазоры более 0,5 мм, а так же не загерметезированные щели и не плотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4., ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

При измерительном контроле длин диагоналей открывающих створок, было установлено, что разность длин диагоналей в створке размером 1130мм х 1400мм (оконно-балконная конструкция, смонтированная на лоджии примыкающей к помещению кухни), составляет 15мм (расчет: 1660мм - 1645мм = 15мм), что превышает максимально допустимое значение равное 3мм при длине стороны более 1200мм, согласно требований п. 4.2.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

При обследовании светопрозрачных алюминиевых ограждающих конструкций смонтированных на лоджиях, было установлено, что данные конструкции имеют неоткрывающиеся створки (по 3шт. на каждой лоджии), расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

При обследовании дополнительных защитных ограждений нижнего экрана панорамного остекления лоджий, было установлено, что данные ограждения закреплены непосредственно к светопрозрачным алюминиевым конструкциям, что является нарушением, требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому, дополнительное защитное, ограждение панорамного балконного остекления, должно быть автономным.

Причиной образования выявленных недостатковоконно-балконных конструкций, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, являются производственные дефекты исследуемых конструкций и дефекты их монтажа.

Стоимость работ по устранению недостатков, установленных при ответе на вопрос № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете № (приложение к заключению эксперта) и в ценах по состоянию на 4 квартал 2021 года, составляет 98 628,00 рублей (л.д. 79- 95).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, полученное в результате проведенной судебной экспертизы, и сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, учитывая отсутствие оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, при этом выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, при отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса, при этом, после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлены, принял заключение судебной экспертизы от 3 декабря 2021 г. №5923/6-2 в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом полученных доказательств, поскольку выводы эксперта согласуются в имеющимися по делу иными письменными доказательствами, не опровергнуты доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций относительно факта наличия строительных недостатков, их видов и стоимости их устранения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права и заключением судебной экспертизы от 3 декабря 2021 г. №5923/6-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта наличия недостатков в выполненных застройщиком ООО специализированный застройщик «Выбор» работах при строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, обнаруженных в рамках установленного законом гарантийного срока, стоимость устранения которых составляет 98 628,00 рублей, отклонив при этом, представленный представителем ответчика локальный сметный расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков (л.д. 118- 122), поскольку он не может быть признан доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, и ответчиком не представлено других доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцам ущерба, а ссылки на отсутствие нарушений со стороны застройщика при установленных судом обстоятельствах признаны несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в сумме 98 628,00 рублей (по 49 314,00 рублей в пользу каждого), удовлетворены районным судом.

Рассчитывая размер неустойки от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и исходя из того обстоятельства, что претензия истцов была направлена ответчику 13 января 2021 г. и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление какого-либо ответа на претензию, либо согласования застройщиком с участником долевого строительства срока устранения выявленных недостатков (дефектов), а также отсутствия возражений со стороны ответчика относительно периода начисленной истцом неустойки, судом первой инстанции произведено исчисление взыскания неустойки с 24 января 2021 г.

Принимая во внимание требования истцов о взыскании неустойки с 24 января 2021 г. по 10 февраля 2021 г. (17 дней) в сумме 16766,76 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, с учетом определенной судом стоимости устранения недостатков, сумма неустойки за период с 24 января 2021 г. по 22 декабря 2021 г. составляет 328431,24 рублей, исходя из расчета 98628,00 рублей х 333 дня х 1%, и согласившись с доводами представителя ответчика, посчитал чрезмерной неустойку, подлежащую взысканию, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за указанный период до 30000,00 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 15000,00 рублей, поскольку указанный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика на сумму долга, а также не менее размер неустойки, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также районным судом признаны обоснованными требования истцов о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком в связи с чем, взыскана неустойка за период с 23 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика, что причинило им моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 2500,00 рублей.

Исходя из общей суммы, присужденной в пользу потребителя каждого из истцов в размере 66 814,00 рублей, размер штрафа в пользу каждого из истцов составляет
33 407,00 рублей, и, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций, районный суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа, взыскав его с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 20 000,00 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы с учетом характера, степени сложности спора, фактически оказанной правовой помощи, времени, необходимого адвокату на подготовку правовой позиции по делу, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, а также время занятости представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, суд первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца Цыпкина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 34000,00 рублей, из которых составление претензии 5000,00 рублей, составление искового заявления 7000,00 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании 20 мая 2021 г. – 7000,00 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании 9 декабря 2021 г. – 5000,00 рублей, участие представителя в судебном заседании 22 декабря 2021 г. – 10000,00 рублей.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, районным судом с ООО Специализированный застройщик «Выбор» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в размере 4373 рублей.

Поскольку исковые требования истцов, по существу удовлетворены, с ответчика в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме
34 490,00 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО СЗ «Выбор» в пользу Цыпкиной М.А. и Цыпкина А.В. расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 49 314,00 рублей в пользу каждого, начисления неустойки в размере 1 % от суммы 49314,00 рублей с 23 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства и компенсации морального вреда в размере 2500,00 рублей в пользу каждого, взыскания судебных расходов в размере 34000,00 рублей в пользу Цыпкина А.В., а также взыскания с ООО СЗ «Выбор» пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 34 490,00 рублей сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истцов относительно размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив решение районного суда в обжалуемой части в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера неустойки, государственной пошлины и общей суммы взыскания подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что районным судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, а ООО Специализированный застройщик «Выбор» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что неустойка рассчитана за период с 24 января 2021 г. по
22 декабря 2021 г. (333 календарных дня) от суммы 98628 руб. (49 314,00 руб. + 49 314,00 руб.) и составляет 328 431, 24 руб.

Снижая размер неустойки с 328 431, 24 руб. до 30 000 руб. (по 15000 руб. в пользу каждого истца), то есть более чем в 10 раз, суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела в части взыскания неустойки и штрафа судом первой инстанции такой баланс не установлен, что привело к принятию в этой части незаконного решения.

Анализируя апелляционную жалобу истцов, судебная коллегия соглашается с доводами о несоразмерности штрафных санкций, взысканных районным судом, последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, значительного периода просрочки, размера неисполненных обязательств, его соотношение с размером, рассчитанной неустойки, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░. (░░ 40 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-I "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 91 814 ░░░. ((98628 ░░░. + 5000 ░░░. + 80 000 ░░░.) x 50%), ░░ 45 907 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░
40 000 ░░░. ░░ 60 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░
30 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 50, 61.1, 61.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 5 373 ░░░. (300 ░░░. + 300 ░░░. (2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) + 4 772, 56 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░)).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1023601546143, ░░░ 3662047623) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░
░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1023601546143, ░░░ 3662047623) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.
░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1023601546143, ░░░ 3662047623) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5373
(░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
22 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.08.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: