Решение по делу № 33-4049/2021 от 09.06.2021

Дело № 33-4049/2021

№ 2-1785/2020

36RS0005-01-2020-001916-40

Строка № 2.203 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцера А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Касьянова Виталия Геннадьевича к Ковалеву Виктору Ивановичу и Сергееву Виктору Георгиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Ковалева Виктора Ивановича Нерезова Виталия Александровича

на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа

от 18 ноября 2020 г.

(судья районного суда Демченкова С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Касьянов В.Г. обратился в суд с иском к Ковалеву В.И. и Сергееву В.Г., с учетом уточненных исковых требований просил:

в счет погашения задолженности Ковалева В.И. перед Касьяновым В.Г. по договору займа от 28 августа 2017 г. обратить взыскание в пользу Касьянова В.Г. на нижеперечисленное имущество, принадлежащее Ковалеву В.И., являющееся предметом залога по договору залога от 28 августа 2017 г., заключенного между Ковалевым В.И. и Касьяновым В.Г., общей залоговой стоимостью 15 000 000 руб.:

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание, площадью 3 263 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание, площадью 3 139 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание, площадью 5 328 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В качестве способа реализации заложенного имущества определить оставление предмета залога за Касьяновым В.Г.

Взыскать с Ковалева В.И. в пользу Касьянова В.Г. оставшуюся непогашенной после реализации предмета залога сумму задолженности по договору займа от 28 августа 2017 г. в размере 719 178,08 руб. – в счет процентов за пользование займом за период с 29 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 1 января 2018 г., исходя из ставки 14% годовых до момента фактического исполнения обязательств.

В счет погашения задолженности Сергеева В.Г. перед Касьяновым В.Г. по договору займа от 28 августа 2017 г. обратить взыскание в пользу Касьянова В.Г. на нижеперечисленное имущество, принадлежащее Сергееву В.Г., являющееся предметом залога по договору залога от 28 августа 2017 г., заключенному между Сергеевым В.Г. и Касьяновым В.Г., общей залоговой стоимостью 5 000 000 руб. путем оставления предмета залога за Касьяновым В.Г. посредством поступления предмета залога в собственность последнего по цене имущества в размере его залоговой стоимости 5 000 000 руб.:

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание, площадью 3 263 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание, площадью 3 139 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание, площадью 5 328 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Взыскать с Сергеева В.Г. в пользу Касьянова В.Г. задолженность по договору займа от 28 августа 2017 г. в размере 239 726,03 руб. в счет процентов за пользование займом за период с 29 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 1 января 2018 г., исходя из ставки 14% годовых до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований Касьянов В.Г. указал, что 28 августа 2017 г. между Касьяновым В.Г. (займодавец) и Ковалевым В.И. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 31 августа 2017 г. под 14 % годовых, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты. Сумма займа в размере 15 000 000 рублей передана займодавцем заемщику 28 августа 2017 г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28 августа 2017 г. в эту же дату между Ковалевым В.И. (залогодатель) и Касьяновым В.Г. (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) вышеуказанных долей в праве собственности на земельные участки, общей залоговой стоимостью 15 000 000 руб., удостоверенный нотариально и зарегистрированный управлением Росреестра по Воронежской области 31 августа 2017 г.

Сумма займа Ковалевым В.И. в установленный договором срок не возвращена, проценты на сумму займа не уплачивались, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию 28 апреля 2020 г. составляет 20 580 821,92 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец произвел расчет задолженности по состоянию на 31 декабря 2017 г., размер которой составил 15 719 178 руб., в том числе: 15 000 000 руб. - основной долг; 719 178,08 руб. - проценты за период с 29 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. из расчета: 15 000 000 руб. х 125/365 х 14% = 719 178,08 руб.

28 августа 2017 г. между Касьяновым В.Г. (займодавец) и Сергеевым В.Г. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2017 г. под 14 % годовых, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты. Сумма займа в размере 5 000 000 руб. передана займодавцем заемщику 28 августа 2017 г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28 августа 2017 г. в эту же дату между Сергеевым В.Г. (залогодатель) и Касьяновым В.Г. (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) долей в праве собственности на вышеуказанные земельные участки, общей залоговой стоимостью 5 000 000 руб., удостоверенный нотариально и зарегистрированный Управлением Росреестра по Воронежской области 31 августа 2017 г.

Сумма займа Сергеевым В.Г. в установленный договором срок не возвращена, проценты на сумму займа не уплачивались, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 апреля 2020 г. составляет 6 860 273,97 руб. С учетом уточненных требований размер задолженности истцом рассчитан по состоянию на 31 декабря 2017 г. и составил 5 239 726 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг; 239 726, 03 руб. - проценты за период с 29 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. из расчета: 5 000 000 руб. х 125/365 х 14% = 239 726, 03 руб.

Пунктом 4.5 договора ипотеки от 28 августа 2017 г., заключенного между Ковалевым В.И. и Касьяновым В.Г., а также договора ипотеки от 28 августа 2017 г., заключенного между Сергеевым В.Г. и Касьяновым В.Г., установлено, что реализация предмета залога производится путем оставления Залогодержателем заложенного имущества за собой. Таким образом, истец вправе обратить взыскание на заложенные по договорам залога (ипотеки) доли в праве собственности на земельные участки путем оставления за собой данного имущества.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г. иск Касьянова В.Г. в уточненной формулировке удовлетворен в полном объеме (л.д. 127-133)

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ковалева В.И. Нерезов В.А. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что сделки являются мнимыми, денежные средства по договору займа не передавались, сделка совершена с целью создания дружественного должнику залогового кредитора в деле о банкротстве, как следствие, с целью причинения вреда независимым кредиторам в связи с выбытием имущества из конкурсной массы. Обращение в суд обусловлено не стремлением защитить нарушенное право, а придать легальный статус заключенным сделкам с целью уменьшения конкурсной массы ответчика в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестности поведения сторон (л.д. 143-148)

В судебном заседании представитель финансового управляющего Ковалева В.И. - Нерезов В.А. по доверенности Гринев О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Касьянов В.Г., ответчики Ковалев В.И., Сергеев В.Г., третьи лица, не заявляющие самостяотельных требований относительно предмета спора, Логвиненко В.А., Борзунов Е.В. в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 184-193). В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гринева О.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По смыслу положений пункта 10 статьи 16, пункта 2 статьи 71, пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ (вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., ред. от 28 марта 2018 г.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 22 июня 2012 г. № 35 (ред. от 21 декабря 2017 г.) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (пункт 26).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г. обращено внимание, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Верховным Судом РФ в абзаце 11 пункта 37 Обзора судебной практики № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г. (ред. от 26 апреля 2017 г.) разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 ГПК РФ).

Указанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 г. № 5-КГ19-153, 2-4746/2017

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 9 декабря 2020 г. по делу № А14-12738/2020 заявление ДИЗО Воронежской области о признании несостоятельным (банкротом) Ковалева В.И. признано обоснованным. В отношении Ковалева В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества Ковалева В.И. утвержден Нерезов В.А. (л.д. 150-157).

17 марта 2021 г. Касьянов В.Г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Ковалева В.И., основывая свои требования на договоре займа денежных средств от 28 августа 2017 г., договоре залога (ипотеки) долей земельный участков от 28 августа 2017 г., заочном решении Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Следовательно, в случае введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, принадлежащая должнику доля участника в уставном капитале подлежит включению в конкурсную массу, оценке и дальнейшей реализации.

При указанных обстоятельствах финансовый управляющий Ковалева В.И. вправе обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г., поскольку оспариваемый судебный акт затрагивает права конкурсных кредиторов, следовательно, способ защиты является надлежащим.

С учетом положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия, несмотря на доводы апелляционной жалобы, касающиеся по сути лишь правоотношений между Касьяновым В.Г. и Ковалевым В.И., считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, включая правоотношения между Касьяновым В.Г. и Сергеевым В.Г.

Проверяя законность решения суда по существу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Судебной коллегией определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также распределено бремя доказывания, разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (л.д. 195-196).

В подтверждение факта заключения договора займа, договора залога Касьяновым В.Г. представлены соответствующие договоры, акт приема-передачи денежных средств. Однако, нотариус, иные незаинтересованные лица не являлись очевидцами передачи денежных средств, в названных документах отражена лишь позиция сторон договора относительно передачи денег.

Учитывая вышеизложенные разъяснения о повышенных требованиях к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, судебной коллегией поставлены на обсуждение вопросы о финансовой состоятельности Касьянова В.Г., экономической целесообразности заключенной сделки, об освоении заемщиками полученных денежных средств и т.п.

Согласно выпискам о состоянии вкладов Сбербанка России Касьянов В.Г. являлся финансово состоятельным, соответственно, имел возможность передать в долг денежные средства в размере, указанном в договорах займа (л.д. 96-105).

Наряду с изложенным, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы финансового управляющего относительно мнимости сделок.

Согласно условиям договоров займа денежных средств от 28 августа 2017 г. заем выдается под 14% годовых на три дня. Следовательно, ожидаемое количество денежных средств за предоставление кредита составляло для займодавца 1 726 руб. и 575 руб. соответственно по договорам с Ковалевым В.И. и Сергеевым В.Г. При этом расходы за заключение договоров займа и залога у нотариуса составили 63 500 руб. и 33 500 руб., данные расходы по условиям договора нотариусу выплатил займодавец Касьянов В.Г., т.е. для него сделки была убыточными.

В соответствии с договорами залога регистрация залога осуществляется залогодателем в течение пяти рабочих дней после заключения договора займа, при этом займ выдавался на три дня, т.е. уже при заключении договора займа Касьянов В.Г. осознавал, что обязательства заемщиками не будут исполнены.

Заем выдан на крупные суммы 5 000 000 руб. и 15 000 000 руб., при этом отсутствуют сведения о тратах должником полученных сумм. В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ковалевым В.И. после получения денежных средств недвижимое имущество не приобреталось. Согласно ответу ГУ МВД РФ транспортные средства Ковалевым В.И. не приобретались. На основании сведений ЕГРИП должник на момент выдачи займа не являлся индивидуальным предпринимателем, ООО «Воронежтехинвентаризация», единственным участником которого являлся должник, в 2017-2018 г. г. не осуществляло деятельности.

Ковалев В.И. указанные обстоятельства не опроверг. Сергеев В.Г. соответствующих доказательств во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ не представил. Между тем, согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли возражений, т.е. занимали пассивную позицию.

Суд первой инстанции принял решение исходя из представленных доказательств, не проверяя сам факт выдачи денежных средств, не предполагая, что спор может быть фиктивным.

Наряду с изложенным обращает на себя внимание то обстоятельство, что кадастровая стоимость предмета залога в виде трех долей в праве на земельные участки в обоих случаях, т.е. и по договору залога с Ковалевым В.И. и с Сергеевым В.Г. составляла по 2 171 661 руб., при этом их залоговая стоимость определена равной 5 000 000 руб. и 15 000 000 руб., что в несколько раз превышает кадастровую, причем спорные доли в праве на земельные участки идентичны у Ковалева В.И. и Сергеева В.Г., т.к. у каждого по ? доле на одни и те же земельные участки, однако, залоговая стоимость совпадает с суммами займа, которые в свою очередь так же разнятся между собой в несколько раз, что вызывает сомнение в достоверности указанных данных.

Срок погашения долга по договорам займа истек 31 сентября 2017 г., в суд иском Касьянов В.Г. обратился 18 июня 2020 г., указывая, что долг ни по одному из договоров не погашен, в том числе и частично. Ответчики также не представили доказательств погашения займа. Значительность размера долгового обязательства, отсутствие сведений о погашении задолженности даже в минимальном размере, а также доказательств ведения переговоров по досудебному урегулированию спора, в рамках которых бы высказывалось намерение должников исполнить обязательство путем возврата денег или иным образом зачесть, погасить долг, отсутствие доказательств стремления займодавца восстановить право, нарушаемое длительное время, вызывает сомнение в том, что в реальности такое право Касьянова В.Г. было нарушено.

При этом, обращаясь в суд с иском, Касьянов В.Г. не заявляет требование о взыскании задолженности в денежном выражении с применением в качестве обеспечительной меры погашения долга - обращение взыскания на залоговое имущество. Исковые требования заявлены об обращении взыскания на имущество, без требования о взыскании задолженности по основному долгу. Само по себе предъявление иска об обращении взыскания на залоговое имущество без предъявления иска о взыскании задолженности не противоречит действующему законодательству, однако, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, свидетельствует о стремлении завладеть земельными участками, получив их в собственность.

Финансовый управляющий, по мнению судебной коллегии, предоставил разумные сомнения в реальности передачи денежных средств, при этом стороны договора займа, договора залога не опровергли доводы апеллянта, не выразили свою позицию относительно спора, устранившись от реализации права по предоставлению доказательств.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что инициирован судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Кредиторы, финансовый управляющий, должны заявить доводы и (или) указать на прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г., пункт 17).

Между тем, сомнения не опровергнуты, несмотря на разъяснения соответствующих процессуальных обязанностей.

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда г. Воронежа

от 18 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Касьянова Виталия Геннадьевича к Ковалеву Виктору Ивановичу и Сергееву Виктору Георгиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии