Решение от 23.12.2021 по делу № 33-21154/2021 от 10.11.2021

дело № 2- 1865/2021

УИД 03RS0014-01-2020-002504-79

судья Октябрьского городского суда

Республики Башкортостан Большакова С.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 21154/2021

г. Уфа                                                                        23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Арманшиной Э.Ю.

    судей                                          Батршиной Ю.А.                                                              Ишбулатовой Е.И.

    с участием прокурора                                              Латыпова А.А.,

при секретаре судебного заседания                        Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года, и апелляционному представлению прокурора г.Октябрьский Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А.

    установила:

Яфаева А.В. обратилась в суд с иском к АО «Центральная пригородная пассажирская компания», АО «АльфаСтрахование» (привлечено судом в качестве соответчика) о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью. Просит взыскать компенсацию морального вреда 3000000 рублей, оплаченную государственную пошлину 300 рублей, за перевоз тела покойного 65575 рублей, сумму за захоронение 25710 рублей, на поминальный обед 12472 рубля, за юридические услуги 20000 рублей. По тем основаниям, что 08 марта 2020 года на адрес направления адрес электропоездом №... сообщением «Раменское-Москва» смертельно травмирован         ФИО12 дата года рождения, отчего ФИО1 скончался на месте. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электропоезда ФИО7 и помощника машиниста электропоезда ФИО8, принадлежащего «Центральная пригородная пассажирская компания». Истец указывает в иске, что гибелью сына, ставшей следствием преступного поведения машиниста электропоезда и помощника машиниста электропоезда, истице причинен неизмеримый моральный вред. Погибший сын истцы был единственным кормильцем, ее надеждой и опорой, так как сама истица больна. Истица испытывает безмерное горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Обжалуемым решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года взыскано с АО «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу Яфаевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, материальный ущерб за перевоз тела покойного 65575 рублей, расходы на захоронение 25710 рублей, расходы на поминальный обед 12472 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом материального права. В апелляционной жалобе апеллянтом указано на то, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основной причиной транспортного происшествия стало травмирование в результате попытки ФИО1 подлезть под пассажирскую платформу в неустановленном месте перед приближающимся поездом в состоянии алкогольного опьянения, что является грубой неосторожностью самого ФИО1 при нахождении на железнодорожном пути. Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

    22 декабря 2021 года поступило ходатайство прокурора об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства.

    В судебном заседании прокурор поддержал данное ходатайство, истец и его представитель не возражали в прекращении производства по апелляционному представлению прокурора.

    В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

    Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

    О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

    Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

    Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

    Учитывая, что отказ от апелляционного представления предусмотрен нормами процессуального права и не ущемляет интересы других лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности в отказе к удовлетворению данного ходатайства, которое заявлено уполномоченным представителем письменно, добровольно и осознанно разъяснены последствия отказа от апелляционного представления и вступления в законную силу судебного акта, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления.

    При таких обстоятельствах, в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы АО «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.»

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено:

«1. … Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

8. … Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.».

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец Яфаева А.В. дата года рождения являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию, состоит на Д учете у онколога и терапевта, нуждается в поддерживающей терапии дорогостоящими препаратами, что отражено в Заключении ВК №... от 17 августа 2020 года Поликлиники №... ГБУЗ РБ Городская больница №... адрес.

Яфаева А.В. является матерью ФИО1 дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО1 дата года рождения, сын истицы, умер дата, место смерти адрес, что подтверждается свидетельством о смерти.

Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями мягких тканей и части внутренних органов. Все повреждения образовались в условиях рельсовой травмы (железнодорожно-транспортного происшествия), в результате воздействий частями движущегося железнодорожного транспорта с последующим отбрасыванием тела потерпевшего на железнодорожное полотно. Указанные обстоятельства усматриваются из заключения эксперта №... от 07 апреля 2020 года ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Также в указанном заключении эксперта №... от 07 апреля 2020 года ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отражено, что обнаруженная (выявленная) в крови трупа гражданина ФИО1 концентрация этилового спирта (3,3% (промилле)) при жизни могла обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения.

Постановлением следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 29 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электропоезда ФИО7 и помощника машиниста электропоезда ФИО8 по сообщению о совершении ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деянии состава преступления. Также указано, что отказано в возбуждении уголовного дела по ст.110 УК РФ за отсутствием события преступления, в ходе проверки не получены сведения о доведении ФИО1 до самоубийства.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2020 года указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что 08 марта 2020 года на адрес направления адрес» электропоездом ЭД4М-№... (следовал с поездом №...) сообщением ... смертельно травмирован ФИО1 дата года рождения. Следствием не были получены данные о наличии в действиях локомотивной бригады признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

Основной причиной транспортного происшествия стало травмирование в результате попытки подлезть под пассажирскую платформу в неустановленном месте перед приближающимся поездом, грубая неосторожность при нахождении на железнодорожном пути, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2020 года.

Электропоезд ЭД4М-№... принадлежит АО «Центральная пригородная пассажирская компания».

Между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и страхователем АО «Центральная пригородная пассажирская компания» заключен Генеральный договор имущественного страхования железнодорожного транспорта и страхования гражданской ответственности владельца подвижного состава для нужд АО «Центральная ППК» №... от 19 декабря 2019 года. Пунктом 4.2.2. Генерального договора предусмотрено, что в части страхования гражданской ответственности страховым случаем является предъявление страхователю третьими лицами претензии о возмещении вреда (в том числе морального вреда), причиненного при осуществлении перевозочного процесса застрахованными средствами железнодорожного транспорта, наступившим в течение срока действия страхования и повлекшим за собой вред жизни или здоровью третьих лиц, моральный вред в результате получения вреда жизни или здоровью третьих лиц. Пунктом 5.3 Генерального договора предусмотрено, что суммарный лимит возмещения по ответственности перед третьими лицами по каждому Договору устанавливается в размере 200000000 рублей по каждому электропоезду. Согласно пункту 9.1 Генерального договора, срок его действия с момента подписания и по 31 декабря 2022 года. В приложении №... к Генеральному договору в описи застрахованных средств железнодорожного транспорта указан электропоезд ЭД4М №..., страховая сумма на 2019-2020 год 354045341 рубль 85 копеек, страховая сумма на 2020-2021 год 354045341 рубль 85 копеек.

Однако, из заключения эксперта №... от дата следует, что обнаруженная (выявленная) в крови трупа ФИО1 концентрация этилового спирта (3,3% промилле) при жизни могла обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения.

Стороной АО «АльфаСтрахование» представлены правила страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам, утвержденные дата №..., согласно которым п. 3.4 страховым случаем в рамках п.2.1 (А) настоящих правил являются события, названные в п.3.1.1 настоящих правил, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Выгодоприобретателям, вред жизни, здоровью и/или имуществу (имущественным интересам) которых причинен в результате застрахованной деятельности страхователя.

В п.3.5 страховым случаем в рамках п. 2.1 (б) является событие, названное в п. 3.1.2 настоящих Правил, предусмотренные договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован), у которого возникли непредвиденные судебные и иные расходы, связанные с заявленными ему требованиями(исками, претензиями) о возмещении вреда, риск наступления ответственности за причинение которого застрахован по договору страхования в соответствии с п.3.1.1 настоящих правил, при одновременном условии что такие расходы предварительно письменно согласованы со страховщиком; такие расходы произведены с целью отклонить требования (иски, претензии) о возмещении вреда или снизить размер возмещения.

Пункт 3.6 говорит о том, что договор страхования, заключаемый на условиях настоящих Правил, может включать в себя только страховой случай, указанный в п. 3.4 настоящих правил, или комбинацию страховых случаев, указанных в п.3.4 и 3.5 настоящих правил.

Конкретный перечень страховых случаев указывается в договоре страхования, а именно в п. 2 «Страховой риск. Страховые случаи».

Исходя из условий указанных выше правил, а также договора страхования от 19 декабря 2019 года, страхование не должно распространяться на требования третьих лиц о возмещении вреда, причиной которого явились действия лица, находящегося в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения.

В связи с изложенными обстоятельствами, в силу вышеуказанного Генерального договора страхования от 19 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что компенсация морального вреда и взыскание материального ущерба должны производится с ответчика АО «Центральная пригородная пассажирская компания», с чем соглашается судебная коллегия.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что смерть ФИО1 в возрасте 29 лет наступила вследствие рельсовой травмы в результате воздействий частями движущегося железнодорожного транспорта, при этом в возбуждении уголовного дела в отношении локомотивной бригады электропоезда по ч.2 ст.263 УК РФ отказано, основной причиной транспортного происшествия стало травмирование в результате попытки подлезть под пассажирскую платформу в неустановленном месте перед приближающимся поездом, грубая неосторожность при нахождении на железнодорожном пути, в крови трупа гражданина ФИО1 концентрация этилового спирта (3,3% (промилле)) при жизни могла обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения; истец является матерью ФИО1, нуждается в лечении.

Суд первой инстанции, учитывает обстоятельства дела, и, оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика АО «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Довод АО «Центральная пригородная пассажирская компания» приведенный в апелляционной жалобе о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела основной причиной транспортного происшествия стало травмирование в результате попытки ФИО1 подлезть под пассажирскую платформу в неустановленном месте перед приближающимся поездом, грубая неосторожность при нахождении на железнодорожном пути; взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен не принимаются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции оценены все обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех собранных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

    В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности принятых по делу судебного акта и направленные на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

                                         ░.░.░░░░░░░░░░