Решение от 10.01.2018 по делу № 2-103/2018 от 12.10.2017

Дело № 2–103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года город Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Разуваевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестинной Л.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Старшему судебному приставу Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Крестина Л. Н. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Старшему судебному приставу Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец в обоснование требований указала, что Волховским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № ****** было утверждено мировое соглашение, заключенное между ней и Ивановым М.Н., по которому: ответчик Иванов М.Н. обязался выплатить истцу в счет возмещения сумм за невыполненные работы по строительству дома: ******, участок № ******, и понесенных в связи с этим убытков 280 000 рублей в срок до 01.10.2016 г. Первый платеж в сумме 50 000 руб. должен быть осуществлен до 30.04.2016. Выплата указанной суммы должна была производиться путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка № ******. Истец отказалась от остальной части исковых требований о взыскании с Иванова М.Н. 240 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, истец была вынуждена получить исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа № ****** от 24.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Волховского ОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство от 27.06.2016 года № ******-ИП, которое было окончено 28.04.2017 года на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Волховской городской прокуратурой Ленинградской области по обращению истца были изучены материалы исполнительного производства № ******-ИП от 27.06.2016 г.

В ходе проверки было установлено бездействие судебных приставов, которое выразилось в том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не были приняты все необходимые меры по взысканию с ответчика материального ущерба в счет возмещения сумм за невыполненные работы по строительству дома.

Волховской городской прокуратурой данные факты были включены в проект представления об устранении нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

    Истец, ссылаясь на то, что в результате бездействия должностных лиц судебный акт не исполнен, полагала оставшуюся к уплате должником Ивановым М. Н. по исполнительному документу денежную сумму в размере 280 000 руб. своими убытками, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчиков. Бездействие судебного пристава-исполнителя явилось причиной нравственных страданий истца, которая испытывала стресс и обиду, в связи с чем, Крестина Л. Н. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Также истец указала, что для защиты нарушенных прав ей пришлось обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «ПС-Консалт», в результате чего у истца возникли убытки в размере 36 000 руб., которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 280 000 руб. 00 коп.; расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 36 000 руб. 00 коп.; и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области Бадягина Е. А.

    Истец Крестина Л. Н. и представитель истца Синкевич С. Н., действующий на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же представитель истца Синкевич С. Н. полагал, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не произвел всех действий по исполнению решения суда: не приняты меры к выявлению имущества у должника по месту жительства, не наложен арест на имущество, в том числе транспортное средство, зарегистрированное на имя должника; не приняты все меры для выявления у должника имущества, его аресте, изъятии и реализации в счет погашения задолженности.

Представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области; Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области Филинова О. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области Филинова О. А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области Бадягина Е. А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представила возражения на иск, полагала, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предприняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

    Суд, с согласия истца, представителя истца Синкевича С. Н., третьего лица судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области Бадягиной Е. А., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца Синкевича С. Н., третье лицо судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области Бадягину Е. А., обозрев в судебном заседании надзорное производство по жалобе Крестинной Л. Н. № ****** от 12.01.2017, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Иванова М. Н. № ******-ИП от 02.06.2015 взыскатель Титова Е. М., № ******-ИП от 20.04.2016 взыскатель ООО «ЧОП», № ******-ИП, взыскатель Крестина Л. Н., № ******-ИП от 09.12.2016 взыскатель Одинцова П. В., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что определением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Крестинной Л. Н. и Ивановым М. Н., по которому ответчик Иванов М. Н. обязуется выплатить Крестинной Л. Н. в счет возмещения сумм за невыполнение работы по строительству дома по адресу: ******, участок № ******, и понесенных в связи с этим убытков 280 000 руб. 00 коп. в срок до 01.10.2016. Первый платеж в сумме 50 000 руб. должен быть осуществлен до 30 апреля 2016 года. Выплата указанной суммы будет производиться путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка № ******. Крестина Л. Н. отказывается от остальной части исковых требований о взыскании с Иванова М. Н. 240 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа по указанному гражданскому делу 27.06.2016 Волховским РОСП УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области от 28.04.2017 исполнительное производство № ******-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Исполнительный документ возвращен взыскателю. На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что в ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, судебным приставом, направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и иные государственные органы об открытых счетах и наличии транспортных средств и иного имущества должника, применялось временное ограничение на выезд из Российской Федерации, осуществлялся выход в адрес должника.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было установлено принадлежащее должнику имущество: автомашина ВАЗ 2101, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, за счет которого возможно произвести взыскание, однако место нахождения автомобиля установить не представилось возможным. Сведений об отчуждении должником названного имущества материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., в том случае, если по результатам сделанных судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения области, а также осмотра имущества должника зафиксировано, что подлежащее описи и аресту имущество у должника отсутствует.

    С заявлением о розыске должника истец к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что бездействие судебного пристава явилось причиной возникновения убытков в виде не взысканных с должника Иванова М. Н. по судебному постановлению денежных сумм, судом откланяется, как не обоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение же установленного законом двухмесячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на что указывает заявитель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как названный срок не является пресекательным.

Согласно Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом судом принимается во внимание, что то обстоятельство, что предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры по взысканию задолженности не принесли положительного результата в виде взыскания с должника в пользу истца всей суммы в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии у истца убытков по вине должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, в данном случае причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу в виде возникновения убытков отсутствует, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца убытков в размере 280 000 руб. 00 коп. не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда лишь в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг ООО «ПС-Консалт» в размере 36 000 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиками прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Суд, оценивая доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.