Решение по делу № 33-2339/2018 от 29.03.2018

Дело № 33-2339/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей с участием прокурора	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В., Кабановой А.А.
при секретаре	Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Стройкомплект» в лице представителя по доверенности Касимова А.Х. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Стройкомплект» об изменении способа исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2016 года, изменении срока исполнения решения суда - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Касимова А.Х., поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Кабанову А.А., полагавшую, что нет оснований для отмены определения суда, судебная коллегия

установила:

ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и срока исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2016 года.

Заявление мотивировано тем, что решением суда от 21 декабря 2016 года на ООО «Стройкомплект» возложена обязанность рекультивировать земельный участок. В то же время 28 декабря 2016 года между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ООО «Стройкомплект» заключен новый договор аренды № 98 от 13.10.2010 лесного участка, расположенного в 38 кварталах Лебедевского участкового лесничества <.......>, то есть земельного участка, о котором идет речь в решении суда. Требования прокурора были основаны на том, что договор аренды № 98 от 13.10.2010 прекращен, однако в настоящий момент арендные отношения по спорному земельному участку возобновлены, следовательно, решение не может быть исполнено способом, установленным в нем, так как арендатор продолжает пользоваться земельным участком, а его рекультивация лишит арендатора возможности исполнять свои права и обязанности по новому договору аренды. Кроме того, заключением государственной экспертизы от 03.03.2017 утвержден проект по рекультивации по объекту участок недр «Верне-Каменский», расположенному в Заводоуковском лесничестве, Лебедевском участковом лесничестве Тюменской области, являющийся приложением №10 к протоколу проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых: участок недр «Верхне-Каменский». В данном проекте по рекультивации земель отсутствуют мероприятия в виде посадки саженцев сосны и посев многолетних трав на площади 29,6064га. Договор аренды от 29.12.2016 и проект освоения лесов не были представлены в суд первой инстанции, поскольку заключен после вынесения судебного решения. ООО «Стройкомплект» обязано провести рекультивацию лесного участка, расположенного в 38 кварталах Лебедевского участкового лесничества <.......> общей площадью 24,4064га. В настоящее время ими используется земельный участок общей площадью 21,79га, в связи с чем, невозможно исполнить решение суда в установленном в нем размере. Заявитель ООО «Стройкомплект» с учетом уточненных требований просит изменить способ и срок исполнения решения суда путем обязания ООО «Стройкомплект» в срок до 29.03.2020 провести рекультивацию лесного участка общей площадью 2,6164га, расположенного в 38 квартале, выделах 28, 29, 30, 37, 38, 53 Лебедевского участкового лесничества <.......> в соответствии с п.7 Л. 5 проекта освоения лесов от 2017 на лесном участке, переданном в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых ООО «Стройкомплект».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «Стройкомплект».

В частной жалобе представитель ответчика Касимов А.Х. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что договор аренды № 98 от 13.10.2010 прекращен, однако в настоящий момент арендные отношения по спорному земельному участку возобновлены, следовательно, вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем, так как арендатор продолжает пользоваться земельным участком, а его рекультивация лишит арендатора возможности исполнять свои права и обязанности по новому договору аренды.

Отмечает, что земельные участки являются идентичными по своему месторасположению, но имеют разную площадь.

Указывает, что ответчик согласно акту приема-передачи земельного участка от 28.12.2016 передало лесной участок, расположенный в 38 квартале в выделах 128,29,30,37,38,53 Лебедевского участкового лесничества <.......>, общей площадью 29 7665 га, с рекультивироваными землями на площади 5,2 га. Следовательно, размер лесного участка, подлежащий рекультивации составляет 2,6164 га.

Ссылается на то, что на последнем судебном заседании 11.12.2017 прокурор Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры был согласен по площади рекультивации земельного участка в размере 2,6164 га., но предлагал срок до 01.10.2018.

Считает, что отказ в изменении способа исполнения и срока решения суда нарушает права ООО «Стройкомплект» и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, ведет к прекращению хозяйственной деятельности, поскольку рекультивация участка в размере 24,4064 га приведет к полной невозможности использования земельного участка, которым ООО «Стройкомплект» в настоящее время пользуется на основании договора аренды от 29.12.2016.

В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, прокурора, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2016 года по делу по иску Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Стройкомплект» об обязании провести рекультивацию лесного участка постановлено:

«Обязать ООО «Стройкомплект» в срок до 01.07.2017г. провести рекультивацию лесного участка площадью 24,4064 га, расположенного в 38 квартале, выделах 28,29,37,38,53 Лебедевского участкового лесничества <.......> в соответствии с п.3.2 и п. 3.6 Проекта освоения лесов на лесном участке, переданного в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых ООО «Стройкомплект» (л.д. 204-210 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.06.2017 указанное решение суда оставлено без изменения (п. д. 74-84 том 2).

На основании решения суда от 21 декабря 2016 года выдан исполнительный лист ФС №023454495, который направлен в Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области 29 августа 2017 года (л.д.90).

Заявление ООО «Стройкомплект» об изменении порядка и срока исполнения решения суда мотивировано тем, что на данный момент ООО «Стройкомплект» пользуется на основании вновь заключенного договора земельным участком общей площадью 21,79 га.

По решению суда заявитель был обязан провести рекультивацию земельного участка площадью 24,4064 га.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что 2,6164 га, о которых идет речь в заявлении, не входят в территорию земельного участка, указанного в новом договоре аренды, однако, исполняя решение в настоящее время, ответчиком будут понесены дополнительные расходы, в связи с чем, просят изменить способ и срок исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и срока исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа исполнения решения суда, общим критерием для изменения способа исполнения является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, которые устанавливаются судом в каждом конкретном случае. Основания для изменения способа исполнения судебного постановления, отсрочки либо рассрочки исполнения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, изменение способа и срока исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции посчитал, что бесспорных и достоверных доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения суда способом, указанным в нем, а также в установленный решением срок, заявителем суду не представлено. Доводы о том, что ответчик будет вынужден понести дополнительные затраты для рекультивации земельного участка, суд не принял в качестве основания для изменения способа и срока исполнения решения суда. Так, суд пришел к выводу, что изменение способа и срока исполнения решения суда не отвечает требованиям законности и справедливости, затрагивает права взыскателя по исполнительному производству, а также конституционные права неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором Тюменского района Тюменской области были заявлены исковые требования.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции верными и основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия считает, что те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование необходимости изменить способ и срок исполнения решения суда, не могут служить основанием для изменения способа и срока исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии причин, существенно затрудняющих исполнение решения суда.

Те обстоятельства, что арендные отношения по спорному земельному участку возобновлены, что рекультивация земельного участка лишит арендатора возможности исполнять свои права и обязанности по новому договору аренды, не могут служить по смыслу действующего законодательства основанием для отсрочки исполнения решения суда, а также изменения способа его исполнения, поскольку законом прямо предусмотрено, что основанием для отсрочки исполнения решения суда и изменения способа его исполнения является невозможность его исполнения в установленный срок, наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих его исполнению в установленный срок и установленным способом.

Судебная коллегия считает необоснованным довод частной жалобы о том, что решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем, поскольку ответчиком в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данный довод ответчика.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, в отношении которого в силу решения суда должна быть произведена рекультивация, является тем же земельным участком, который был предоставлен ответчику по вновь заключенному договору аренды от 29.12.2016.

Из решения суда от 21 декабря 2016 года, апелляционного определения от 26 июня 2017 года следует, что судом рассмотрены правоотношения, связанные с земельным участком площадью 24,4064 га, расположенного в 38 квартале, выделах 28,29,30,37,38,53 Лебедевского участкового лесничества <.......>.

При этом договором аренды лесного участка от 29 декабря 2016 года, на который ссылается ответчик, во временное пользование ответчика предоставлен лесной участок площадью 21,79 га, расположенный в 38 квартале (выделах 77 (35, 43-46, 49, 52), 39 квартале (выделах 38 (20, 27, 36) Лебедевского участкового лесничества <.......>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что утверждать, что земельный участок, в отношении которого в силу решения суда должна быть произведена рекультивация, входит в предоставленный ответчику по вновь заключенному договору аренды от 29.12.2016 земельный участок, что эти участки являются идентичными, не представляется возможным, при этом ответчиком также не представлено соответствующих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры был согласен с тем, чтобы изменить срок исполнения решения суда до 01.10.2018, не может служить основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и срока исполнения решения суда ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик с учетом уточненных требований просил изменить способ и срок исполнения решения суда путем обязания ООО «Стройкомплект» провести рекультивацию лесного участка в срок до 29.03.2020.

Таким образом, поскольку ответчик не изменил требование о сроке исполнения решения суда, суд первой инстанции принял определение по заявленным ответчиком требованиям и рассматривал только один срок – 29.03.2020.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что отказ в изменении способа исполнения и срока решения суда нарушает права ООО «Стройкомплект» и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, ведет к прекращению хозяйственной деятельности, что рекультивация участка в размере 24,4064 га приведет к полной невозможности использования земельного участка, которым ООО «Стройкомплект» в настоящее время пользуется на основании договора аренды от 29.12.2016.

В силу п. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что отсрочка исполнения решения суда и изменение способа исполнения решения суда в отсутствие обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда, нарушает права неопределенного круга лиц, в интересах которого обратилась Тюменская межрайонная природоохранная прокуратура.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, основанием к отмене определения суда быть не могут. Мотивы, по которым суд пришел к выводам, подробно изложены в определении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Стройкомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: