Решение по делу № 22К-1284/2015 от 21.07.2015

Дербентский городской суд

судья Гаджиев Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22к-1284/2015

г. Махачкала 23 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Омарова М.М.,

адвоката Гашимова И.Б.,

при секретаре судебного заседания Абакарове Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Дербента Шихгасанова М.Ю. на постановление Дербентского городского суда РД от 05 июля 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора Омарова М.М., просивший постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, объяснение адвоката Гашимова И.Б., просивший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом дознания Мирзакеримов Р.М. подозревается в приобретении, хранении и ношении при себе, без цели сбыта ручной гранаты РГД-5, являющейся боеприпасом осколочного действия, промышленного изготовления, относящейся к взрывным устройствам, снаряжённым тротилом – взрывчатым веществом бризантного действия и взрывного устройства УЗРГМ промышленного изготовления, относящегося к категории средств взрывания, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ОД отдела МВД России по г.Дербент 03 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Мирзакеримова Р.М.

03.07.2015 г., в 23 часа 00 минут, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ задержан Мирзакеримов Р.М.

Постановлением Дербентского городского суда от 05.07.2015 г. в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отказано и в отношении Мирзакеримова Р.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Дербента Шихгасанов М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что суд проигнорировал доводы представленные органом дознания, не принял во внимание непогашенную у Мирзакеримова Р.М. судимость за ранее совершённое им тяжкое преступление, не в полной мере исследовал все материалы дела, не учёл общественную опасность совершённого преступления. Также полагает, что избранная судом подозреваемому мера пресечения в виде домашнего ареста, определена судом необоснованно, без достаточных на то оснований.

В своих возражениях адвокат Гашимов И.Б. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть вынесенными в строгом соответствие с уголовно-процессуальным законом и основанными на нормах уголовного права. Указанным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч.1 ст.389.15, ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 100 УПК РФ, мера пресечения в отношении подозре­ваемого может быть избрана в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.

При отсутствии предусмотренных законом оснований, мера пресечения в виде заключение под стражу избрана быть не может.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Однако эти требования закона судом были нарушены.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении Мирзакеримова Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что оснований для избрания в отношении подозреваемого данной меры пресечения не имеется, поскольку в представленных органом дознания материалах не представлено доказательств того, что Мирзакеримов Р.М. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, совершить новое преступление.

Таким образом, суд, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрал Мирзакеримову Р.М. меру пресечения в виде домашнего ареста, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд, согласно требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ, рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Однако суд первой инстанции не учел эти требования закона.

Так, Мирзакеримов Р.М. органом дознания подозревается в приобретении, хранении и ношении при себе, без цели сбыта ручной гранаты РГД-5, являющейся боеприпасом осколочного действия, промышленного изготовления, относящейся к взрывным устройствам, снаряжённым тротилом – взрывчатым веществом бризантного действия и взрывного устройства УЗРГМ промышленного изготовления, относящегося к категории средств взрывания.

В судебном заседании Мирзакеримов Р.М., а также дознаватель пояснили суду, что Мирзакеримов Р.М. ранее судим, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно 26 июня 2015 года.

Между тем, к материалам, представленным в суд первой инстанции дознавателем, все документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства приложены не были, судом они также не истребованы и не исследованы. А именно не приложено к материалам дела информационное письмо - требование ИЦ МВД РД о наличии судимости у Мирзакеримова Р.М.

Таким образом, суд, без учёта всех обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, постановил незаконное и немотивированное решение.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно п. 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом не проверены основания проживания подозреваемого Мирзакеримова Р.М. в жилом помещении, нахождение в котором предполагается при избрании в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно п. 38 Постановления Пленума судам при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рекомендовано привлекать к участию в судебном заседании собственника жилья, если он проживает в том помещении, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, и получить на это его согласие.

В нарушение этих требований судом не проверены основания проживания подозреваемого Мирзакеримова Р.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения ходатайства дознавателя, в суд для дачи согласия была приглашена и опрошена Мирзакеримова Р.А. (бабушка подозреваемого), в жилище которой предполагалось нахождение подозреваемого на период домашнего ареста подозреваемого Мирзакеримова Р.М.

Вместе с тем, судом надлежащим образом не установлено отношение Мирзакеримовой Р.А. к жилищу, расположенному по вышеуказанному адресу, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру не было предметом обозрения в суде. Исследованная в суде домовая книга не является документом, подтверждающим право собственности того или иного лица на то или иное имущество.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в избрании в отношении Мирзакеримова Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании домашнего ареста нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, поскольку устранить в суде апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, невозможно.

При новом рассмотрении материалов ходатайства суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного следствия, обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства, принцип состязательности и принять законное, обоснованное, мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05 июля 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отказано и в отношении Мирзакеримова Р.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста – отменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Дербента Шихгасанова М.Ю.

Материалы ходатайства в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.М. Омаров