Решение по делу № 8Г-23306/2024 [88-23647/2024] от 09.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23647/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     5 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ветровой Н.П., Савельевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0046-01-2022-001646-76 по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Цемент» о признании деятельности незаконной, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Министерства экологии Красноярского края на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкову А.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Цемент» Меньшикову А.В., возражавшую на доводы жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красноярский природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Красноярский цемент» о признании деятельности незаконной, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что Красноярской природоохранной прокуратурой в отношении ответчика проведена проверка по исполнению требований природоохранного законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления. В ходе проверки установлено, что ответчиком осуществляется выброс загрязняющих веществ, в том числе, относящихся к веществам I и II класса опасности, нормативы выбросов которых не определены, инвентаризацией не охвачены, что является нарушением норм природоохранного законодательства. Кроме того, произошло изменение характеристик выбросов вредных загрязняющих веществ по отношению к действующему разрешению. Ответчик состоит на государственном учете объектов негативного воздействия: промплощадка №1 - производство и отгрузка цемента. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. ООО «Красноярский цемент» в процессе производственной деятельности эксплуатируются: цех «Горный»; цех «Обжиг»; цех «Помол»; цех «Готовая продукция»; цех технологического обслуживания оборудования ЩТОО); цех агрегатного ремонта (ЦАР); лаборатория; цех энергетического ремонта ЩЭР); участок заправки; автотракторный цех (АТЦ); цех «Сырьевой»; железнодорожный цех (ЖДЦ); цех ремонта технологического оборудования (ЦРТО), в процессе эксплуатации указанных источников в атмосферный воздух осуществляются выбросы вредных загрязняющих веществ. Деятельность осуществляется на основании проекта нормативов отдельно-допустимых выбросов, разработанного в 2018 году, и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ В 2021 году также проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. По данным инвентаризации на объекте имеется 105 стационарных источников. Кроме того, по данным инвентаризации от 2021 года на объекте появились организованные источники: угольная мельница № 5, узел пересыпки угля в бункер печи № 5. При этом, нормативы выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух для установленных источников не установлены. ДД.ММ.ГГГГ лабораторией КГКУ «ЦРМПиООС» осуществлен отбор проб промышленных выбросов, по результатам которых превышений установленных нормативов выбросов не зафиксировано. Однако в пробах обнаружены загрязняющие вещества, нормативы выбросов которых в разрешении не определены. Ответчик не проводит производственный контроль и инвентаризацию, не получено разрешение на выбросы, их нормирование по загрязняющим веществам: алюминий, барий, кадмий, кобальт, хром, медь, марганец, свинец, гидрофторид, гидрохлорид (хлористый водород).

В ходе рассмотрения дела ООО «Красноярский цемент» представлены сведения о нормировании предельно-допустимых выбросов по источникам угольная мельница № 5, угольная мельница № 5, по загрязняющим веществам - гидрофторид, гидрохлорид (хлористый водород) для источника выбросов - труба ИЗА №0120, получено разрешение на их выброс, они включены в программу производственного экологического контроля.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконной деятельность ООО «Красноярский цемент» по выбросу загрязняющих веществ в атмосферный воздух - алюминий, барий, кадмий, кобальт, хром, медь, марганец, свинец, гидрофторид, гидрохлорид (хлористый водород) в отсутствие нормативно-разрешительной документации; возложить на ответчика обязанность в срок не позднее 1 года со дня вступления решения суда в законную силу провести инвентаризацию по загрязняющим веществам - алюминий, барий, кадмий, кобальт, хром, медь, марганец, свинец для источника выбросов - труба ИЗАВ № 0120; в срок не позднее 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к разработке и установлению нормативов предельно допустимых выбросов по загрязняющим веществам - алюминий, барий, кадмий, кобальт, хром, медь, марганец, свинец для источника выбросов - труба ИЗАВ №0120; в срок не позднее 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к получению разрешения на выброс загрязняющих веществ: алюминий, барий, кадмий, кобальт, хром, медь, марганец, свинец для источника выбросов - труба ИЗАВ № 0120; а также возложить на ответчика обязанность в срок не позднее 1 года со дня вступления решения суда в законную силу включить в программу производственного экологического контроля загрязняющие вещества: алюминий, барий, кадмий, кобальт, хром, медь, марганец, свинец для источника выбросов - труба ИЗА №0120.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 30 ноября 2023 г., постановлено:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО «Красноярский Цемент» о признании деятельности незаконной, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать деятельность ООО «Красноярский Цемент» по выбросу загрязняющих веществ в атмосферный воздух - гидрофторид, гидрохлорид (хлористый водород) в отсутствие нормативно-разрешительной документации, незаконной.

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО «Красноярский Цемент» о признании незаконной деятельности ООО «Красноярский Цемент» по выбросу загрязняющих веществ в атмосферный воздух - алюминий, барий, кадмий, кобальт, хром, медь, марганец, свинец, в отсутствие нормативно-разрешительной документации, понуждении к проведению инвентаризации по указанным веществам, принятии мер к разработке и установлению нормативов предельно-допустимых выбросов, к получению разрешения на выброс и включении в программу производственного экологического контроля, оставить без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2024 г., постановлено решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства экологии Красноярского края просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что все твердые вещества (металлы, взвешенные вещества, бенз(а)пирен, сажа (зола), пыль абразивная, аминопластов, каменного угля, асбестопластов, пыль неорганическая с содержанием кремния) представляют собой по сути пыль - запыленность, для которой имеется методика измерения (ГОСТ 33007-2014). Методики выделения из запыленности веществ существуют только для сажи, бенз(а)пирена и рассматриваемая для металлов (ПНД Ф 13.1:2:3.71-11). При это, методики для определения концентрации пыли неорганической с содержанием кремния инструментальным методом не существует. Ссылается на то, что для целей нормирования принимается за основу методика для измерения запыленности и контролируется в качестве пыли неорганической с содержанием кремния. Указывает, что в рамках проведенной проверки изучение элементарного состава пыли неорганической с содержанием кремния не осуществлялось, в исковом заявлении такого требования не содержало. Полагает, что положенное в основу решения заключения судебной экспертизы, не отвечает на вопросы правоприменения указанных требований закона, которые в совокупности требуют нормирования утвержденного перечня загрязняющих веществ.

На доводы кассационной жалобы представителем ООО «Красноярский Цемент» Меньшиковой О.В. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ч.1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении данной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 15, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух. Запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена.

При эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими нормами и правилами.

Как следует из части 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 09.12.2020 № 2055 «О предельно-допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух» для объектов I и II категории нормативы допустимых выбросов разрабатываются (рассчитываются) для загрязняющих веществ, содержащихся в перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 г. № 1316-р, утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки (действующий на период возникновения спорных правоотношений) утвержден Приказом Минприроды РФ № 352 от 07.08.2018 г., новый порядок проведения инвентаризации Приказом Минприроды России от 19.11.2021 г. № 871.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании свидетельства об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от 26.08.2020 № 3007550, ООО «Красноярский цемент» на объекте HBOC задекларировано 105 стационарных источников, суммарный валовый выброс которых составляет - 5 752,515 т/год.

Судами установлено, что ООО «Красноярский цемент» в процессе производственной деятельности эксплуатируются следующие источники: цех «Горный»; цех «Обжиг»; цех «Помол»; цех «Готовая продукция»; цех технологического обслуживания оборудования ЩТОО); цех агрегатного ремонта (ЦАР); лаборатория; цех энергетического ремонта ЩЭР); участок заправки; автотракторный цех (АТЦ); цех «Сырьевой»; железнодорожный цех (ЖДЦ); цех ремонта технологического оборудования (ЦРТО), в связи с чем осуществляются выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух: азота диоксид, азота оксид, сера диоксид, углерод оксид, бенз(а)пирен, пыль неорганическая: 70-20% sio2, которые распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р отнесены к загрязняющим и включены в перечень веществ, в отношении которых, применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Деятельность ответчиком осуществляется на основании проекта нормативов отдельно-допустимых выбросов (ПДВ), разработанного в 2018 году; разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух 05-1/32-12 от 25.01.2019 г., выданным Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и республике Тыва, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным инвентаризации 2021 года стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ответчика, на объекте 105 стационарных источников, в том числе, 63 организованных и 42 неорганизованных, суммарный валовый выброс которых составляет - 5753,800 т/год. На объекте негативного воздействия изменились организованные источники по сравнению с инвентаризацией 2018 года, а именно появились угольная мельница № 5 (ИЗА № 0025), узел пересыпки угля в бункер печи № 5 (ИЗА №0026).

В соответствии с Приложением №    3 разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 05-1/32-12, установлены нормативы выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух конкретно по источникам и веществам.

Согласно проверке, выброс вредных (загрязняющий) веществ от печи обжига № 3, печей обжига № 4, 5 (согласно разрешению ИЗА № 0004, 0005) осуществляется через общую дымовую трубу ИЗА 0005.

Проверкой от ДД.ММ.ГГГГ лаборатории КГКУ «ЦРМПиООС» осуществлен отбор проб промышленных выбросов (протокол результатов испытаний к протоколу результатов измерений (исследований) промышленных выбросов № 124-пв от 10 09.2021 г., в промышленных выбросах, отобранных от вращающейся печи обжига (источник загрязнения № 0004), превышений установленных нормативов выбросов не зафиксировано. В пробах обнаружены загрязняющие вещества, нормативы выбросов которых не определены, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 05-1/32-12 ООО «Красноярский цемент» не предусмотрены, а именно серебро, алюминий, барий, бериллий, висмут, кадмий, кобальт, хром, медь, железо, литий, магний, марганец, молибден, никель, свинец, сурьма, селен, кремний, олово, титан, ванадий, цинк, гидрофторид, гидрохлорид.

Судами установлено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды ООО «Красноярский цемент» осуществляется на основании программы производственного экологического контроля для объекта HBOC - промплощадки № 1 - производство и отгрузка цемента ООО «Красноярский цемент» (№П), утвержденная управляющим директором ФИО6 в 2019 году, контроль по загрязняющим веществам алюминий, кобальт, хром, медь, железо, магний, марганец, ванадий, гидрофторид, гидрохлорид не проводится.

Ответчиком представлены сведения о нормировании предельно-допустимых выбросов по источникам угольная мельница № 5 (ИЗА № 0025), угольная мельница № 5 (ИЗА № 0026) по загрязняющим веществам - гидрофторид, гидрохлорид (хлористый водород) для источника выбросов - труба ИЗА №0120, получено разрешение на их выброс и они включены в программу производственного экологического контроля.

Согласно заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», которое в суде подтверждено специалистом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» Пурновым С.Г., отмечена некорректность использования природоохранного федеративного нормативного документа ПНД Ф 13.1:2:3.71-11 «Методика измерений массовых концентраций загрязняющих компонентов в воздухе рабочей зоны, атмосферном воздухе, промышленных выбросах в атмосферу методом атомно-эмиссионной спектрометрии индуктивно-связной плазмой (метод АЭС и ИСП)» для целей инвентаризации, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в частности, загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах цементной пыли Общества «Красноярский цемент», поскольку данный метод не обеспечивает определения именно загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах Общества. Специалистом указано, что металлы в выбросах не могут присутствовать как самостоятельные химические элементы, а вылетают в производстве вместе с пылью. Многие металлы имеют накопительный эффект. Методика, которая использовалась, не может быть применена при отборе проб на Цементном заводе.

Согласно заключению судебной экологической экспертизы ФБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ по методике ПНД Ф 13.1:2:3.71-11, результаты анализов, полученные атомно-эмиссионной спектрометрией с индуктивно-связанной плазмой, не позволяют однозначно утверждать, что в отобранной пробе присутствуют металлы в чистом виде, а не в виде структурно-связанных соединений. Методика ПНД Ф 13.1:2:3.71-11 не позволяет однозначно провести инвентаризацию металлов в чистом виде, как и их соединений, входящих в состав отобранной пробы пыли. Методика ПНД Ф 13.1:2:3.71-11 не позволяет идентифицировать нормируемые в атмосферном воздухе загрязняющие вещества и их агрегатное состояние в условиях реального технологического процесса и его параметрах (температура, влажность, давление и пр.), не позволяет определить морфологический состав выбрасываемых соединений, их структуру и концентрацию в промышленных выбросах и не может быть использована для целей инвентаризации и государственного регулирования качества атмосферного воздуха без дополнительных методов идентификации и селективного разделения определяемых веществ, включающих атомы металлов.Ионы металлов (в атомарном состоянии), обнаруженные в пробах пыли промышленных выбросов методом АЭС с ИСП с применением Методики ПНД Ф 13.1:2:3.71-1, в пылегазовом потоке источников вращающихся печей в качестве индивидуальных веществ присутствовать не могут, как и основные металлы, содержащиеся в форме оксидов в сырьевых компонентах и добавках. Обнаруженные в следовых количествах серебро, барий, бериллий, висмут, кадмий, кобальт, хром, медь, литий, марганец молибден, никель, свинец, сурьма, селен, олово, титан, ванадий, цинк в свободной форме молекул или свободных оксидов в выбросах содержаться не могут, а входят в химический состав твердых частиц минералов и комплексов, образующихся в результате спекания в печи из их естественного природного состава. Экспертами указано, что необходимости нормирования элементного состава пыли неорганической нет, и такое нормирование на сегодняшний день невозможно и нецелесообразно. При нормировании выбросов по показателю (маркеру) «пыль неорганическая» в соответствии с законодательными документами достаточно, повторное нормирование по индивидуальным веществам не регламентируется и не требуется. Инвентаризация и нормирование загрязняющих веществ по химическим элементам, без определения в состав какого соединения входит этот элемент, его морфологических и структурных свойств, в условиях и при параметрах заданных техпроцессов, осуществляющих выброс, проводиться не может, гигиенического норматива на сегодняшний день не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о признании незаконной деятельности ООО «Красноярский Цемент» по выбросу загрязняющих веществ в атмосферный воздух - гидрофторид, гидрохлорид (хлористый водород), поскольку ответчик осуществлял их выброс до установления их нормативов и получения разрешения, отказав в иске в остальной части.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, Порядка проведения инвентаризации, утвержденным приказом Минприроды РФ № 352 от 07.08.2018 г. порядком проведения инвентаризации, утвержденным приказом Минприроды России от 19.11.2021 г. № 871.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в части заявленных требований в части необходимости нормирования выбросов металла являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора, в связи с чем возражения ответчика о том, что кассационная жалоба Министерства экологии Красноярского края не могла быть принята к рассмотрению, не принимаются судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы в указанной части о том, что все твердые вещества (металлы, взвешенные вещества, бенз(а)пирен, сажа (зола), пыль абразивная, аминопластов, каменного угля, асбестопластов, пыль неорганическая с содержанием кремния) представляют собой по сути пыль - запыленность, для которой имеется методика измерения (ГОСТ 33007-2014),оценивались судами были отклонены с учетом представленных доказательств по делу.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции ФБУ «Всероссийский научно- исследовательский институт охраны окружающей среды» от 31.05.2023 г., обнаруженные химические элементы входят в химический состав вещества «пыль неорганическая», в отношении которой ответчиком получена нормативно-разрешительная документация, поэтому отсутствует необходимость нормирования элементного состава пыли неорганической.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно сослался на заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», отметившего некорректность использования ПНД Ф 13.1:2:3.71-11 «Методика измерений массовых концентраций загрязняющих компонентов в воздухе рабочей зоны, атмосферном воздухе, промышленных выбросах в атмосферу методом атомно-эмиссионной спектрометрии индуктивно-связной плазмой (метод АЭС и ИСП)» для целей инвентаризации, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах цементной пыли, поскольку указанный метод не обеспечивает определения именно загрязняющих веществ в выбросах.

Доказательств, опровергающих указанное заключение в рамках состязательного процесса, не было предоставлено.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, в том числе исходя из пояснениями Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, что Управление не располагает сведениями о наличии методик, включенных в перечень Минприроды России, благодаря которым возможно провести учет количественных показателей выбросов химических элементов от вращающихся печей обжига цементного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований Управления Росаккредитации ПО СФО от 27.01.2023 г. следует, что ПНД Ф 13.1:2:3.71-11 «Методика измерений массовых концентраций загрязняющих компонентов в воздухе рабочей зоны, атмосферном воздухе, промышленных выбросах в атмосферу методом атомно-эмиссионной спектрометрии индуктивно-связной плазмой (метод АЭС и ИСП)» не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации, поэтому методика не может применяться в спорных правоотношениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, не отвечает на вопросы правоприменения требований закона, которые в совокупности требуют нормирования утвержденного перечня загрязняющих веществ, не принимаются судебной коллегией.

Заключение судебной экологической экспертизы ФБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» от 31.05.2023 г. не оспорено кассатором в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение не содержит противоречий и неточностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на что также указано судом апелляционной инстанции.

Кроме того, выводы судебной экспертизы оценивались судами в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что в отношении источника загрязняющих веществ - вращающаяся печь обжига, в отношении которой разработаны нормативы выбросов загрязняющего вещества - пыли неорганической, получены необходимые разрешения, а согласно СанПиН 1.2.3685-21, химические элементы, в отношении которых заявлены требования получить нормативно-разрешительной документации, включены в состав соединений и не учтены как химические элементы, поэтому отсутствуют основания для их самостоятельного нормирования.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу. Согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии Красноярского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено    06 декабря 2024 г.