Решение от 03.02.2022 по делу № 2-74/2022 (2-1222/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-74/2022

39RS0011-01-2021-002100-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Реминец И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановской А. А., помощником судьи Изгородиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мереги Ольги Николаевны к Федоровой Оксане Евгеньевне о признании недействительным договора дарения земельного участка, восстановлении права на земельный участок,

установил:

Мерега О. Н. обратилась в суд с иском к Федоровой О. Е. о признании недействительным договора дарения земельного участка, восстановлении прав на земельный участок.

В обоснование иска указала, что 09.08.2021 между ней и ответчицей был заключен договор купли продажи (так указано в иске) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Истица полагает, что данный договор является недействительным, поскольку Федорова О.Е. является гражданином иностранного государства (<данные изъяты> Закон не допускает дарение земельных участков иностранным гражданам, т.к. ст. 15 ЗК РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых утвержден Указом Президента РФ от 09.01.2011 № 26 и в отношении которых запрещено совершать сделки с иностранными гражданами.

Кроме того, истица полагает данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом указывает, что Федорова О. Е. приходится ей дочерью. Она приехала из <данные изъяты> и требовала, чтобы истица переписала все свое имущество на ее имя, угрожая, что сообщит в полицию о том, что она (истица) похитила деньги с банковской карты дочери, что не соответствует действительности.

Тем самым, истица полагает, что по указанному основанию следка была совершена под угрозой того, что со слов Федоровой О.Е. ее (истицу) привлекут к ответственности. Истица не собиралась дарить ответчику земельный участок, данный участок был приобретен истицей за 640000 рублей, на настоящий момент его стоимость не уменьшилась. Оснований для дарения участка Федоровой О.Е. у истицы не было.

Просит:

- признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, адрес: <адрес> от 09.08.2021, заключенный между ней и Федоровой Оксаной Евгеньевной;

- восстановить право собственности Мереги О. Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, адрес: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, было привлечено Управление Росреесра по Калининградской области.

В судебное засе6дание истец Мерега О. Н. после объявленного перерыва не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Мереги О. Н. – Положевец В. В., действующий на основании доверенности (л.д. 19) дополнил основания иска, указав на то, что оспариваемая сделка является ничтожной по основании, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку при наличии встречного обязательства у Мереги О. Н. по возврату денежных средств Федоровой О. Е., как полагает последняя, данная сделка является притворной.

В судебное заседание ответчик Федорова О. Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, со слов представителя просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Федоровой О. Е. – адвокат Дорохин В. И. по ордеру (л.д. 75), исковые требований не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия к этому законных оснований. Не отрицая факта предпосылок, вследствие которых состоялась оспариваемая сделка, пояснил, что ответчик Федорова О. Е. является гражданкой <данные изъяты>, также имеет гражданство <данные изъяты>. Истица приходится ответчице родной матерью, но вследствие того, что ответчица длительное время проживает отдельно в другой стране, у нее поменялся менталитет, у них и происходит некоторое недопонимание друг друга.

Также просил учесть, что истица является достаточно грамотным человеком, хорошо ориентируется в сфере недвижимости, имеет достаточно имущества, в том числе и недвижимого и, конечно, все происходило по обоюдной договоренности, т.к. ответчица действительно потратила денежные средства, принадлежавшие истице, находившееся на банковской карте, на которую поступали денежные средства от сдачи квартиры ответчицы и алименты на ее сына Жихарева, на содержание которого мама с дочерью в свое время совместными усилиями, с помощью адвокатов, взыскали алименты с бывшего супруга Федоровой О. Е. На сегодняшний день, между сторонами действительно имеются конфликтные отношения и разногласия, которые все-таки должны разрешаться внутри семьи. Конфликт произошел из-за того, что Федорова О. Е. намеревалась остаться в России и рассчитывала на эти деньги, но их не оказалось, поэтому истица и подарила данный участок дочери, о чем они договорились между собой. Сама Федорова О. Е. намерена все-таки вернуться в Россию и построить на этом участке дом.

В судебное заседание третье лицо представитель Управления Росреестра по Калининградской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Мерега О. Н. приходится родной матерью Федоровой О. Е.

На основании договора купли-продажи от 06.06.2013 Мерега О. Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по <адрес> 10.07.2013 (л.д. 25).

Из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда, следует, что 09.08.2021 между Мерегой О. Н. с одной стороны и Федоровой О. Е. был заключен договор дарения, согласно которому Мерега О. Н. (даритель), безвозмездно передала Федоровой О. Е. (одаряемой) названный выше земельный участок. Передача объекта недвижимости подтверждается настоящим Договором, одновременно являющимся Актом приема-передачи (п. 1.3 Договора).

Переход права собственности на земельный участок к Федоровой О. Е. зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2021 (л.д. 54-58, 35).

Доводы стороны истца о недействительности данного договора по основаниям того, что ответчик не может являться правообладателем спорного земельного участка в силу закона, поскольку является гражданином <данные изъяты>, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, применительно к оспариванию сделки по этим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентов Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) до установления Президентом Российской Федерации указанного в п. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации перечня приграничных территорий не допускалось предоставление земельных участков, расположенных на указанных территориях, в собственность иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам.

Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года N 26 утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Согласно п. 210 Указа Президента РФ от 09.01.2011 N 26 муниципальное образование "Зеленоградский городской округ" является приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, следовательно, земельные участки, находящиеся в собственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, должны быть отчуждены в установленном Российским законодательством порядке.

В соответствии со ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, входящих в утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 N 26 Перечень, и находящиеся на праве собственности у иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, должны быть отчуждены в установленном Российским законодательством порядке как имущество, которое в силу закона не может принадлежать указанным лицам. Указанные земельные участки могут быть предоставлены иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам на праве аренды.

Следовательно, оспаривание сделки по указанным выше основаниям, законом не допускается и Мерега О. Н. таким правом не наделена.

Более того, сторонами не оспаривается, что Федорова О. Е. является как гражданкой <данные изъяты> так и гражданской <данные изъяты>, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

При этом подобные ограничения, о которых указано выше, для граждан Российской Федерации, обладающих двойным гражданством, наличие которого допускается статьей 62 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", не установлены, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 62 Конституции Российской Федерации, согласно которой наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны истца, приведенные в обоснование оспаривания сделки о том, что данная сделка была совершена истицей под влиянием угрозы привлечения ее к уголовной ответственности за хищение с банковской карты ответчицы денежных средств (ч. 1 чт. 179 ГК РФ) по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на истице лежит бремя доказывания обоснованности заявленных ею требований и предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что она в момент заключения оспариваемого договора дарения находилась под влиянием угрозы со стороны ответчицы.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

Напротив, как следует из аудиозаписи от 09.08.2021, предоставленной по запросу суда на основании ходатайства стороны истца, зафиксированной в ОПГиМУ-3 (Третий отдел предоставления государственных и муниципальных услуг ГКУКО «МФЦ», расположенного по адресу: г. Калининград, пл. Победы, дом 1) продолжительностью 40 минут, на протяжении всего указанного времени сотрудники МФЦ неоднократно выясняли действительную волю Мереги О. Н., направленную на добровольное отчуждение спорного земельного участка, тогда как последнюю интересовала только кадастровая и фактическая стоимость данного земельного участка и то, чтобы Федорова О. Е. построила на данном участке дом.

Мерега О. Н. сама предоставляла паспорт, сама пояснила регистратору в связи с чем, она дарит спорный земельный участок Федоровой О. Е., при этом при этом регистратор неоднократно разъясняла Мереге О. Н., что ей (регистратору) для регистрации сделки необходимо понять добровольно ли человек совершает сделку; в том числе, предложила вернуть предоставленные документы с тем, чтобы стороны по сделке разрешили все свои вопросы, предоставляла время для обсуждения и принятия окончательного решения.

Мерега О. Н. сама настояла на том, что они совершают сделку дарения, указывала на то, что не желает, чтобы этот земельный участок был впоследствии продан и чтобы Оксана (Федорова О. Е.) построила на нем дом; сама потребовала от ответчицы, чтобы та написала соответствующую расписку с указанием на эту обязанность и на отсутствие к ней материальных претензий, что и было сделано последней (данная расписка имеется в материалах дела).

Мереге О. Н. регистраторы неоднократно предлагали четко и ясно высказать свою волю: желает или не желает она дарить спорный участок дочери. Мерега О. Н. сама перечитывала договор дарения, задавала интересующие ее вопросы и консультировалась у регистратора, называла ей свой номер телефона, последняя неоднократно разъясняла ей (Мереге О. Н.) все правовые последствия совершения сделки, также пояснила, что происходит аудиозапись запись разговора. Дословно на конкретизирующий вопрос регистратора производить ли регистрацию сделки, истица ответила утвердительно указав: «Это же моя дочь, могу я ей подарить; главное, чтобы правильно распорядилась».

В присутствии регистратора, истицей были заполнены и подписаны все необходимые документы о регистрации сделки; пока регистратор принимала документы, истица и ответчица разговаривали между собой на бытовые темы без какой-либо агрессии и претензий по отношению к друг другу; также истицей была заказана справка о кадастровой стоимости земельного участка, выяснялся вопрос о возможности получения справки о фактической стоимости земельного участка.

Все изложенное свидетельствует о том, что решение о дарении спорного земельного участка дочери, истицей было принято добровольно и самостоятельно, без всякого со стороны ответчицы принуждения и угроз.

При этом, суд не может признать убедительными доводы стороны истца о том, что доказательством недействительности сделки по указанным основаниям являются обращения Мереги О. Н. в полицию (материалы № обозревались в судебном заседании) через непродолжительное время после регистрации сделки, поскольку все они свидетельствуют лишь о том, что между истицей и ответчицей произошел конфликт, который усугублялся после чего, Мерегой О. Н. и принято было решение обратиться в суд и оспорить сделку в отсутствие к этому законных оснований, о чем свидетельствует характер обращений, а также отсутствие доказательств, подтверждающих противоправные действия Федоровой О. Н.

Несостоятельна также ссылка стороны истца, на то, что сотрудник полиции Маршалко В. оказывал на нее давление в ходе телефонного разговора 06.08.2021, понуждая к совершению сделки под угрозой возбуждения уголовного дела в отношении истицы, о чем ею была представлена аудиозапись разговора и копия заявления в ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области.

Данные доказательств нельзя признать допустимыми в силу ст. 67 ГПК РФ, поскольку запись разговора не содержит достоверной информации о том, что истица разговаривала с сотрудником полиции, а заявление действительно было направлено в ОРЧ.

Даже если принять во внимание данную аудиозапись, то она не содержит каких-либо угроз в адрес истицы, сторонам было предложено разрешить семейный конфликт самостоятельно, без участия полиции и, как слышно из данной записи, Мерега О. Н. сказала, что они с дочерью все решат самостоятельно. При этом расшифровка аудиозаписи данного разговора, изложенная на бумажном носителе возвращена судом представителю истицы, поскольку она не отображала действительного разговора в полном объеме, а указывала лишь на те моменты разговора, которые необходимы были истице для подтверждения своей позиции.

Доводы стороны истца о том, что в момент совершения сделки истица была больна коронавирусом, о чем свидетельствует положительный тест от 28.07.2021 также несостоятельны, поскольку представленный медицинский документ (л.д. 124) с указанием на заболевание ОРВИ и положительный тест, не подтверждает наличие заболевания у истицы на момент совершения сделки и тог, что указанное как-то повлияло на ее волю при совершении сделки.

Также, суд полагает необоснованной ссылку стороны истца на то, что оспариваемая сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Анализируя приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства и доказательства, о которых уже указано выше, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для применения указанной нормы закона к спорным правоотношениям не имеется, поскольку одного только заявления об этом в судебном заседании, в отсутствие к этом доказательств недостаточно.

В судебном заседании Мерега О. Н. не отрицала того обстоятельства, что она действительно потратила денежные средства своей дочери, поступавшие на банковскую карту последней, что подтверждается также представленной по запросу суда информацией Сбербанка России о движении денежных средств по счета истицы и ответчицы. Однако данные обстоятельства не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была притворной, а стороной истицы не указано на то, какую же сделку имели ввиду стороны, заключая договор дарения спорного земельного участка и какие правила подлежат применению к этой сделке.

Таким образом, исковые требования Мереги О. Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд полагает подлежащими отмене меры по обеспечению иска по настоящему делу, принятые определением суда от 27.10.2021.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ – обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования Мереги О. Н. не подлежат удовлетворению, суд полагает, что такие меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░ 600 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 09.08.2021 ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.10.2021 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 600 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ - ░. ░. ░░░░░░░