Решение по делу № 33-2625/2018 от 07.06.2018

Судья Иванова Н.Е. №33-2625/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2018 года по иску Разина М. В. к Эргашеву С. М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разин М.В. обратился в суд с иском к Эргашеву С.М. по тем основаниям, что 15.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 117,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: (.....), а также общего имущества в указанном многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади названной квартиры. В качестве задатка 28.03.2016 Разин М.В. передал Эргашеву С.М. денежные средства в сумме 200000 руб., в подтверждение чему составлена расписка. 14.04.2016 по расписке в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости истцом ответчику также переданы денежные средства в размере 66583 руб. 80 коп. 02.06.2016 Разин М.В. и Эргашев С.М. заключили основной договор купли-продажи, обратились за государственной регистрацией перехода права собственности. Между тем, при фактической передаче жилого помещения его состояние не соответствовало сложившейся между Разиным М.В. и Эргашевым С.М. договоренности, ответчиком были сняты батареи и водонагреватель, в связи с чем истец отказался от регистрации сделки. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ответчиком не выполнены условия как предварительного, так и основного договора купли-продажи о передаче квартиры в исходном состоянии, Разин М.В. просил взыскать с Эргашева С.М. 400000 руб. задатка в двойном размере, 66583 руб. 80 коп. уплаченных за покупку квартиры денежных средств, 10000 руб. расходов по оформлению документов в связи с подготовкой сделки купли-продажи.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 266583 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4455 руб. 90 коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене в части взыскания с него в пользу истца 200000 руб., указывая, что данные денежные средства уплачивались Разиным М.В. в качестве задатка, от исполнения договора купли-продажи отказался истец.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Эргашев С.М. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Его представитель Эргашева Н.С., допущенная к участию в деле по устному заявлению ответчика, указала на право истца получить присужденное решением суда за исключением судебных расходов.

Представитель истца Иванова Т.Е., действующая на основании доверенности, по доводам жалобы возражала, просила об ее отклонении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 между Эргашевым С.М. и Разиным М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого истец и ответчик приняли на себя обязательства в срок не позднее 20.05.2016 заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры по адресу: (.....), а также общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади названной квартиры, по цене 2900000 руб. В соответствии с п. 2.1.3 указанного соглашения 28.03.2016 Разиным М.В. Эргашеву С.М. был передан задаток размере 200000 руб., в подтверждение чего продавцом покупателю выдана расписка.

14.04.2016 в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости Разин М.В. дополнительно передал Эргашеву С.М. 66583 руб. 80 коп.

Договор купли-продажи квартиры был подписан Эргашевым С.М. и Разиным М.В. 02.06.2016, составлен передаточный акт, документы переданы в Управление Росреестра по Республике Карелия для государственной регистрации перехода права собственности. Между тем, заявлением от 06.06.2016 истец от государственной регистрации перехода права собственности отказался, сославшись на несоответствие переданного ему объекта недвижимости тому состоянию, в каком он находился на дату подписания предварительного договора.

В силу требований ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, суд, приняв во внимание в том числе положения п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обоснованно сослался на то, что в заключенном сторонами 02.06.2016 договоре купли-продажи полученная Эргашевым С.М. от Разина М.В. по расписке от 28.03.2016 денежная сумма выполняла лишь платежную, а не задатковую функцию, что следует из его условий, в связи с чем она подлежит возврату истцу вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.

В части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 66583 руб. 80 коп. и отказа истцу во взыскании убытков в сумме 10000 руб. решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи