Решение по делу № 12-236/2024 от 16.07.2024

Мировой судья судебного участка № 83

в Советском судебном районе в г. Омске Паламарь И.А. Дело № 12-236/2024

55MS0110-01-2024-002053-32

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 105 жалобу защитника Васильева Вячеслава Михайловича – Ханиной Натальи Валерьевны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 83
в Советском судебном районе в г. Омске от 03.07.2024 должностное лицо – генеральный директор акционерного общества «Вентсервис» Васильев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе защитник Васильева В.М. – Ханина Н.В., действующая на основании доверенности, указала, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены все обстоятельства дела, а именно, то, что в отношении Васильева В.М. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, совершение которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. При этом имеется еще одна статья, которая предусматривает ответственность за несвоевременное предоставление расчета по страховым взносам по месту учета, а именно ст. 15.5 КоАП РФ. Совершение установленного данной статьей правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. В этой связи, полагала, что имеется конкуренция норм, при которой суд должен был применить статью, предусматривающую более мягкое наказание, поскольку ст. 15.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения. Считала, что имеют место обстоятельства, смягчающие административную ответственность Васильева В.М. – его раскаяние в совершении административного правонарушения, добровольное прекращение им противоправного поведения, что выразилось в сдаче отчета АО «Вентсервис», а также то, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Нарушение срока предоставления налоговой декларации (расчета) являлось незначительным, при этом отчетность в декларации отражена нулевая. Полагала, что поскольку Васильев В.М. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, то сначала выносится предупреждение. Указала, что АО «Вентсервис» является субъектом малого предпринимательства, занесено в соответствующий реестр, имеются основания для применения положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 и ст. 2.9 КоАП РФ, отчет был сдан по истечении трех рабочих дней, задержка в сдаче отчетности произошла по семейным обстоятельствам главного бухгалтера АО «Вентсервис». Просила постановление от 03.07.2024 отменить, признать правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В судебном заседании, а также ранее в судебном заседании 08.08.2024, защитник Васильева В.М. – Ханина Н.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно указала, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что Васильев В.М. не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола, конверт с извещением, содержащий соответствующие отметки, был возвращен в административный орган, однако в материалы дела представлен не был. Данные обстоятельства были сообщены мировому судье при рассмотрении дела, однако суд первой инстанции им значения не придал, вынес обжалуемое постановление. Обратила внимание на то, что на возвращенном конверте отсутствуют отметки о дате, когда извещение о почтовом отправлении было опущено в почтовый ящик адресата, полагала, что почтовой службой извещение в почтовый ящик не опускалось. С учетом всех изученных материалов полагала, что Васильев В.М. не был надлежащим образом извещен административным органом. Просила жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Васильева В.М.
к ответственности по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что Васильев В.М., являясь руководителем АО «Вентсервис» и в силу ст. 2.4 КоАП РФ – должностным лицом, как страхователь в установленный законом срок до 25.07.2023 года, то есть 26.07.2023 в 00 часов 01 минуту, не представил в ОСФР по Омской области сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Раздел 2 единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)») за полугодие 2023 года, фактически сведения представлены 31.07.2024 года. Васильев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Вместе с тем, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.07.2024 подлежит отмене, в силу нижеследующего.

Исходя из смысла ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что Васильеву В.М. извещение о вызове должностного лица для составлении протокола об административном правонарушении (на 20 мая 2024 г. в 10 часов 00 минут по адресу: 644010, г. Омск, ул. Пушкина, д. 67, к. № 612) было направлено заказным письмом (ШПИ 80099695243423) по адресу: 644032, Омская область, г. Омск, ул. Полевая, д. 62 (л.д. 3, 10).

20.05.2024 в 10 часов 00 минут в отношении Васильева В.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 2).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099695243423 18.04.2024 в 10:52 имела место неудачная попытка вручения почтового отправления; 21.05.2024 в 06:58 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 20). Указанные сведения также подтверждаются почтовым конвертом с идентификатором 80099695243423, содержащим штамп АО «Почта России» от 22.05.2024, который свидетельствует о возвращении почтового отправления отправителю (л.д. 52),
что согласуется со сведениями, имеющимися в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, возможность своевременно реализовать свои процессуальные права Васильеву В.М., не обеспечена.

Невыполнение должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права Васильева В.М. на защиту, лишило его возможности ознакомится с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, воспользоваться иными процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия Васильева В.М., в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола. Следовательно, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Таким образом, возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, поскольку возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения жалоб на постановление об административном наказании также невозможно.

Допущенное по данному делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого мировым судьей акта.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных действующим Кодексом, влекут безусловную отмену вынесенного мировым судьей постановления.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения страхового законодательства Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.07.2024, которым Васильев Вячеслав Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                 А.В. Писарев