Решение по делу № 33-9724/2023 от 26.10.2023

УИД: 11RS0002-01-2023-001162-30

г. Сыктывкар Дело № 2-1763/2023 (№ 33-9724/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Слободянюк Т.А. и Жуковской С.В.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Шоличевой Л.Д. в интересах Шоличевой К.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2023 года, которым Шоличевой К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Морозовой Л.В. о возложении обязанности вынести постановления об окончании исполнительных производств № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., представителя Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по Республике Коми, ОСП по г.Воркуте ФИО1., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шоличева К.А. предъявила иск к ОСП по г.Воркуте о возложении обязанности вынести постановления об окончании исполнительных производств № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, солидарном взыскании с УФССП по Республике Коми и ФССП России компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Ответчиками иск не признан.

Судом принято приведенное выше решение.    

    В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2023 года отменить по основаниям, изложенным в иске.

Истец при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явилась.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> на основании исполнительного листа серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Тундровым судебным участком г. Воркуты Республики Коми по делу № <Номер обезличен>, в отношении Шоличевой К.А. возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> о взыскании в пользу ООО «УК Город» солидарно задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения за период с <Дата обезличена> в размере 29831,62 руб., пеней в размере 5245,53 руб., всего сумма взыскания 35 077,15 руб.- л.д.<Номер обезличен>

Установлено, что солидарными должниками в установленном судом обязательстве перед ООО УК «Город» являлись Шоличева К.А. (истец по настоящему делу), ФИО2., ФИО3 4. - л.д<Номер обезличен>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> в отношении Шоличевой К.А. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в разных банках- л.д.<Номер обезличен>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> с должника Шоличевой К.А. взыскан исполнительский сбор в размере 2357,52 руб. - л.д.<Номер обезличен>

<Дата обезличена> вышеуказанные принудительные меры отменены, исполнительное производство окончено — л.д.<Номер обезличен>, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Кроме того, с вышеуказанных солидарных должников в пользу ООО «УК Город» взысканы пени от суммы задолженности 29831,62 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по день фактической уплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, о чем Тундровым судебным участком г.Воркуты Республики Коми по делу №<Номер обезличен> <Дата обезличена> выдан исполнительный лист серии ВС №<Номер обезличен> — л.д.<Номер обезличен>.

На основании исполнительного листа серии ВС №<Номер обезличен> возбуждено <Дата обезличена> исполнительное производство № <Номер обезличен> - л.д.<Номер обезличен>.

В вышеуказанных исполнительных листах должником указана истец.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> в отношении Шоличевой К.А. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в разных банках- л.д.<Номер обезличен>.

<Дата обезличена> указанные принудительные меры отменены, исполнительное производство окончено — л.д.<Номер обезличен>

Основанием для окончания исполнительных производств № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> согласно постановлениям послужила невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях – п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительные листы серии <Номер обезличен> и серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возвращены взыскателю – ООО «УК Город».

Таким образом, в отношении истца было возбуждено два исполнительных производства по исполнению судебного акта по делу № 2-3219/2020 Тундрового судебного участка г.Воркуты.

Из материалов дела также следует, что в отношении других солидарных должников на основании исполнительных листов ВС <Номер обезличен>, ВС №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Тундровым судебным участком г. Воркуты Республики Коми по делу № 2-3219/2020, также были возбуждены исполнительные производства.

В связи с тем, что судебный акт Тундрового судебного участка г.Воркуты от 28 августа 2020 года фактически был исполнен одним из солидарных должником – ФИО2 <Дата обезличена> (уже после окончания исполнительных производств в отношении истца) в эту же дату исполнительные производства в отношении в отношении ФИО2 были окончены фактическим исполнением.

<Дата обезличена> судебным приставом исполнителем ОСП по г. Воркуте по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении Шоличевой К.А. о взыскании в пользу ООО УК «Город» задолженности солидарно в сумме 35077,15 руб. (с учетом постановления об исправлении описки в сумме долга от <Дата обезличена>) на основании исполнительного листа серии ВС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Тундровым судебным участком г. Воркуты Республики Коми по делу № 2-3219/2020 — л.д.<Номер обезличен>.

<Дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках: ...

Постановлением от <Дата обезличена> меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банках, отменены — л.д.<Номер обезличен>

<Дата обезличена> исполнительное производство № <Номер обезличен> окончено фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании — л.д.<Номер обезличен>

<Дата обезличена> на основании другого исполнительного листа серии ВС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Тундровым судебным участком г. Воркуты Республики Коми по делу № 2-3219/2020, также по заявлению взыскателя в отношении Шоличевой К.А. возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> о взыскании солидарно пеней от суммы задолженности в размере 29 831,62 руб. в пользу ООО УК «Город». <Дата обезличена> исполнительное производство окончено фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, меры принудительного исполнения не применялись — л.д.<Номер обезличен>

Обращение в суд с настоящим иском Шоличева К.А. мотивировала тем, что требования исполнительных документов были фактически исполнены ее матерью – ФИО2 - как солидарным должником до возбуждения исполнительных производств от <Дата обезличена>, а аресты счетов не позволили воспользоваться пособием на ребенка.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, доводы истца применительно к требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, исходя из предмета заявленного иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу действующего законодательства, регламентирующего вопросы компенсации морального вреда, денежная компенсация морального вреда предусмотрена не для каждого случая причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свобода и т.д.). В остальных случаях возмещение компенсации морального вреда возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения иска является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что законом прямо не предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда для сложившихся между истцом и ответчиком спорных правоотношений, учитывая, что в ходе рассмотрения дела причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав со стороны ответчиков не установлено, а исполнительные производства от <Дата обезличена> окончены фактическим исполнением <Дата обезличена>, судом обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования Шоличевой К.А.

Достоверных и допустимых с точки зрения процессуального законодательства доказательств невозможности пользоваться пособием для ребенка, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель действовал вопреки требованиям закона, не имеется. Исполнительные производства возбуждены на основании заявлений взыскателя с представлением исполнительных документов. В рамках этих производств денежные средства с истца не взысканы. <Дата обезличена> исполнительные производства окончены фактическим исполнением, оснований для возложения на ответчиков обязанности вынести постановления об окончании указанных исполнительных производств у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о не направлении ответчиками в её адрес постановлений об окончании исполнительных производств, а также о нахождении на официальном сайте службы судебных приставов несоответствующей действительности информации, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные вопросы не являлись предметом спора в суде первой инстанции и на законность вынесенного судом решения по настоящему гражданскому делу не влияют.

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоличевой Кристины Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи