Решение по делу № 2-4/2023 (2-426/2022;) от 15.08.2022

Дело № 2-4/2023 (2-426/2022)

(УИД 55RS0011-01-2022-000591-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области                  23 января 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Кочегарову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Кочегарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21.05.2012 на основании заявления-анкеты Кочегарова А.В. между АО «Тинькофф Банк» и Кочегарова А.В. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карты с лимитом задолженности 160 000 руб. Ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора было принято обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии и в предусмотренные кредитным договором сроки вернуть кредит банку. Тарифная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах по тарифному плану, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Общих условий УКБО. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а именно ответчиком допускалась неоднократно просрочка по оплате минимального платежа, чем нарушены условия кредитного договора (п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В дальнейшем в одностороннем порядке 14.12.2021 банком был расторгнут кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления иска в суд задолженность Кочегарова А.В. перед банком составила 196 262,40 руб., из которых 167 062,14 руб. - сумма просроченного основного долга, 27 171,39 руб. - просроченные проценты, 2 028,87 руб. - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, о взыскании которой просил истец. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 125,25 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кочегаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в части, не оспаривая факт заключения кредитного договора и использования банковской карты в период с 2012 по 2021 годы. Однако, изучив представленные истцом материалы, заявил встречные требования о защите прав потребителя, полагая, что условия о включении ответчика в программы коллективного страхования являются незаконными, так как не согласованы с ответчиком, также ответчик не давал согласие на изменения страховщика, с которым истец заключил соглашение о страховании. В связи с чем, предоставив расчет полагал, что необходимо взыскать в его пользу с истца денежные средства, уплаченные в качестве платы за участие в Программе страховой защиты и страховой программе Тинькофф онлайн Страхование, за весь период действия договоров страхования, в общей сумме 123 784,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов на услуги представителя в размере 3 500 руб.

Представитель ответчика Богомазов А.А. доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме, обратил внимание суда на то, что в период действия договора коллективного страхования, у страховщика была отозвана лицензия на указанный вид деятельности, что также указывает на незаконность удержания в пользу банка денежных средств.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, а также материалов гражданского дела №, истребованных у мирового судьи, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из кредитного договора № от 21.05.2012 на основании заявления-анкеты Кочегарова А.В. между АО «Тинькофф Банк» и Кочегаровым А.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с изменяемым лимитом. Ответчиком кредитная карта была получена и впоследствии активирована.

В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» процедура выпуска кредитной карты определяется банком самостоятельно. При принятии решения о выпуске кредитной карты банк выдает кредитную карту клиенту и обеспечивает расчеты с использованием данной кредитной карты.

Кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (пункт 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно пункту 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющая банку идентифицировать клиента.

В целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи держателя. Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты (пункт 3.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Банк акцептовал оферту, изложенную в заявлении-анкете, выпустив на имя Кочегарова А.В. соответствующую банковскую карту с Тарифным планом 7.3.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.7, 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В рамках договора выпущена кредитная карта, которая активирована заемщиком Кочегаровым А.В., что подтверждается выпиской по номеру договора.

Ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного банком кредита.

Банком Кочегарову А.В. выставлен заключительный счет, по состоянию на 14.12.2021 в размере 196 262,40 руб., из которых 167 062,14 руб. - сумма просроченного основного долга, 27 171,39 руб. - просроченные проценты, 2 028,87 руб. - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, о взыскании которой просил истец.

Оплата по заключительному счету заемщиком не произведена.

Выпиской по счету кредитной карты и представленными расчетами подтверждается, что сумма задолженности Кочегарова А.В. по договору о кредитной карте за период с 10.07.2021 по 14.12.2021 (дата расторжения договора) составляет 196 262,40 руб., из которых 167 062,14 руб. - сумма просроченного основного долга, 27 171,39 руб. - просроченные проценты, 2 028,87 руб. - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, о взыскании которой просил истец.

На основании изложенного, суд, проверив правильность расчета цены иска, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту обоснованы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию долг в размере 196 262,40 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, при этом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.

Рассматривая встречные требования ответчика суд считает их необоснованными ввиду следующего.

Положениями ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими, и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как было установлено судом, Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не было представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного соглашения, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении - анкете, в котором ответчик не поставил отметку о несогласии с включением в Программу страховой защиты, условиях договора коллективного страхования подтверждает, что Кочегаров А.В. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против заключения договора страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кочегарова А.В. о признании незаконным удержания вознаграждения за присоединение к программе коллективного страхования, о взыскании указанных платежей, а также производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Доводы об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО «Тинькофф Страхование» как основание для прекращения оказания услуг, судом не принимаются во внимание, так как названной организации выдана новая лицензия, предусматривающую возможность оказания данных услуг.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Тинькофф Банк» допустило нарушение прав потребителя Кочегарова А.В., а также исходит из того, что требования Кочегарова А.В. не основаны на законе, и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 196 262,40 руб., из которых 167 062,14 руб. - сумма просроченного основного долга, 27 171,39 руб. - просроченные проценты, 2 028,87 руб. - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен с Кочегарова А.В. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 125,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Кочегарову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кочегарова Александра Владимировича (ИНН №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о кредитной карте от 21.05.2012 № за период с 10.07.2021 по 14.12.2021 в сумме 196 262,40 руб., из которых 167 062,14 руб. - сумма просроченного основного долга, 27 171,39 руб. - просроченные проценты, 2 028,87 руб. - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Кочегарова Александра Владимировича (ИНН №)в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 125,25 руб.

Встречные требования Кочегарова Александра Владимировича к АО «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий                        О.В. Блохин

В окончательной форме изготовлено 24.01.2023