Решение по делу № 4А-1788/2017 от 24.11.2017

Мировой судья Чижов Н.Е.

Судья Варзина Т.В.

44а-1788/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 13 декабря 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Никитина Владимира Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23.08.2017, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Никитина Владимира Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23.08.2017 Никитин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 18).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.10.2017 постановление мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23.08.2017 оставлено без изменения, жалоба Никитина В.Н. – без удовлетворения (л.д. 48-52).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.11.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 29.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 06.12.2017.

Изучив дело об административном правонарушении считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 06.08.2017 в 00:30 у дома № ** по ул. Парковая п. Березовка Кудымкарского района Пермского края Никитин В.Н. управлял автомобилем MITSUBISNI ASX г/н **, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.08.2017 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2017 (л.д. 6); бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Никитина В.Н. составила 0, 95 мг/л (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2017, согласно которому с результатами освидетельствования Никитин В.Н. согласился, имеется его подпись (л.д.8); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.9); видеозаписью (л.д. 10).

Основанием полагать, что Никитин В.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Вывод нижестоящих судебных инстанции о наличии события правонарушения и виновности Никитина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что доказательства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют; приводит доводы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, поскольку время на представленной видеозаписи не соответствует времени, указанному в протоколах; о производстве видеозаписи Никитин В.Н. не был уведомлен; указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о ведении видеофиксации и сведений о документе, на основании которого установлена его личность.

Данные доводы не влекут отмену вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица. О каких-либо процессуальных нарушениях Никитин В.Н. не заявил, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством. Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Никитин В.Н. с результатами освидетельствования был также согласен. Таким образом, обстоятельства управления Никитиным В.Н. автомобилем установлены в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя, о том, что он только находился в автомобиле, припаркованном на обочине дороги, не управлял транспортным средством и не нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения является несостоятельным. Факт управления водителем Никитиным В.Н. автомобилем 06.08.2017 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о ведении видеофиксации и сведений о документе, на основании которого установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях Никитина В.Н. состава правонарушения и не влечет отмену принятых судебных актов.

Вина Никитина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Ссылка заявителя о том, что он не был уведомлен о ведении видеозаписи несостоятельна, поскольку опровергается самой видеозаписью, факт видеофиксации отражен в процессуальных документах, подписанных Никитиным В.Н. без замечаний, диск с записью приобщен к материалам дела. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия лица, привлекаемого в административной ответственности, о ведении видеозаписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Никитину В.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП, Никитин В.Н. был согласен на ведение процессуальных действий без участия понятых (л.д. 6,8).

Довод заявителя о допущенных нарушениях при ведении видеозаписи, поскольку время на видеозаписи и время составления протоколов не совпадают, не может свидетельствовать о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу, поскольку фактические обстоятельства правонарушения Никитиным В.Н. не оспариваются; заявитель жалобы не указывает, что на видеозаписи зафиксирован не он, а иное лицо.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны данные о техническом средстве (видеорегистраторе), не является существенным нарушением, влекущим отмену судебных актов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств данной судебными инстанциями, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Действия Никитина В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Никитину В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Никитину В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23.08.2017, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Никитина Владимира Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Никитина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись