Решение по делу № 33-1459/2019 от 17.04.2019

судья Воробьева Н.С. № 33-1459-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 16 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А. Д. к ООО «ОФИЖ» о возложении обязанности выполнить работы

по апелляционной жалобе ООО «ОФИЖ» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Суворова А. Д. к ООО «ОФИЖ» о возложении обязанности выполнить работы – удовлетворить.

Обязать ООО «ОФИЖ» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести герметизацию межпанельных уплотнений вентиляционного блока по периметру плиты перекрытия между 3-м и 4-м этажами; в подвальном помещении в вентиляционном блоке выполнить технологическое отверстие для регулировки потока воздуха в сборной камере; герметизировать сквозные отверстия и трещины панели перекрытия над объединенным вентблоком между 3-м и 4-м этажами в подъезде № 5 дома ....

Взыскать с ООО «ОФИЖ» в пользу Суворова А. Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ООО «ОФИЖ» Каретниковой Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Суворов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «ОФИЖ» (далее – ООО «ОФИЖ») о возложении обязанности выполнить работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в принадлежащей ему квартире № ... неисправна вентиляционная вытяжка в туалетной комнате, по причине чего в квартиру поступают посторонние запахи, случается задымление.

В 2016-2017 годах специалистами Роспотребнадзора проведены проверки условий проживания в квартире, в ходе которых установлено, что в нарушение нормативных требований вентиляция в жилом помещении работает на приток воздуха.

С учетом выводов назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил суд обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- произвести герметизацию межпанельных уплотнений вентиляционного блока по периметру плиты перекрытия между 3-м и 4-м этажами в подъезде № 5 дома № ...;

- в подвальном помещении в вентиляционном блоке выполнить технологическое отверстие для регулировки потока воздуха в сборной камере;

- герметизировать сквозные отверстия и трещины панели перекрытия над объединенным вентблоком между 3-м и 4-м этажами в подъезде.

В судебном заседании истец Суворов А.Д. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОФИЖ» Каретникова Д.И. иск не признала.

Третьи лица Мавланова Д.И. и Савина Л.В. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Савин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ОФИЖ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, находит его необъективным, содержащим ряд противоречий и неясностей.

Отмечает, что замеры кратности воздуха в спорном помещении проведены в нарушение требований нормативных актов, вывод экспертов противоречит таблице 1 ГОСТ 30494-2011, согласно которой скорость движения воздуха должна быть не более 0,15 м/с при оптимальных параметрах и не более 0,2 м/с при допустимых.

Обращает внимание, что в квартире истца зафиксированы параметры 0,07 и 0,05 м/с, что является допустимым значением по ГОСТ 30494-2011.

Ссылается на то, что экспертами использовались нормативные документы, утратившие силу, неверно определена схема устройства и работы системы вентиляции, при этом в экспертном заключении не содержится выводов о том, как герметизация межпанельных уплотнений между 3-м и 4-м этажами влияет на работу вентиляции, как герметизировать перекрытия над ветблоками, какое отверстие необходимо выполнить в сборной камере.

В дополнительных письменных объяснениях эксперт не ответил на данные вопросы, в суд для дачи пояснений не явился.

Обращает внимание на то, что 30 января 2017 г. специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в гг. Кировске, Апатиты и Ковдорском районе» в квартире истца проведено измерение эффективности работы вентиляционных систем и сделан вывод о соответствии требованиям санитарного законодательства кратности и организации воздухообмена в помещении кухни и туалета.

С учетом изложенного находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле специалиста и назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Суворов А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Суворов А.Д., третьи лица Мавланова Д.И., Савина Л.В., Савин В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Учитывая, что истец и третьи лица не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правил № 491).

Так, согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил № 491 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 5.7 Правил N 170 расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С.

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (п. 5.7.2.).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Статьей 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Суворов А.Д. является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: ....

ООО «Офиж» по договору № В-И-14 от 28 декабря 2015 г. оказывает собственникам многоквартирного жилого дома услуги по содержанию общего имущества, в том числе выполняет работы, необходимые для надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирного дома: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах; при выявлении повреждений и нарушений – организация мероприятий по проведению восстановительных работ (пункт 2.2. Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением № 5 к договору управления).

Обращаясь в суд с иском, Суворов А.Д. указал, что в связи с появлением в его квартире неприятного запаха, плохой работой вентиляционной системы, работающей на приток воздуха, начиная с 2016 года, неоднократно обращался в контролирующие органы, а также в управляющую организацию, однако никаких мер по устранению недостатков работы вентиляционной системы жилого помещения не принято.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО «Бюро независимой экспертизы Эксперт» № * от 25 января 2019 г. установлено, что система вентиляции в туалетной комнате жилого помещения, расположенного по адресу: ..., не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПин 2.1.2.2801-10. Предъявляемые функции не выполняет.

В экспертном заключении определены отступления от требований СНиП 2.08.01-89 «Отопление и вентиляция жилых зданий», СНиП 04.05.-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» ухудшающие работу системы вентиляции: нарушение герметизация уплотнения вентиляционного блока в районе плиты перекрытия между 3-м и 4-м этажами; в подвальном помещении загерметизировано технологическое отверстие в общую сборную камеру; панель перекрытия над объединенным вентблоком между 3-м и 4-м этажами имеет трещины, сквозные отверстия. Перечисленные дефекты классифицируются как значительные, устранимые. Данные дефекты возникли в стадии строительства.

Экспертами сделан вывод о том, что для устранения выявленных дефектов требуется выполнить следующие работы: произвести герметизацию межпанельных уплотнений по периметру плиты перекрытия между 3-м и 4-м этажами; в подвальном помещении в вентиляционном блоке выполнить технологическое отверстие для регулировки потока воздуха в сборной камере; герметизировать сквозные отверстия и трещины панели перекрытия над объединенным вентблоком между 3-м и 4-м этажами.

Разрешая данный спор, руководствуясь законом, подлежащим применению, установив, что система вентиляции в туалетной комнате квартиры истца не выполняет предъявляемые к ней функции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Суворова А.Д.

Возлагая на ответчика обязанность произвести работы по устранению выявленных дефектов вентиляционной системы, суд исходил из того, что ООО «ОФИЖ» не обеспечило надлежащее содержание и ремонт общего имущества, в том числе вентиляционной системы многоквартирного дома, оказание услуг по содержанию которого является обязанностью ответчика. При этом доказательств принятия необходимых и своевременных мер по устранению недостатков вентиляционной системы ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ее доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Так, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле специалиста для дачи консультации, а также о проведении повторной экспертизы, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав, что, доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, суд обоснованно принял во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Повода не доверять заключению № * от 25 января 2019 г., составленному экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы Эксперт» К. и Л., которые имеют высшее образование, прошли профессиональную переподготовку на ведение профессиональной деятельности, в частности в сфере «Промышленное и гражданское строительство», суд обоснованно не усмотрел.

Экспертное заключение не содержит противоречий, его выводы, основанные на материалах гражданского дела и проведенных исследованиях, мотивированы и соответствуют содержанию исследовательской части заключения.

Эксперты ООО «Бюро независимой экспертизы Эксперт» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской эксперта.

Вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение содержит ответы на все поставленные для исследования вопросы, перечень которых был определен судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, возражения стороны ответчика относительно недостоверности и необъективности выводов судебной экспертизы, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения с учетом дополнительных пояснений эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы Эксперт» К. от 18 февраля 2019 г.

Так, эксперт указал, что при исследовании системы вентиляции были использованы положения СанПин, которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

При проведении экспертизы изучались и фиксировались только параметры воздуха в туалетной комнате, при закрытой и открытой двери в туалетную комнату.

При этом экспертом отмечено, что при исследовании в заключении использовались нормативные документы, которые утратили силу, поскольку объект строительства введен в эксплуатацию в 1993 году и при проведении экспертизы изучались технические нормативы, правила, термины путем проведения их анализа. Ссылки на эти документы в заключении отсутствуют. В таблицу 1.2 заключения вносились данные прибора «Метеоскоп-М», 32014-11 – измеритель параметров микроклимата, данные с прибора замерялись экспертом, который находился между панелью перекрытия и сантехкабиной.

Эксперт указал, что через систему вентиляции в исследуемом помещении имеет место приток воздуха, в то время как главная функция системы вентиляции – это отвод воздуха.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на данные, полученные 30 января 2017 г. специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в гг. Кировске, Апатиты и Ковдорском районе» при проведении измерения эффективности работы вентиляционных систем, не опровергает выводы экспертного заключения № * от 25 января 2019 г., в связи с чем не исключает обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию имущества жилого дома и не освобождает ответчика от обязанности выполнения оспариваемых работ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции правильно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом требований статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен срок для исполнения ответчиком работ по устранению недостатков вентиляционной системы, а также в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о возмещении истцу, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам по делу дана верная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба, основанная на иной оценке доказательств, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОФИЖ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: