Решение по делу № 33-6945/2022 от 09.11.2022

Председательствующий: Руф О.А.                                                Дело № 33-6945/2022 (2-2730/2022)

УИД 55RS0004-01-2022-003599-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                            30 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.

при секретаре Никитиной А.Ю.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2730/2022 по исковому заявлению Касымова Х. К. к Касымову А. К., Касымовой Ж. К., Касымову Ж. К. о признании права собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, погашении сведений в ЕГРН в отношении жилого дома,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Касымова Х. К. к Касымову А. К., Касымовой Ж. К., Касымову Ж. К. о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, погашении сведений в ЕГРН в отношении жилого дома оставить без удовлетворения.».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Касымов Х.К. обратился в суд с иском к Касымову А.К., Касымовой Ж.К., Касымовым Ж.К. о прекращении их права собственности на жилой дом № <...> по ул. 2-я Линия в г. Омске, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчиков на него, признании права единоличной собственности. В обоснование иска указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 475 кв.м., по адресу: <...>, по 1/5 доли, решением суда определен порядок пользования участком с учетом расположения на нем возведенного истцом за счет собственных средств жилого дома литера В, с кадастровым номером № <...>, в его пользовании находится часть ЗУ1, площадью 95 кв.м, в пользовании остальных – ЗУ2 площадью 353 кв.м, в общем пользовании находится часть земельного участка – 27 кв.м.

Ответчики обратились в Управление Росреестра по Омской области через МФЦ с заявлениями о регистрации права собственности на данный дом, в результате за Касымовым А.К., Касымовой Ж.К., Касымовым Ж.К. в упрощенном порядке на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2010 о приобретении его в долевую собственность (по 1/5 доли в праве) зарегистрировано право собственности по 1/5 доли за каждым на указанный жилой дом.

Истец считает, что право собственности на спорный дом у ответчиков возникло в результате нарушения закона, право собственности приобретено на не принадлежащее им имущество, доказательств возведения ответчиками за счет собственных средств и сил не предоставлено, со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом.

Просил суд прекратить за ответчиками право общей долевой собственности на указанный жилой дом (литер В) площадью 71,3 кв.м., исключить сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах ответчиков на спорный дом, признать за истцом право собственности на него.

Истец Касымов Х.К. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, его представители по доверенности Касымова А.Э. и Мякушкина А.О. исковые требования просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчики Касымов А.К., Касымова Ж.К., Касымов Ж.К. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Касымова А.К., Касымовой Ж.К. по доверенности Студеникин В.В. возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчики реализовали свое право на оформление права собственности на спорный жилой дом в упрощенном порядке в соответствии с ч. 12 ст. 70 ФЗ № 218-ФЗ, в строительстве которого принимали участие.

Третьи лица Касымова Е.М., Ескендиров С.М., Лютая О.К., представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Администрации Октябрьского АО г. Омска, департамента жилищной политики администрации г. Омска, департамента имущественных отношений в судебное заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Касымов Х.К. просит решение суда отменить. Не согласился с выводом суда об отсутствии надлежащим образом оформленного согласия иных участников долевой собственности, так как спорный жилой дом возводился с 2003 года, никто из участников долевой собственности против строительства не возражал. Основанием возникновения у истца права собственности является участие его в строительстве, требования касаются устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения в порядке ст. 304 ГК путем перераспределения долей в праве собственности на жилой дом, суд не применил ст. 245 ГК РФ. и ст. 1102 ГК РФ, подлежащие применению, в том числе ввиду представления истцом доказательств вложения личных денежных средств в строительство дома.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца Мякушкину А.О. и Касымову А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Касымова А.К., Касымовой Ж.К. - Студеникина В.В., ОНьшину Н.С.возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ч.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (абз 4 п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации)

Проанализировав копии правоустанавливающих документов и инвентарных дел в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 2-я Линия, д. № <...>, предоставленных по запросу суда БУ ОО «Омский центр КО и ТД» и Управлением Росреестра по Омской области, суд первой инстанции установил следующее.

Из технического паспорта следует, что Касымов К.Г. приобрел дом 21.09.1972 у Соколова П.И. и Соколова В.И., которым дом достался в наследство 05.05.1950, после смерти Соколовой М.К.

Соколова М.К. помимо дома владела земельным участком на праве постоянного-бессрочного пользования.

Насыпной дом № <...> по ул. 2-я Линия в г. Омске, площадью 24,20 кв.м, инвентарный № <...>, расположенный на земельном участке мерою 1040 кв.м Касымовым К.Г. был отчужден в равных долях(по 1/5) детям – Касымову А.К., Касымовой Ж.К., Касымову Х.К., Касымову Ж.К., Касымову Ж.К. на основании договора дарения от 03.04.2006, Касымовой Е.М. по договору дарения от 21.07.2008.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 186-р от 20.01.2010 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 463 кв.м., участок отнесен к категории земель населенных пунктов с установлением вида разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Согласно пояснительной записке в границах данного земельного участка расположен жилой дом с инвентарным номером 339564 общей площадью 44 кв.м., инвентарный № <...>, который находится в общей долевой собственности Касымова А.К., Касымовой Ж.К., Касымова Х.К., Касымова Ж.К., Касымова Ж.К.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 4986-р от 24.09.2010 земельный участок с кадастровым номером № <...> предоставлен в общую долевую собственность за плату Касымову А.К., Касымовой Ж.К., Касымову Х.К., Касымову Ж.К., Касымову Ж.К. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

01.10.2010 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Касымовым А.К., Касымовым Х.К., Касымовым Ж.К., Касымовой Ж.К., Касымовой Е.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Касымова Е.М. распорядилась 1/10 доли в праве на жилой дом инвентарный № <...> и земельный участок, подарив по 1/20 доли в праве Лютой О.А. и Ескендирову С.М. по договорам дарения от 02.07.2012 и 30.03.2012 соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2022 земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 475 кв.м., расположенный по адресу: Омск, ул. 2 Линия, д. № <...> категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, находится в общей долевой собственности: Касымова Х.К., Касымова Ж.К., Касымова А.К., Касымовой Ж.К. – по 1/5 доли в праве, Лютой О.А., Ескендирова С.М – по 1/20 доли в праве, Касымовой Е.М. – 2/20.

По сведениям ЕГРН от 23.03.2022 на данном земельном участке также расположен объект индивидуального жилищного строительства – жилое помещение, площадью 65,7 кв.м, год завершения строительства - 2003 год, инвентарный № <...>, кадастровый № <...>, право собственности на данный объект недвижимости 15.02.2022 зарегистрировано за Касымовым Ж.К., Касымовым А.К., Касымовой Ж.К., <...> – за Касымовым Х.К. – по 1/5 доли в праве за каждым.

Лютая О.А., Ескендиров С.М, Касымова Е.М. – право собственности на оставшуюся 1/5 долю не зарегистрировали.

По данным технического паспорта домовладения по состоянию на 22.02.3006 строение состоит из основного 1919 года постройки площадью 29,5 кв.м (литера Б) и пристройки площадью 24,2 кв.м. (литера Б1).

Из технического паспорта на жилой дом № <...> по ул. 2 Линия ОАО г. Омска по состоянию на 20.12.2006 следует, что в 2003 году возведен жилой дом (литра В), площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 48,8 кв.м, в примечаниях указано, что разрешение на строительство не предъявлено, площадь помещений вспомогательного значения (веранда) – 5,6 кв.м, в качестве правообладателя указан Касымов Х.К. без правовых документов.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что относительно указанного жилого дома 65,7 кв.м. возник спор, дом возведен им за собственные денежные средства, ответчики его не строили, злоупотребив своим правом, приобрели право собственности в нарушение положений Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем он вправе требовать перераспределения долей в соответствии со ст. 245 ГК РФ.

В подтверждение позиции представил судебные акты, постановленные в результате его неполучивших удовлетворения обращений за защитой нарушенного права.

Октябрьским районным судом г. Омска требования Касымова Х.К. о признании права собственности на самовольную постройку- жилой дом, общей площадью 65,7 кв.м по адресу: г. Омск, ул. 2 Линия, д. № <...>, оставлены без удовлетворения. В решении по гражданскому делу № 2-1508/2020 помимо прочего суд указал, что самовольным возведением постройки истцом нарушены интересы других участников общей долевой собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-2878/2020 от 24 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Касымова Х.К. к Касымовой Е.М., Касымову А.К., Касымову Ж.К., Касымовой Ж.К. о выделе доли земельного участка, площадью 95 кв.м, занятого под возведенным им домом, образовании двух земельных участков из участка с кадастровым номером № <...>, признании права собственности на истребуемый участок, исключении и внесении сведений в государственный реестр – оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-2679/2021 от 17 сентября 2021 года, измененным апелляционным определением Омского областного суда от 24 февраля 2022 года, определен порядок пользования указанного земельного участка - в пользование ответчиков передана часть земельного участка ЗУ2, площадью 353 кв.м, за исключением переданных в пользование Касымову Х.К. части земельного участка ЗУ1, площадью 95 кв.м, и части земельного участка, площадью 27 кв.м, оставленной в общем пользовании сторон.

Ответчики Касымов А.К. и Касымова Ж.К. в лице представителя по доверенности Студеникина В.В. возражали против удовлетворения иска, поскольку строительство дома началось при жизни отца, все три брата, сестра и отец принимали участие в строительстве, отец подарил земельный участок детям, с 2003 года все, кроме младшего брата, проживали в спорном доме до конфликта супруги истца с Касымовым Ж. в 2006 году, это было единое строение. Соглашение о перераспределении долей не заключалось.

Согласно отзыву на исковое заявление Управления Росреестра по Омской области государственная регистрация права общей долевой собственности на спорный жилой дом осуществлена в соответствии с ч. 22 ст. 70 Закона о регистрации на основании заявлений об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности и правоустанавливающих документов на земельный участок. При этом в комплектах документов, представленных на государственную регистрацию сособственниками земельного участка, соглашение о передаче жилого дома в собственность одного лица построенного жилого дома отсутствовала. В ходе рассмотрения дела представитель Управления Росреестра по Омской области пояснила, что оснований для приостановления или отказа в регистрации не имелось.

Руководствуясь ст. 1, 35 ЗК РФ, 209, 217-219, 244. 246, 247, 250 272 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О государственной регистрации недвижимости» и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по своему усмотрению и в отсутствие согласия ответчиков - сособственников земельного участка возвел в тыльной части участка жилой дом, общей площадью 65,7 кв.м., состоящий на кадастровом учете 19.06.2012, кадастровый № <...>. Ответчиками в силу правомочий собственности на земельный участок правомерно оформлено право собственности на спорный дом с кадастровым номером № <...> литера В - по 1/5 доли.

Суд отметил, что факт проживания истца с семьей в спорном доме с 2012 года не является основанием для признания за ним права собственности на весь жилой дом и прекращения права собственности (долей) ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использование с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как указал суду истец им за счет собственных средств и сил был построен спорный дом.

Ответчики оспаривали факт строительства данного дома исключительно за счет средств истца, указывали, что дом начинал строить отец, помогали сыновья, дочь.

Однако при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Омска требований Касымова Х.К. о признании права собственности на самовольную постройку- жилой дом, общей площадью 65,7 кв.м по адресу: г. Омск, ул. 2 Линия, д. № <...> (дело № 2-1508/2020), Касымов А.К. и Касымова Ж.К. суду показали, что дом был построен истцом (Касымовым Х.К.). Судом при рассмотрении дела данный факт объективно установлен. Решение вступило в законную силу 11.02.2020.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора данный факт подтвердили свидетели Исатаева С.Р., Айтжанов Д.Э., ответчиками не опровергнут.

При этом при подаче в суд искового заявления о признании право собственности на спорный жилой дом истец указывал, что дом строил в период с 2003 по 2012.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны, для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В данной связи суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчиков о том, что истец дом единолично не строил.

Федеральным законом №120-ФЗ от 30.04.2021 в Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» введен п. 22 в соответствии с которым, в случае, если в отношении жилого дома или садового дома, созданных на садовом земельном участке либо земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, до дня вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлен государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав на такие объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом осуществляется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости. В случае, если право заявителя на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, представление правоустанавливающего документа на такой земельный участок не требуется. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Как выше указывалось спорный дом стоит на кадастровом учете с 2012 года.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство истец не получал.

Учитывая тот факт, что дом с 2012 года стоит на кадастровом учете, ответчики правомерно обратились за государственной регистрацией прав на дом, которая осуществляется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, в отсутствии уведомления о планируемых строительстве дома, уведомления об окончании строительства.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестного поведения со стороны ответчиков, полагает, что ответчики законно приобрели право собственности на дом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.11.2020 Касымову Х.К. отказано в удовлетворении требований о выделе доли земельного участка из участка с кадастровым номером 55:36:090204:494.

Апелляционном определением Омского областного суда от 24.04.2022 изменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17.09.2021, в том числе определена в пользование Касымова Х.К. часть земельного участка непосредственно под домом с кадастровым номером № <...>, с учетом сложившегося порядка пользования, ввиду его использования Касымовым Х.К., т.к. последний с семьей проживает в спорном доме. При этом суд апелляционной инстанции указал, что определение судом порядка пользования спорным земельным участком не предопределяет судьбу дома с кадастровым номером: № <...>, не создает ему преимуществ при разрешении спора о праве собственности на дом.

Истец суду пояснил, что спрашивать разрешения у сособственников земельного участка при строительстве дома, он не должен, но сособственники могут отказаться от права на дом в пользу одного, стороны не воспользовались правом составить соглашение о передаче истцу своих долей на дом ввиду конфликтных отношений, полагает, что в соответствии со ст. 245, 1102 ГК РФ имеет право требовать перераспределения долей.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Перечень таких оснований содержится в этой же норме права (пункт 2 статьи 235 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Следовательно, пока иное не опровергнуто, собственником недвижимой вещи является то лицо, сведения о котором внесены в ЕГРН. Перечень оснований для прекращения права собственности указан в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит.

Предпосылкой для оспаривания зарегистрированных прав в данном случае могло бы выступать наличие соглашения между сособственниками земельного участка о приобретении спорного дома в единоличную собственность Касымова Х.К., которое при регистрации права собственности исполнено бы не было.

Поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство дома, находится в долевой собственности, сам по себе факт его строительства лишь истцом, на его денежные средства согласно нормам действующего законодательства не является достаточным для признания за ним единоличного права собственности на спорное недвижимое имущество.

Напротив, ответчики Касымов А.К. и Касымова Ж.К., являясь сособственниками земельного участка, возражали против того, что между сторонами было достигнуто соглашение о строительстве истцом спорного дома и последующем оформлении его в единоличную собственность истца.

Допустимых и достоверных доказательств иного стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как и не представлено соглашения с отцом сторон Касымовым К.Г. Сам по себе факт того, что ответчики спорным жилым домом не пользуются, в нем проживает семья истца, истец сам строил дом, не дает ему права требовать признания за ним права собственности на спорную недвижимость, но не лишает его права на защиту в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для перераспределения долей на основании 1102 ГК РФ подлежат отклонению в виду наличия специальной нормы, которая регулирует спорные правоотношения ст. 245 ГК РФ.

Ссылка представителя истца суду апелляционной инстанции на неприменение ч.3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 (ред. от 30.11.1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", разъяснено, что по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Однако судом первой инстанции установлено, что истцом не было произведено никаких неотделимых улучшений жилого дома общей площадью 65, 7 кв. м, кадастровый № <...>, находящегося в общей долевой собственности сторон, а им был возведен отдельно стоящий индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за сторонами на праве общей долевой собственности.

Строительство истцом индивидуального жилого дома не является неотделимым его улучшением, поскольку возведенное здание является самостоятельным объектом капитального строительства и имеет свое функциональное назначение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и правильности выводов суда не опровергают.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, не допущено нарушений норм материального права.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.12.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2022 года