Решение по делу № 22-870/2024 от 03.07.2024

Судья: Стребков А.М. Дело № 22-870/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 1 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием гособвинителя Навражных С.С.,

потерпевшей М

защитника осужденного - адвоката Кучинской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Преснякова В.Н. в интересах осужденного Миронова С.В. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 24 мая 2024 года, которым

Миронов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживает по адресу: <адрес>, с полным средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 07 апреля 2023 года по приговору Задонского районного суда Липецкой области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, наказание отбыто 26.06.2023;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию:

- по ст. 158.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката, поддержавшего доводы жалобы, государственного обвинителя и потерпевшей, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 24 мая 2024 года Миронов С.В. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; угрозе убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пресняков В.Н., не отрицая факта совершения подсудимым Мироновым С.В. трех преступлений, считает приговор принятый Задонским районным судом Липецкой области в особом порядке в части назначения наказания несправедливым и подлежащим отмене (изменению).

Ссылаясь на ст. 297, ч. 1 ст. 389.18, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и приводя их содержание, указывает, что считает вынесенный приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не учел личность подсудимого и обстоятельства, при которых эти преступления были совершены.

Указывает, что все совершенные Мироновым С.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести, он (Миронов С.В.) полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал быстрому расследованию преступлений, а также быстрому рассмотрению в суде, избрав особый порядок судопроизводства, полностью возместил ущерб, причиненный хищением.

Считает, что не смотря на то, что суд признал эти обстоятельства смягчающими, однако назначил Миронову С.В. наказание в виде лишения свободы по трем преступлениям.

Кроме того, считает необоснованно завышенным окончательное наказание по совокупности преступлений, окончательно определив 18 месяцев лишения свободы, в то время как прокурор в судебном заседании просил назначить менее строгое наказание-1 год лишения свободы.

Полагает, что суд необоснованно определил Миронову С.В. вид исправительного учреждения.

Ссылаясь на ст. 58 УК РФ и приводя ее содержание, указывает, что вид исправительного учреждения – колонию-поселения просил назначить подсудимому прокурор, участвующий в процессе, однако суд необоснованно назначил местом отбывания наказания колонию общего режима, при этом надлежащих и обоснованных мотивов решения в приговоре не указал.

В связи с вышеизложенным просит приговор Задонского районного суда Липецкой области в части наказания изменить, назначить Миронову С.В. наказание не связанное с лишением свободы или снизить размер назначенного наказания, изменив при этом вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапронова М.А. просит приговор Задонского районного суда Липецкой области оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из предоставленных материалов, данное уголовное дело в отношении Миронова С.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании Миронов С.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Миронова С.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ; угрозу убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд верно учел, что Миронов С.В. ранее судим, за совершение преступления против собственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 12.04.2010 с диагнозом: <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06.02.2024 № 124/1-98, Миронов С.Н. страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время синдромом зависимости <данные изъяты>алкоголизмом), мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронова С.В. суд по каждому преступлению верно учел признание вины, состояние здоровья подсудимого (л.д. 162). По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской, согласно которой Миронов С.В. возместил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 1 400 рублей (л.д. 174).

Отягчающим наказание Миронову С.В. по каждому преступлению суд верно установил совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подробно мотивировав принятое решение в приговоре.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Миронова С.В., а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для обеспечения целей наказания Миронову С.В. требуется лишение свободы по каждому преступлению, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ и назначения осужденному Миронову С.В. более мягкого наказания, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно учел требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания за совершенное преступление.

Окончательное наказание суд верно назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное наказание по своему виду и размеру за совершенное преступление является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями Закона, не является чрезмерно строгим, в связи с чем не усматривается оснований для изменения вида либо снижения размера назначенного наказания. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1й инстанции подробно мотивировал и правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения - колонию общего режима. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанного вывода не усматривает, так как он основан на законе и является правильным.

Мнение государственного обвинителя, высказанного в прениях само по себе не является определяющим для суда, а учитывается судом в совокупности с иными данными, материалами уголовного дела, личности осужденного.

Вопросы о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 24.05.2024 года в отношении Миронова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Преснякова В.Н. в интересах осужденного Миронова С.В. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: И.В. Ненашева