Решение по делу № 2а-3188/2020 от 20.07.2020

Дело № 2а-3188/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года                         г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - прокуратура Ленинского района г.Ростова-на-Дону, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2020г. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное исковое заявление МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Липчанской Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от 15.03.2016, предмет исполнения: обязать МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону произвести установку индивидуального прибора учета природного газа в муниципальной квартире <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Богославской Е.В. ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП РФ по РО назначен новый срок исполнения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Также в данном постановлении указано, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Однако в материалах исполнительного производства отсутствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в случае составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю стало бы известно, что дома <адрес> не существует.

Согласно акту выхода на место, составленному комиссией МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом № по пер. Братский отсутствует. После дома №№ по пер. <адрес>, следует дом №№. Однако судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Свешникова А.В., не имея законных оснований, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №. В МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону указанное постановление не поступало.

Согласно постановлению о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 50000 руб., в том числе остаток неосновного долга: 50000 руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, в которых также указано о том, что в рассматриваемом случае отсутствует вина (умысел или неосторожность) МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок. Все предусмотренные и незапрещенные законом меры для надлежащего исполнения исполнительного документа истцом предприняты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд освободить МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, а также прекратить исполнительное производство.

Представитель административного истца Зимовец И.П. в судебном заседании присутствовала, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по РО Богославская Е.В. в судебном заседании присутствовала, исковые требования о прекращении исполнительного производства оставила на усмотрение суда, а в части освобождения должника от взыскания исполнительного сбора просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела в Отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову—на—Дону на исполнении находится исполнительное производство №—ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.02.2016 по делу № по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах РФ к МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» г. Ростова-на-Дону, об обязании произвести установку индивидуального прибора учета потребления газа в муниципальной квартире № № в доме №№ по ул. <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав—исполнитель Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону вынес постановление о взыскании с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону исполнительного сбора в размере 50000 руб.Указанное постановление вместе с постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ получены должником ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № не прекращено / не окончено.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств административного спора важно учитывать следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть прекращено судом.

По смыслу указанной выше нормы права, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Утрата возможности исполнения исполнительного документа не может определяться причинами, зависящими от должника.

Следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт. Такие причины должны носить объективный характер.

В материалы дела представлен акт выхода на место от ДД.ММ.ГГГГ и ответ Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> отсутствует.В судебном заседании обстоятельства отсутствия жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства №, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения истца (должника) от уплаты исполнительного сбора, суд исходит из того, что в силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Принимая во внимание, что обстоятельства невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, были установлены только в 2020 году, а также то, что истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ, в максимальном размере, т.е. на одну четверть.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Свешниковой Анной Валерьевной от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, до 37 500 руб.

Прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                             Р.М. Головань

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05.11.2020 года.